Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 16АП-3586/14

г. Ессентуки

31 октября 2014 г.

Дело N А20-243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.М., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.08.2014, принятое судьей Цыраевой Ф.А. в рамках дела N А20-243/2013 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Баксантеплоэнерго" (с. Исламей, ОГРН 1030700251702, ИНН 0701010688),

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Баксантеплоэнерго" (далее - должник, общество) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате обязательных платежей в размере 15 035 234 руб. 72 коп.

Определением суда от 15.05.2013 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Поляков А.В., требования заявителя в размере 15 035 234 руб. 72 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 26.08.2013 арбитражный управляющий Поляков А.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего, временным управляющим должника утвержден Бабугоев Ф.Б.

Вступившим в законную силу решением от 02.12.2013 по делу N А20-3177/2013 арбитражный суд установил, что уполномоченный орган утратил право взыскания с должника задолженности по налогам в сумме 7 869 466 руб. 74 коп., пеням в сумме 7 418 489 руб. 52 коп., штрафам в сумме 1 207 731 руб. 80 коп.

По заявлению временного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 15.05.2013 о введении в отношении должника процедуры наблюдения суд решением от 20.05.2014 отменил указанное определение.

Определением суда от 24.06.2014 заявление уполномоченного органа признано необоснованным, во введении в отношении общества процедуры наблюдения отказано, производство по делу N А20-243/2013 прекращено.

30.06.2014 арбитражный управляющий Бабугоев Ф.Б. обратился в суд заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении общества в размере 123 000 руб. за период с 26.08.2013 по 12.09.2013 и с 07.03.2014 по 23.06.2014.

Определением суда от 12.08.2014 требования арбитражного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, уполномоченный орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что арбитражный управляющий не исполнял обязанности временного управляющего, предусмотренные ст.ст. 67, 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно представленному отзыву арбитражный управляющий считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.09.2014 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 12.08.2014 подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, из пункта 1 которой следует, что в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 данной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора. По смыслу названной нормы в случае необоснованности поданного в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), судебные расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с заявителя.

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, то погашение судебных расходов по настоящему делу следует возложить на уполномоченный орган.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. При этом полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Как видно из материалов дела, Бабугоев Ф.Б. осуществлял полномочия временного управляющего должника в период с 26.08.2013 по 12.09.2013 и с 07.03.2014 по 23.06.2014. Размер вознаграждения арбитражного управляющего за указанный период составил 123 000 руб. (30 000 руб. в месяц).

Обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей в указанный период, судом не установлено. Кроме того, Законом о банкротстве не предусмотрена возможность уменьшения судом фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Таким образом, суд правомерно признал обоснованным вознаграждение Бабугоева Ф.Б. в размере 123 000 руб. за период осуществления им полномочий временного управляющего.

Подлежит отклонению довод жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей ввиду следующего.

Обязанности временного управляющего установлены в пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве. Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненной им работы является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бабугоев Ф.Б. фактически осуществлял полномочия временного управляющего должника с 26.08.2013 по 12.09.2013 и с 07.03.2014 по 23.06.2014. В ходе проведения процедуры наблюдения в отношении должника Бабугоев Ф.Б. исполнял обязанности временного управляющего надлежащим образом, замечаний у уполномоченного органа, иных лиц, участвующих в деле, к деятельности управляющего не поступало, ходатайства об отстранении управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а также жалоб на его действия уполномоченным органом не заявлялись.

Таким образом, суд, оценив объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы с учетом ст. 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил требование о взыскании расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает. С учетом изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.08.2014 по делу N А20-243/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило