Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 09АП-42397/14

г. Москва

05 ноября 2014 г.

Дело N А40-32471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.11.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола с/з секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "ДИМАРК-В" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2014 г., принятое судьей Давыдовой О.В. по делу N А40-36016/2014

по иску ЗАО "ЦЕНТРДОРСТРОЙ-826" (ОГРН 1115047008944, 142440, МО, Ногинский р-н, пгт. Обухово, Кудиновское ш., д. 8)

к ООО "ДИМАРК-В" (ОГРН 1095031002747, 144400, МО, г. Ногинск, ул. 3-го Интернационала, д. 69)

о взыскании арендной платы, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Червяков И.В. по дов. от 20.06.2014 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЦЕНТРДОРСТРОЙ-826" (арендодатель) предъявило иск к ООО "ДИМАРК-В" (арендатор), с учетом принятия судом изменения иска (т. 2 л.д. 15-16), о взыскании по Договорам аренды от 12.05.2013 г. N 2/13, 10.07.2013 г. N 10/13 задолженности по арендной плате за пользование объектом аренды в период с мая по 01.06.2013 г. (по Договору от 12.05.2013 г.) и с июля по 14.09.2013 г. (по Договору от 10.07.2013 г.) в общем размере 388 000,63 руб. и начисленной на нее договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день за период просрочки с 18.11.2013 г. по 14.07.2014 г. в размере 92 344,15 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2014 г. (т. 2 л.д. 63-64) иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 66-67).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о принятии поданной им апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению (т. 2 л.д. 76).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что в нарушение условий заключенных ЗАО "ЦЕНТРДОРСТРОЙ-826" (арендодатель) и ООО "ДИМАРК-В" (арендатор) Договоров аренды от 12.05.2013 г. N 2/13, 10.07.2013 г. N 10/13 арендатором не уплачена арендная плата за пользование объектом аренды в период с мая по 14.09.2013 г. (по Договору от 12.05.2013 г.) и с июля по 14.09.2013 г. (по Договору от 10.07.2013 г.) в общем размере 388 000,63 руб. и начисленная на нее договорная неустойка по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день за период просрочки с 18.11.2013 г. по 14.07.2014 г. в размере 92 344,15 руб.

Факт использования объекта аренды в определенный период и размер причитающейся в связи с этим оплаты удостоверены подписанными обеими сторонами Актами от 21.05.2013 г. N 32, 22.05.2013 г. N 29, 01.06.2013 г. N 31, 14.09.2013 г. N 425 (по Договору от 12.05.2013 г.) и от 31.07.2013 г. N 152, 31.08.2013 г. N 217, 30.09.2013 г. N 426, 31.10.2013 г. N 518 (по Договору от 10.07.2013 г.).

Поскольку требования арендодателя об уплате основного долга и неустойки арендатором добровольно не удовлетворены, соответствующие суммы на основании ст.ст. 330, 614 ГК РФ правильно присуждены ко взысканию с него в пользу арендодателя в судебном порядке.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что арендодатель неправомерно уведомлением исх. от 30.10.2013 г. N 89 заявил об отказе от исполнения Договоров аренды, - не имеет значения для настоящего дела, по которому требований, основывающихся на прекращении арендных обязательств не заявлено.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что договорная неустойка не подлежит начислению после того, как 30.10.2013 г. арендодатель заявил об отказе от исполнения Договоров аренды, - является необоснованным.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 г. N 1059 по делу N А45-4646/2009 применительно к договору поручительства было разъяснено, что после прекращения действия договора предусмотренное им соглашение сторон о начислении неустойки также прекращает действие в силу п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ.

Однако затем ВАС РФ изменил данную правоприменительную практику и в Постановлении от 12.11.2013 г. N 8171/2013 по делу N А41-19033/2012 применительно к договору аренды указал, что в силу ст.ст. 309, 310, п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ, истечение срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, если только положения договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

Однако по настоящему делу положения Договоров аренды не содержат указания на то, что окончание срока их действия влечет прекращение обязательств сторон.

Следовательно, независимо от того, истек или нет срок действия Договоров аренды, это не освобождает арендатора от ответственности за допущенную просрочку во внесении арендной платы.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимается.

Учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2014 г. по делу N А40-36016/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

С.В. Краснова Н.И. Панкратова