Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 09АП-36970/14

г. Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А40-19417/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "А-МЕГА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2014 по делу N А40-19417/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей Аксеновой Е.А. (121-171)

по заявлению ООО "А-МЕГА"

к Госинспекции по недвижимости

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Логинова А.И. по доверенности N 05/14 от 13.10.2014 Галдина Е.Е. по доверенности от 25.06.2014;
от ответчика:	Подборский К.В. по доверенности N 6-06-12396 от 19.09.2011;

УСТАНОВИЛ:

ООО "А-МЕГА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости горда Москвы (далее - административный орган) от 22.01.2014 о назначении административного наказания.

Постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г.Москвы) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением от 14.05.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал обществу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что не было извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением от 01.10.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства извещения общества о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого - либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии ч.6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, оспариваемое решение суда подлежит отмене, т.к. общество не извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление общества удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Диспозицией, предусмотренной ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы, является нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка соблюдения земельного законодательства по адресу: г.Москва, вблизи деревни Николо-Хованское.

Земельный участок по указанному адресу предоставлен обществу по договору аренды от 08.10.2010 N 427-2010/Ю.

Согласно договору аренды разрешенным использованием земельного участка является размещение и организация многофункционального комплекса.

Согласно п.3.2. договора аренды общество обязано использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и условиями его предоставления.

В результате проверки установлено, что на предоставленном в аренду земельном участке размещены части зданий и строений главного корпуса, других зданий и строений производственного корпуса и вспомогательных помещений, принадлежащих на праве собственности ООО НПЦ "Мотортрест".

Также часть земельного участка используется ООО "Рогун" для складирования, изготовления, продажи надгробных памятников и оказания ритуальных услуг.

Также часть земельного участка используется ООО "Рассвет" под размещение асфальтового завода.

Также на земельном участке размещены различные строения и бытовки.

Таким образом, обществом нарушено разрешенное использование земельного участка, предусмотренное договором аренды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 10.01.2014 протокола об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 22.01.2014 административным органом вынесено оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП города Москвы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о законности оспариваемого постановления административного органа и правомерности привлечения общества к административной ответственности исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Из анализа материалов административного дела следует, что в соответствии с договором аренды обществом оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу исключительно для размещения и организации многофункционального комплекса.

Обществом во исполнение положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено доказательств того, что фактически размещенные на земельном участке объекты являются многофункциональным комплексом.

Таким образом, административный орган, правильно установив фактические обстоятельства пришел к обоснованному выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г.Москвы.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено административным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.6.7 КоАП г. Москвы.

Административным органом не допущено нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявления общества отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2014 по делу N А40-19417/14 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "А-МЕГА" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин