Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 09АП-43252/14

г.Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А40-32204/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Семикиной О.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "СЭПТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2014 по делу N А40-32204/14, принятое судьей Сорокиным В.П.,

по иску Открытого акционерного общества "СЭПТ" (ОГРН 1027739905907, 125438, г.Москва, ул.Войкова, д.6, стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая площадь Симаргл Капитал" (ОГРН 1087746775060, 123056, г.Москва, ул.Б.Грузинская, д.42, пом.2)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Муниров М.Р. по доверенности N 2с от 03.03.2014;

от ответчика: Крохин А.Н. по доверенности от 31.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СЭПТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Новая Площадь Симаргл Капитал" о взыскании денежных средств в размере 857 143 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 017 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями агентского договора от 16.06.2011, в редакции дополнительных соглашений от 10.12.2012 N 1 и N 2, девелопер (ответчик) обязался за вознаграждение от имени и за счет инвестора (истец) совершать юридические и иные действия по организации строительства на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности и расположенном по адресу: г.Москва, ул.Войкова, вл.6, комплекса временного проживания (услуги) на основании выданных инвестором доверенностей.

В соответствии с п.1 ст.1005 Гражданского кодекса РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст.1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Таким образом, из смысла названных правовых норм следует, что основанием для выплаты агенту предусмотренного договором вознаграждения является выполнение им обязательств по совершению определенных действий в интересах принципала.

В соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 20.12.2011 срок выполнения ответчиком услуг по агентскому договору не должен превышать 315 дней.

Графиком услуг стороны согласовали продолжительность этапов: разработка и согласование технического задания - 30 дней, разработка предварительной проектной документации и согласование размещения объекта - 60 дней, получение технических условий - 45 дней, подготовка проектной и разрешительной документации - 45 дней, проведение подготовительных и основных работ - 105 дней, ввод в эксплуатацию - 30 дней.

Стороны согласовали также размер оплаты по договору: разработка и согласование технического задания - 857 143 руб., разработка предварительной проектной документации и согласование размещения объекта - 2 571 428 руб., получение технических условий - 1 714 286 руб., проведение подготовительных и основных работ - 3 000 000 руб., ввод в эксплуатацию - 857 143 руб.

Оплата производится согласно с п.6.4. в следующем порядке: не позднее даты начала выполнения услуг по каждому из этапов инвестор оплачивает девелоперу авансовый платеж за услуги по данному этапу в размере 50% от агентского вознаграждения за услуги по такому этапу; в течение 5-ти дней с даты утверждения отчета девелопера по этапу инвестор производит оплату агентского вознаграждения в полном объеме.

В соответствии с п.3.2 договора ответчик должен был приступить к выполнению 3-го этапа работ (получение технических условий) с момента получения авансового платежа.

Как установлено судом первой инстанции, авансовый платеж по третьему этапу оплачен истцом платежным поручением от 12.12.2012 N 1055 на сумму 857 143 руб.

Истец основывает свои требования на том, что согласно с условиями договора, датой окончания третьего этапа работ надлежит считать 14.03.2013, однако в приведенный срок работы ответчиком не сданы, что привело к просрочке исполнения более, чем на 55 дней.

Как указал истец, им письмом от 05.07.2013 N 136, в порядке ст.1010 Гражданского кодекса РФ, ответчику направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств.

Отмечая надлежащее исполнение обязательства по оплате, истец полагает, что у ответчика право на получение аванса по третьему этапу работ в сумме 857 143 руб. отсутствовало, поскольку работы по этапу ответчиком не сданы, истец отказался от исполнения договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заключенный сторонами договор по своей природе является агентским договором, регулируемым нормами п.1 ст.1005 Гражданского кодекса РФ, согласно которым по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно п.1 ст.1010 Гражданского кодекса РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Согласно с ч.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом первой инстанции, сроки исполнения агентского договора сторонами согласованы в п.3.1 договора в виде графика оказания услуг.

Таким образом, поскольку п.5.1.1 девелопер обязался выполнить услуги в соответствии с условиями договора, которыми установлены сроки для такого выполнения, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обязательство позволяет определить день его исполнения.

Поскольку в спорном договоре четко определена цель его заключения (организация строительства комплекса временного проживания - п.2.1 договора), а также конкретные, выраженные в днях, сроки исполнения каждой из сторон договора своих обязательств, в том числе срок окончания строительства, довод апелляционной жалобы о том, что договор был заключен на неопределенный срок, является необоснованным и не подтверждается материалами дела.

Следовательно, поскольку агентский договор от 16.06.2011 позволяет определить день его исполнения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правила ст.1010 Гражданского кодекса РФ к указанному договору в части одностороннего отказа агента от его исполнения к спорным правоотношениям применены быть не могут.

Истцом также не были представлены доказательства возникновения предусмотренных договором оснований для отказа истца от исполнения договора в одностороннем порядке.

Пункт 12.5 договора, на который истец сослался в письме, направленном ответчику 05.07.2013, определяет основание для расторжения договора истцом, но не предусматривает право истца отказаться от его исполнения в одностороннем порядке.

Более того, в соответствии с п.12.5 договора, основанием для расторжения договора является увеличение срока ввода комплекса временного проживания в эксплуатацию более чем на 2 месяца не по вине истца.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент направления истцом письма ответчику от 05.07.2013 о намерении расторгнуть договор на основании п.12.5 договора срок ввода объекта в эксплуатацию еще не наступил. Доказательства того, что по состоянию на 05.07.2013 имела место просрочка ввода объекта в эксплуатацию более чем на 2 месяца не по вине истца, истцом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к утверждению о неисполнении ответчиком обязательств по III этапу работ, предусмотренных агентским договором.

Однако, как установлено судом первой инстанции и не опровергается истцом, исполнение ответчиком обязательств по III этапу услуг не было завершено в связи с направлением истцом ответчику письма от 05.07.2013, из которого следует намерение истца расторгнуть договор.

Поскольку до получения указанного выше письма Ответчиком были произведены ряд работ по III этапу, 31.07.2013 ответчик направил истцу промежуточный отчет об услугах, выполненных ответчиком по III этапу до момента получения указанного выше письма от истца, о стоимости оказанных услуг и предложение подписать акт о выполнении этих услуг, прилагавшийся к этому отчету.

Получение отчета признается истцом, приобщившим копию указанного отчета к материалам дела.

Отсутствие в договоре требований к порядку принятия истцом промежуточных отчетов ответчика не лишает ответчика права представить такой отчет истцу.

В соответствии с ч.3 ст.1008 Гражданского кодекса РФ, принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Ответчик до настоящего времени не получил от истца какие-либо возражения по отчету. В силу требований ч.3 ст.1008 Гражданского кодекса РФ, отчет считается принятым.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца оснований требовать возврата ответчиком суммы аванса, перечисленной за выполнение III этапа услуг по договору, соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2014 по делу N А40-32204/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "СЭПТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина