Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 09АП-41934/14

г.Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А40-79069/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Петровско-Разумовский, 15"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2014 по делу N А40-79069/14, принятое судьей Кастальской М.Н.,

по иску Товарищества собственников жилья "Петровско-Разумовский, 15" (ОГРН 1037739350296, 125083, г.Москва, пр.Петровско-Разумовский, д.15)

к Городу Москва в лице Комитета государственного строительного надзора г.Москвы (ОГРН 1067746784390, 121059, г.Москва, ул.Брянская, д.9)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Круглов В.С. по доверенности от 02.07.2014;

от ответчика: Попова К.А. по доверенности N 11 от 22.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Петровско- Разумовский, 15" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Городу Москве в лице Комитета Государственного строительного надзора г.Москвы о взыскании убытков в размере 22 646 354 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, а также отсутствия в данном конкретном случае оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств подтверждающих заявленные требования в объеме позволяющем суду применить к истцу меры гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец указывает, что ТСЖ "Петровско-Разумовский, 15" объединяет собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Москва, Петровско-Разумовский проезд, дом 15 (жилой дом).

Жилой дом был построен в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 15.06.1999 N 527 "О строительстве жилого дома по адресу: Петровско-Разумовский проезд, вл.15 для выполнения Московской ипотечной программы" за счет внебюджетных средств города Москвы. Собственники покупали помещения в этом доме непосредственно у города Москвы в лице Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции города.

Истец утверждает, что с начала эксплуатации жилого дома собственники столкнулись с массовыми протечками, проседанием грунта и асфальтобетона в местах примыкания к фундаменту. Постоянное проникновение влаги привело к разрушению и обрушению части конструкций монолитного гаража, находящегося внутри фундамента дома.

Проведенная по заказу истца строительно-техническая экспертиза установила, что причинами протечек явилось отсутствие гидроизоляции, предусмотренной проектной документацией.

Как следует из акта экспертизы от 20.06.2012 стоимость работ и материалов, необходимых для приведения конструкции фундамента в соответствие с проектной документацией, составляет 21 342 165 руб.

При этом для частичного устранения протечек в гараже истец уже понес расходы в размере 1 304 189 руб. 60 коп.

Заявляя исковые требования к ответчику, истец указывает, что несоответствие конструкции фундамента проектной документации имело место с самого начала эксплуатации дома, однако не могло быть выявлено собственниками жилья, так как это требует специальных знаний и соответствующей квалификации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком было сделано заявление о применении срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, согласно акту приемки-передачи в ноябре 2002 года истец принял в управление жилой дом, расположенный по адресу: Петровско-Разумовский проезд, д.15.

Таким образом, заявитель зная о массовых протечках в местах примыкания к фундаменту, мог и должен был установить их причины, а следовательно, в соответствии с ч.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ подать заявление о возмещении убытков до ноября 2005 года.

Кроме того, в соответствии со ст.756 Гражданского кодекса РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п.1 - 5 ст.724 Гражданского кодекса РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с п.п.2, 4 ст.724 Гражданского кодекса РФ, составляет пять лет.

В соответствии, со ст.724 Гражданского кодекса РФ сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Кроме того, из представленных материалов дела, судом апелляционной инстанции не усматривается, что у истца возникли убытки в заявленном размере; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с указанной нормой заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2014 по делу N А40-79069/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Петровско-Разумовский, 15" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина