Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 09АП-41770/14

г. Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А40-88820/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Автолайн-Мытищи" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2014 г. по делу N А40-88820/14 (84-749) судьи Сизовой О.В., принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Автолайн-Мытищи" (ОГРН 1025003525140)

к ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок"

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: Резвова И.Ю. по дов. от 04.04.2014 г.;

от ответчика: Квеквескири Л.З. по дов. от 03.06.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автолайн-Мытищи" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным и отмене постановления Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" от 04.06.2014 г. ВВВ N 026378 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.10.7 КоАП г.Москвы в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения, с учетом соблюдения ответчиком порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.04.2014 г. в 08 ч 15 мин., в ходе проведения, мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы, на остановочном пункте "ст.м. Алтуфьево", расположенном по адресу: г.Москва, Алтуфьевское шоссе, д.88, ООО "Автолайн - Мытищи" в нарушение действующего законодательства и без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 270 "Горки -ст.м.Алтуфьево" автобусом марки "Мерссдес-Бенц 22360С" с регистрационным знаком ЕК 890 50 под управлением водителя Сорокина И., по путевому листу N 535, выданному ООО "Автолайн - Мытищи" 07.04.2014 г.

Регулярный межрегиональный автобусный маршрут N 270 "Горки - ст.м.Алтуфьево" ООО "Автолайн - Мытищи" на дату совершения административного правонарушения, то есть 07.04.2014 г. был не согласован в соответствии с требованием главы 2 "Порядок согласования маршрутов" постановления Правительства Москвы от 18.01.2005 г. N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы".

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы согласовал ООО "Автолайн - Мытищи" эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 270 "Горки - Москва (ст.м.Алтуфьево)" на срок с 05.05.2014 г. по 04.05.2015 г. (письмо согласование от 07.05.2014 г. N 17-35-4863/4).

Регулярный межрегиональный автобусный маршрут N 270 "Горки - ст.м.Алтуфьево" в реестр межсубъектных автобусных маршрутов, имеющих согласование Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы на 07.04.2014 г. не внесен.

ООО "Автолайн - Мытищи", документов дающих право на осуществление 07.04.2014 г. перевозок по регулярному межрегиональному автобусному маршруту N 270 "Горки - ст.м. Алтуфьево", в ГКУ "Организатор перевозок" не представило.

Усмотрев в действиях общества нарушение постановления Правительства Москвы от 18.01.2005 г. N 24-ПП и наличие состава административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность ч.1 ст.10.7 КоАП г.Москвы, ответчиком 22.04.2014 г. составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением ВВВ N 026378 от 04.06.2014 г. по делу об административном правонарушении, ответчик привлек общество к административной ответственности на основании ч.1 ст.10.7 КоАП г.Москвы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судами не установлено нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 г. N 397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" должностные лица Учреждения наделены полномочиями по осуществлению контроля по соблюдению законодательства города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.10.7 КоАП г.Москвы. Данные полномочия также установлены и ст.16.3 КоАП г.Москвы.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных ответчику полномочий.

Отношения в области осуществления перевозок между субъектами Российской Федерации (межобластных, межрегиональных, межсубъектных, межреспубликанских, межкраевых, междугородним) регламентируются как федеральным, так и региональным законодательством, в частности, приказом Минтранса N 178 и применительно к рассматриваемому спору Постановлением от 18.01.2005 г. N 24-ПП, а также Законом Московской области от 27.12.2005 г. N 268/2005-03 "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" (далее - Закон N 268/2005-03).

Непосредственно порядок согласования межсубъектных маршрутов в Московской области регламентирует Закон от 27.12.2005 г. N 268/2005-ОЗ.

В свою очередь, в городе Москве, Правительством Москвы, в пределах предоставленных ему полномочий принят нормативный правовой акт, регламентирующий вопросы организации транспортного обслуживания населения в межсубъектном сообщении - Постановление постановления Правительства Москвы от 18.01.2005 г. N 24-ПП.

В силу подпункта 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" (далее Закон N 184-ФЗ) решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения. Согласно части 4 статьи 26.3 по вопросам, указанным в пункте 2 статьи 26.3 могут приниматься федеральные законы.

Таким образом, в исключительном ведении Российской Федерации находятся вопросы функционирования федерального транспорта и путей сообщения. Организация транспортного обслуживания населения в межмуниципальным и пригородном сообщении (в пределах одного субъекта) отнесена к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, при этом положения Конституции Российской Федерации (статьи 71,72) прямо не относят к ведению Российской Федерации вопросы организации транспортного обслуживания населения в межсубъектном сообщении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ до принятия федеральных законов по вопросам совместного ведения, не урегулированным федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, могут устанавливаться не указанные в пункте 2 статьи 26.3 названного Федерального закона полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемые данными органами самостоятельно за счет и в пределах средств бюджета субъекта Российской Федерации, если это не противоречит Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Таким образом, поскольку законодательное требование о необходимости согласования межрегиональных маршрутов содержится как в федеральном, так и детализирующем его законодательстве субъектов Российской Федерации, довод заявителя о том, что полученные в соответствии с законодательством Московской области документы на эксплуатацию автобусного маршрута N 380 позволяют не применять к нему нормы федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, является несостоятельным.

Приказ Минтранса N 178 устанавливает, что открытие маршрутов производится по согласованию с заинтересованными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 3), паспорт маршрута, полученный в рассматриваемом случае в Министерстве транспорта Московской области, наряду с ходатайством о согласовании маршрута, направляются в субъекты Российской Федерации, на территории которых заканчивается маршрут (пункт 9).

Согласно пункту 16 Приказ Минтранса N 178 на основании утвержденных заинтересованными органами субъектов Российской Федерации паспортов маршрута маршрут заноситься в общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Постановления от 18.01.2005 г. N 24-ПП, статьи 21 Закона города Москвы от 08.07.2009 г. N 25 "О правовых актах города Москвы", порядок согласования регулярных автобусных маршрутов распространяется на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и багажа на территории города Москвы.

В соответствии с пунктом 2.3 Постановления от 18.01.2005 г. N 24-ПП Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы по результатам рассмотрения представленных документов о согласовании маршрута принимает решение о согласовании маршрута на срок от 1 до 3 лет или аргументированном отказе в согласовании маршрута. В случае принятия положительного решения сведения о согласованном реестре заносятся в городской реестр (пункт 2.6).

Согласно пункту 3 Приказа Минтранса N 178 открытие маршрутов производится по согласованию заинтересованными органами исполнительной власти субъектов.

Таким образом, поскольку вопросы организации межсубъектного автобусного маршрута, в том числе, его основные условия, проводятся по согласованию уполномоченных органов субъектов Российской Федерации, а не в одностороннем порядке уполномоченным органом субъекта Российской Федерации то и изменения параметров или порядка эксплуатации маршрута также должно согласовываться.

Пунктом 7 Приказа Минтранса N 178 предусмотрено предоставление указанных в данном пункте (документов для решения вопроса об организации регулярного автобусного маршрута между субъектами Российской Федерации.

Понятие "согласование" в приказе Минтранса России от 14.08.2003 г. N 178 не указано как выраженное согласие, а значит перевозчику может быть отказано в согласовании по тем или иным основаниям, так и согласован маршрут на тех или иных условиях, указанных в п. 1.4 постановлении.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что на момент проверки не осуществлено продление эксплуатации автобусного маршрута, срок действия ранее выданного согласования окончен.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.7 КоАП г.Москвы, заключается в эксплуатации городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования.

Следовательно, ответственность за указанное нарушение наступает не просто за отсутствие согласования, а именно, за эксплуатацию маршрутов, которые не согласованы в установленном Правительством Москвы порядке.

Несмотря на указанное обстоятельство, общество допустило эксплуатацию маршрутов, что образует состав административного правонарушения.

Факт эксплуатации регулярного автобусного маршрута N 270 общество не оспаривает.

Таким образом, имеется событие правонарушения, что свидетельствует о наличии правонарушения, установленного ч.2 ст.10.7 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Юридическое лицо, которым является заявитель, обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при проведении эксплуатации маршрута, и не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании статьи 10.7 КоАП г.Москвы.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом также не допущено нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно ст.210 АПК РФ и п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10.

Вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, фотоматериалами и другими доказательствами, собранными по делу.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 г. по делу N А40-88820/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов