Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 09АП-43813/14

г. Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А40-105016/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Отделение Теплый Стан", в порядке упрощенного производства, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2014 по делу N А40-105016/14-25-666, принятое судьей Г.В. Комаровой,

по иску (заявлению) ООО "Отделение Теплый Стан" (117513, г.Москва, Ленинский проспект, д.123, корп.4)

к ОАО "СК "Альянс" (115184, г.Москва, Озерковская наб., д.30)

о взыскании 23 262 руб. 42 коп.,

при участии:

от заявителя:	Грималяк М.И. по дов. от 16.06.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

ООО "Отделение Теплый Стан" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО СК "Альянс" (ответчик) суммы страхового возмещения в размере 23 262 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2014 в удовлетворении требований истцу отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство отклонено на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

В заседание суда ответчик не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без его участия.

Представитель истца в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе, настаивал в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в упрощенном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела усматривается, что 28.02.2014 произошло ДТП с участием автомобиля "Ауди", государственный регистрационный знак К 295 ММ 197 под управлением Кондрикова Вадима Петровича, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ОАО "СК "Альянс" согласно полису серии ВВВ N 0610436994 и автомобиля "Хонда", государственный регистрационной знак У 949 УВ 77, под управлением Царькова Юрия Владимировича (виновник), гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", согласно полису серии ССС N 0653786752.

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Ауди, государственный регистрационной знак К 295 ММ 197.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 28.02.2014, свидетельством о регистрации транспортного средства 77 10 N 420605.

На основании акта осмотра транспортного средства от 03.03.2014 ответчик выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 17 850 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением N 006199 от 03.04.2014.

Потерпевший, посчитав эту сумму заниженной, обратился к независимому оценщику для выяснения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

В результате проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 31 113 руб. 07 коп., что подтверждается отчетом эксперта об определении размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта N 14-0414-Ю1-05.

Стоимость экспертизы составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 418 от 14.04.2014.

18.04.2014 истец направил в адрес ответчика претензию о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения и о пересчете страховой выплаты, получение претензии подтверждается отметкой о принятии.

28.04.2014 страхователь заключил с истцом договор цессии N 3-2504/07/14, в рамках которого он уступил истцу право требования по возмещению ущерба, причиненного имуществу цедента в указанном ДТП в части недоплаты страхового возмещения и иных, связанных с этим выплат. Направленная в адрес ответчика претензия о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения и перерасчете суммы страховой выплаты, оставлена без ответа и без удовлетворения.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из того, что ответчик произвел выплату страхового возмещения, которая была принята потерпевшим, в связи с чем ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что потерпевшая сторона не оспаривала результаты проведенной экспертизы, а обратилась в ООО "ВОСМ" за проведением экспертизы транспортного средства для определения ущерба при ДТП в рамках ОСАГО, что подтверждается заявкой N 14-0414-Ю1-05 от 14.04.2014.

Как верно отметил суд первой инстанции, в экспертном заключении указано, что оценщик не несет ответственности за достоверность исходных данных, полученных от заказчика, а также то, что отчет содержит мнение оценщика относительно стоимости объекта оценки и не является гарантией того, что оно перейдет из рук в руки по цене, равной указанной в отчете стоимости.

Судом первой инстанции учтено, что повторная оценка ущерба производилась более чем через 2 месяца после осмотра поврежденного автомобиля и первоначальной оценки ущерба, организованной страховщиком.

Также суд первой инстанции установил, что договор уступки прав (цессии) N 3-2504/07/14 заключен между потерпевшим и истцом 28.04.2014 после выплаты потерпевшему страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

В силу п.1 ст.408 АПК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, получение потерпевшим Кондриковым В.П. причитающейся ему страховой выплаты от ответчика до заключения договора уступки прав требования прекратило обязательство в силу ст. 408 ГК РФ, в связи с чем на момент заключения договора цессии, у потерпевшего уже отсутствовало право требования страховой выплаты.

Доводы жалобы по существу не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, а фактически направлены на их переоценку.

Между тем судебная коллегия не усматривает оснований к такой переоценке, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2014 по делу N А40-105016/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев