Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 09АП-43501/14

г. Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А40-137551/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.,

судей Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лянчука В.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года по делу N А40-137551/2012, принятое судьей Цыдыповой А.В., по иску Лянчука В.В. к ответчикам ООО "Полярная Сова" (ОГРН 1037739140460, ИНН 7727069590), МИФНС N46, Подсекальникову А.В., Ращику А.М., Фролову О.А. о признании недействительными решений протокола общего собрания участников, признании недействительными решений о государственной регистрации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился извещен;

от ответчиков: ООО "Полярная Сова" - не явился, извещен; МИФНС N 46 - Базылева М.Ю. по доверенности от 19,08,2010 N 07-17/098012; Подсекальников А.В. - не явился, извещена; Ращик А.М. - не явился извещен; Фролова О.А. - не явилась извещена.

УСТАНОВИЛ:

Лянчук В. В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Полярная Сова" (ОГРН 1037739140460, ИНН 7727069590, дата гос.рег. 03.08.1995 г., 123459, г. Москва, ул. Донелайтиса, д. 30, 109518. г. Москва, 2-й Грайвороновский проезд, д. 32А. стр. 2) с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, принятыми судом о признании недействительным решения собрания участников Общества от мая 2006 года о выводе истца из состава учредителей общества и принятые на нем решения в полном объеме; о признании недействительными решений МИФНС России N 46 по г. Москве, а именно:

-решения о государственной регистрации N 132669А;

- решения о государственной регистрации N 132675А;

- решение о государственной регистрации N 271496А от 13.08.2012 г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Полярная Сова", на основании документов от 07.08.2012 г. вх. N 271496А (введение в участники ООО Фролова);

-решения о государственной регистрации N 254832А от 31.07.2012 г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные ООО "Полярная Сова", на основании документов от 24.07.2012 г. вх. N254832А (продажа Ращиком долей участнику ООО Фролову);

- решения о государственной регистрации N 254829А от 31.07.2012 г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Полярная Сова", на основании документов от 24.07.2012 г. вх. N254829А;

-решения о государственной регистрации N 42355А от 04.02.2010 г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Полярная Сова", на основании документов от 02.02.2010 г. вх. N 42355А (в соответствии с которым Ращик стал единственным участником общества);

-решения о государственной регистрации N 179927А от 11.07.2006 г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Полярная Сова", на основании документов от 05.07.2006 г. вх. N179927А;

- решения о государственной регистрации N 179942А от 11.07.2006 г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Полярная Сова", на основании документов от 05.07.2006 г. вх. N 217636/2006 (в соответствии с которым уставный капитал общества увеличен до 304000 руб.) от 12.07.2006 г. ОГРН 9067746940076;

- решения о государственной регистрации от 12.07.2006 г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Полярная Сова" ГРН 9067746940654.

Требования мотивированы нарушением порядка созыва и проведения общего собрания, о котором истец, владеющий долей в размере 50% уставного капитала Общества, не был извещен, и участия в котором ни он, ни его уполномоченные представители не принимали, что свидетельствует о недействительности всех последующих решений и внесенных на основании указанных решений изменений в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС N 46 по г Москве против доводов апелляционной жалобы возражал, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в 2003 г. Лянчук В.В. и Ращик А.М. создали ООО "Полярная Сова". Доля истца в уставном капитале составляла 50 %, доля Ращика А.М. также составляла 50 % уставного капитала Общества.

Как указывает истец, в 2012 году ему стало известно о том, что генеральным директором ООО "Полярная Сова" назначена Мирошниченко Н.В., внесена запись о внесении изменений в учредительные документы общества, а именно, о выводе истца из состава учредителей.

Поскольку заявлений о выходе из состава участников Общества истец не подавал, иных оснований для лишения его статуса участника общества не имелось, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на истечение срока исковой давности для защиты нарушенного права, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания от мая 2006 года о выводе истца из состава участников общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений МИФНС о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих записей об изменении состава участников ООО "Поляраная звезда", суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

О том, что Лянчук В.В. выведен из состава учредителей ООО "Полярная Сова", истцу стало известно в 2011 г.

С заявлением в суд, истец обратился 16.10.2012 г., согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, истцом не представлено.

Поскольку истцом пропущен сок для обжалования решений налогового органа, как и не доказана незаконность принятых решений, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании недействительными решений регистрирующего органа

Суд первой инстанции пришел к выводу, что принятыми налоговым органом решениями о внесении изменений в ЕГРЮЛ не нарушены права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Истец, заявляя о недействительности решений участников Общества о его выводе из состава участников Общества, не только не предъявляет протокол общего собрания, но и не представляет никаких доказательств, свидетельствующих о проведении указанного общего собрания, как и наличие протокола собрания.

Апелляционный суд принимает во внимание, что при отсутствии доказательств проведения общего собрания участников Общества, и при отсутствии оформленного по итогам собрания протокола, невозможно установить факт проведения собрания и принятых на нем решений.

Поскольку протокол собрания, об оспаривании которого заявлен иск, в материалы дела не представлен, отсутствуют основания полагать, что указанное собрание действительно созывалось и проводилось, как и невозможно установить содержание решений, принятых на собрании.

При отсутствии доказанности факта проведения собрания, не имеется правовых оснований для признания его решений недействительными.

Указанные обстоятельства являются достаточными для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений собрания, сам факт проведения которого документально не подтвержден.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что суд первой инстанции необоснованно сослался на пропуск истцом срока исковой давности для обжалования решений собрания от мая 2006гоа, поскольку срок исковой давности может быть применен только по заявлению стороны. Между тем из материалов дела и протоколов судебных заседания следует, что ответчик - ООО "Полярная Сова", извещенный судом по всем известным адресам, в суд не являлся и о применении срока исковой давности не заявлял. В связи с чем, суд первой инстанции не вправе был ссылаться на истечение срока исковой давности, как на основание в отказе в иске.

Апелляционный суд принимает во внимание, что выводы суда не привели к принятию неправомерного решения в части отказа в иске о признании недействительным решений общего собрания участников общества от мая 2006 года, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда в указанной части.

Достаточным и безусловным основанием для отказа в иске является недоказанность факта проведения указанного собрания, поскольку в материалы дела не представлено никаких допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о его проведении, в частности, протокол общего собрания. Отсутствующий юридический факт не может быть признан недействительным.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным общего собрания участников общества от мая 2006 года надлежит отказать в связи с недоказанностью факта проведения указанного собрания и факта принятия на собрании каких-либо решений, нарушающих права и законные интересы истца.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для признания недействительными решений налогового органа, на основании которых на протяжении 2006- 2012 годов вносились изменения в ЕГРЮЛ, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.1 ст. 11 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании решения, принимаемого регистрирующим органом.

Согласно п. 4.1. ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом. Из содержания приведенной нормы следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Согласно п. 10 Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и представление содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 г. N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц" в запись государственного реестра на электронном носителе включаются сведения о юридическом лице в соответствии с требованиями Федерального закона по перечню согласно приложения N 2 к настоящим Правилам. Обязательным условием включения конкретного показателя в запись является его наличие в документах, используемых для внесения сведений в государственный реестр.

Для признания недействительным решений МИФНС о внесении соответствующих записей в ЕГРЮЛ должно быть доказаны обстоятельства нарушения МИФНС требований закона о сроках и порядке принятия соответствующих решений, либо подтверждена недействительность принятых Обществом решений общих собраний участников Общества, на основании которых внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ

Истцом, в нарушении ст. 65 АПК РФ не доказано нарушение регистрирующим органом действующего законодательства при принятии решений о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, как и не доказано неправомочность принятых общим собранием участников Общества решений, на основании которых внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Кроме того, налоговым органом заявлено о пропуске срока на обжалование решений налогового органа ( л.д.58-60 т.3), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по заявленному предмету и основанию, апелляционный суд принимает во внимание, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в материалах дела отсутствует решение коллегиального органа, о недействительности которого заявлен иск.

По существу требования заявлены о восстановлении истца в правах участников общества, что подразумевает предъявления иска о признании права собственности на указанную долю с одновременным лишением права последнего приобретателя, либо об истребовании доли из чужого незаконного владения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 2014 года по делу N А40-137551/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова