Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 09АП-40063/14

город Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А40-8708/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Группа Е4"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2014 года

по делу N А40-8708/2014, принятое судьей А.В. Мищенко,

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС-Кубань"

(ОГРН 1092309003346, 350000, г. Краснодар, ул. Дмитрова, д. 120)

к Открытому акционерному обществу "Группа Е4"

(ОГРН 1067746688008, 123610, г. Москва, Краснопресненская наб., 12, П.9)

о взыскании процентов

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Мишин С.А. (по доверенности от 25.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС-Кубань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Группа Е4" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 918 223 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 605 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 18 июля 2014 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что к правоотношениям сторон применимы условия договора N 2010-089-ОСН от 10.08.2010; суд не принял во внимание удержания и зачеты денежных средств, произведенные ответчиком; истцом не подтверждено наличие обоснованной задолженности, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом незаконно; истцом не был соблюден претензионный порядок.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истец (поставщик) поставил, а ответчик (покупатель) принял товар на сумму 1 918 223 руб. 13 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 14 от 11.05.2012 (л.д. 6).

Однако, ответчик не оплатил полученный по товарной накладной товар, в связи с чем задолженность ответчика составила сумму в размере 1 918 223 руб. 13 коп.

Поскольку между сторонами не был заключен письменный договор поставки, а товар получен ответчиком на основании разовой сделки купли-продажи, оформленной товарной накладной N 14 от 11.05.2012, суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как покупатель, обязан оплатить товар после его передачи истцом в соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требованиями истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 918 223 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 605 руб. 70 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы процентов проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям сторон применимы условия договора N 2010-089-ОСН от 10.08.2010, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку указанный ответчиком договор не относится к рассматриваемому спору (истец в обоснование заявленных требований на этот договор не ссылается).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание удержания и зачеты денежных средств, произведенные ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально необоснованный в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не подтверждено наличие обоснованной задолженности, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом незаконно, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий материалам дела и действующему законодательству.

При этом, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты полученного товара, а также обоснованных возражений по размеру взысканной судом суммы долга.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку между сторонами не был заключен письменный договор, содержащий положения о претензионном порядке урегулирования спора. Более того, законом не предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, вытекающих из договора поставки, в том числе разовых сделок купли-продажи товара.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 18 июля 2014 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2014 года по делу N А40-8708/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова