Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 09АП-43538/14

г. Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А40-88957/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "РДБ-Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2014

по делу N А40-88957/14, принятое судьей И.В.Окуневой (шифр судьи 118-384),

по иску Индивидуального предпринимателя Саморукова А.А. (ОГРНИП: 305770000188242)

к Закрытому акционерному обществу "РДБ-Лизинг" (ИНН: 7725767511)

о взыскании задолженности, пени на дату оплаты в размере 6.911.308 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельников В.И. по доверенности от 21.05.2014;

от ответчика: Куделин А.Н. по доверенности N 18/07-03 от 17.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности и пени в размере 6.911.308 руб. 80 коп. по договору возмездного оказания услуг владельцу коммерческой недвижимости б/н от 23 января 2013 года (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик обратился в Арбитражный Суд Города Москвы со встречным иском к истцу о признании сделки недействительной (л.д.46).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2014 по делу N А40-88957/14 с ЗАО "РДБ-Лизинг" в пользу ИП Саморукова А.А. взыскан долг в размере 5.999.400 руб., 995.900 руб. 40 коп. - пени.

Отказано в удовлетворении встречного иска ЗАО "РДБ-Лизинг" к ИП Саморукову А.А. о признании сделки недействительной.

ЗАО "РДБ-Лизинг" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ИП Саморуков А.А. представил письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 23 января 2013 года ЗАО "РДБ-Лизинг" (заказчик) и ИП Саморуков А.А. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг владельцу коммерческой недвижимости б/н, согласно которому заказчик дает задание и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги: осуществить мероприятия (действия), направленные на поиск физического или юридического лица, заинтересованного в приобретении прав на принадлежащую заказчику коммерческую недвижимость (объект); оказать содействие в заключении договора купли-продажи или иного договора, на основании которого у приобретателя, аффилированного с приобретателем лица или другого лица со стороны приобретателя возникнет право собственности на объект; предпринять меры в получении денежных средств по договору купли-продажи или иного договора, на основании которого у приобретателя, аффилированного с приобретателем лица или другого лица со стороны приобретателя возникнет право собственности на объект.

В соответствии с пунктом 1.4 договора стоимость реализации имущественного комплекса должна составлять сумму не менее 219.000.000 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Цена услуг исполнителя и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с п. 3.1 договора, в случае заключения договора купли-продажи или иного договора, на основании которого у приобретателя, аффилированного с приобретателем лица или другого лица со стороны приобретателя возникнет право собственности на имущественный комплекс по цене, указанной в п. 1.4. договора, заказчик обязан выплатить исполнителю вознаграждение в размере 5,1% от цены, указанной в п. 1.4. договора, что составляет 11.169.000 рублей.

В случае заключения договора купли-продажи или иного договора, на основании которого у приобретателя, аффилированного с приобретателем лица или другого лица со стороны приобретателя возникнет право собственности на имущественный комплекс по цене, превышающей зафиксированную в п.1.4. договора, заказчик имеет право выплатить исполнителю дополнительное вознаграждение, от суммы превышающей цену, указанную в п.1.4. договора. Оплата дополнительного вознаграждения устанавливается дополнительным соглашением к договору, сумма вознаграждения определяется сторонами в зависимости от стоимости продажи и срока полной оплаты покупателем имущественного комплекса.

По итогам услуг истца ответчик заключил договор купли-продажи имущественного комплекса с ЗАО "Дорога" по цене 240.000.000 рублей.

25 апреля 2013 года между заказчиком и исполнителем заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, которым стороны определили размер дополнительного вознаграждения в размере 57,14% от суммы, превышающей стоимость реализации, указанной в п.1.4., что составляет 11.999.400 рублей.

Однако, до настоящего времени ответчиком оплата услуг в полном объеме не произведена, долг составляет 5.999.400 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции также обоснованно взыскал пени за период с 02.12.2013 по 16.05.2014, в соответствии с п. 4.2 договора.

Ответчик, не признавая долг, сослался на то, что имел место коммерческий подкуп генерального директора ЗАО "РДБ-Лизинг", что установлено вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ не придана обратная сила нормам в новой редакции статей 166 - 176, 178 - 181 ГК РФ. Норма, на которой ЗАО "РДБ-Лизинг" основывает встречные исковые требования, вступила в законную силу 01 сентября 2013 года и не применима к договору, заключенному 23 января 2013 года.

Кроме того, необходимо отметить, что приговором Симоновского районного суда сговора между ответчиком и генеральным директором истца не установлено, ответчик виновным не признавался, обвинение ему не предъявлялось.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "РДБ-Лизинг" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2014 по делу N А40-88957/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "РДБ-Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук