Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 09АП-38955/14

г. Москва

05 ноября 2014 г.

Дело N А40-46271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.11.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола с/з секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОТОР" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2014 г., принятое судьей Окуневой И.В. по делу N А40-46271/2014

по иску ООО "ФИНЛАЙТ" (ОГРН 1037739158016, 117449, г. Москва, ул. Винокурова, д. 2, оф. 1)

к ООО "МОТОР" (ОГРН 1097746191520, 117312, г. Москва, пр-т 60-летия Октября, д. 11А, стр. 12)

о взыскании просроченных лизинговых платежей,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Лошаков Е.А. по дов. от 08.04.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИНЛАЙТ" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "МОТОР" (лизингополучатель) о взыскании просроченных лизинговых платежей по Договору лизинга от 15.11.2010 г. N 271-44/10 за период с 01.11.2012 г. по 31.01.2014 г. (NN 25-38) в размере 861 418,39 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2014 г. (т. 2 л.д. 132) иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 2-5).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; неявившийся Истец надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: участвовал в судебном заседании суда первой инстанции (т. 2 л.д. 130); информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 4 л.д. 26).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора лизинга от 15.11.2010 г. N 271-44/10 лизингополучатель, получив согласованное в качестве предмета лизинга имущество в пользование 14.03.2011 г. (т. 1 л.д. 69), встречное обязательство по оплате исполнял ненадлежащим образом, а именно: не внесены лизинговые платежи за пользование предметом лизинга с 01.11.2012 г. по 31.01.2014 г. (NN 25-38) в размере 861 418,39 руб.

Соглашением от 01.02.2014 г. Договор лизинга расторгнут (т. 1 л.д. 70); в соглашении подтверждено наличие у лизингополучателя на 31.01.2014 г. просроченной задолженности по лизинговым платежам в размере 861 418,39 руб., подлежащей уплате лизингодателю.

Предмет лизинга изъят лизингодателем у лизингополучателя 03.04.2014 г. (т. 1 л.д. 9, 10).

Однако требования лизингодателя об уплате основного долга лизингополучателем добровольно удовлетворено не было.

В связи с чем соответствующие суммы на основании ст. 614 ГК РФ правильно присуждены ко взысканию с него в пользу в судебном порядке.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает на несогласие с решением о взыскании с него долга на том основании, что в связи с прекращением Договора лизинга предмет лизинга возвращен лизингодателю, а суд первой инстанции не соотнес взаимные предоставления сторон по Договору и не определил, как того требует Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Данный довод суд апелляционной инстанции полагает необоснованным.

Требование лизингодателя о взыскании задолженности по Договору лизинга является бесспорным в том смысле, что оно основывается на условиях Договора лизинга и признано должником в Соглашении о расторжении Договора лизинга.

Тогда как возражения лизингополучателя о том, что удовлетворение вышеуказанных требований лизингодателя в свете возврата ему предмета лизинга приведет к необоснованному обогащению лизингодателя не являются бесспорными в том смысле, что они подлежат доказыванию.

Поскольку именно лизингополучатель заявил о том, что удовлетворение заявленных по настоящему делу требований приведет к неосновательному обогащению лизингодателя, то в силу ст. 65 АПК РФ на лизингополучателе лежала обязанность доказать наличие обстоятельств, позволяющих суду соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В частности, на лизингополучателе лежало бремя доказывания стоимости возвращенного лизингодателю предмета лизинга.

Изъятый предмет лизинга, как указывает лизингодатель, на момент рассмотрения спора третьим лицам не реализован, т.е. сведения о его продажной стоимости получены быть не могут.

Следовательно, в подтверждение стоимости изъятого предмета лизинга подлежал представлению отчет оценщика.

Отчет об оценке от 18.04.2014 г. N 028-2/АТ/2014 (т. 2 л.д. 91-128), выполненный по заданию Ответчика, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства стоимости возвращенного лизингодателю предмета лизинга, поскольку в указанном Отчете предмет лизинга оценен исходя из того, что он был возвращен лизингодателю в нормальном состоянии.

Между тем из Акта изъятия от 03.04.2014 г. (т. 1 л.д. 9, 10) следует, что предмет лизинга (погрузчик фронтальный XGMA XG955H 2010г.в.) на момент изъятия находился в неудовлетворительном (неисправном) состоянии, поскольку не мог сам передвигаться и был транспортирован путем погрузки на иное транспортное средство

На данное обстоятельство обращал внимание сторон суд первой инстанции, на что Ответчик представил не иной отчет о стоимости предмета лизинга, отражающий его фактический износ на момент изъятия, а отказ от оформленных в виде встречного иска требований о взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения (т. 2 л.д. 129).

Суд апелляционной инстанции также, откладывая рассмотрение дела определение от 08.10.2014 г. (т. 3 л.д. 20), предлагал представить доказательства рыночной стоимости предмета лизинга на дату его изъятия с учетом недостатков, описанных в Акте изъятия.

Однако Ответчик соответствующих доказательств не представил (не представил отчета об оценке, не заявил ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы); на вопрос суда апелляционной инстанции указал, что необходимости в соответствующих дополнительных доказательствах не усматривает, полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, подтверждающих обоснованность возражений Ответчика против предъявленных нему требований лизингодателя, основывающихся на бесспорных условиях Договора и признанных лизингополучателем в Соглашении.

В связи с чем вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных лизингодателем требований в полном объеме является правильным.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2014 г. по делу N А40-46271/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

С.В. Краснова Н.И. Панкратова