Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 19АП-5328/14

город Воронеж

27 октября 2014 г.

Дело N А08-546/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Шик": Кротов Владислав Ратмирович, представитель по доверенности б/н от 18.06.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "ВЫБИРАЙ-БЕЛГОРОД": Никитина Инна Рафкатовна, представитель по доверенности N 15 от 21.04.2014, Шевелева Елена Анатольевна, представитель по доверенности N 31 от 05.10.2014 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЫБИРАЙ-БЕЛГОРОД" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2014 по делу N А08-546/2014 (судья Иванова Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Шик" (ИНН 3123306675, ОГРН 1123123015223) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЫБИРАЙ-БЕЛГОРОД" (ИНН 3123295720, ОГРН 1123123002090) о взыскании 158 289 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шик" (далее - ООО "Шик", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЫБИРАЙ-БЕЛГОРОД" (далее - ООО "ВЫБИРАЙ-БЕЛГОРОД", ответчик) о взыскании 158 289 руб. задолженности по договору N 5 от 01.04.2013.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2014 по делу N А08-546/2014 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ВЫБИРАЙ-БЕЛГОРОД" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представители ООО "ВЫБИРАЙ-БЕЛГОРОД" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ООО "Шик" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 08.10.2014 объявлялся перерыв до 15.10.2014 (11.10.2014, 12.10.2014 - выходные дни).

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 01.04.2013 между ООО "Шик" (исполнитель) и ООО "ВЫБИРАЙ-БЕЛГОРОД" (заказчик) был заключен договор оказания услуг N 5, согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по обслуживанию заказчика, указанные в п.1.2 договора, а заказчик обязуется разместить рекламу в журнале "Выбирай г.Белгород" на сумму заказанных услуг в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями.

В соответствии с п.1.2 договора исполнитель обязался оказать услуги по проведению фуршета в честь Дня рождения печатного издания "Выбирай" (г.Белгород) по утвержденному меню - приложению N 3 на сумму 200 625 руб.

Срок выполнения работ с 14.04.2013 до 14.04.2013. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком (п. 1.3 договора).

Пунктом 5.1 определена цена настоящего договора в сумме 200 625 руб.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком по соглашению сторон в форме бартера в течение 2013 года (п. 5.2 договора).

В силу п. 3.1 договора размещение рекламной информации по договору осуществляется на основании письменного заказа исполнителя, содержащего условия об объеме, виде и других характеристиках размещаемой рекламы, а также сроках публикации издания с рекламой. Стоимость размещения рекламы прописывается в приложении к договору.

01.04.2013 сторонами было подписано приложение N 2 к договору - заказ на публикацию рекламного материала, в котором стороны согласовали содержание рекламного материала, объем рекламной площади, порядок размещения рекламы, ее стоимость (л.д. 9 т. 2).

Согласно данному приложению к договору реклама истца должна была быть размещена в журналах "Выбирай" N 28, 29, 30, 34, 36 за 2013 год.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали прайс-лист на 2013 год на размещение рекламы в журнале "Выбирай" (л.д. 8 т. 2).

Из подписанного сторонами акта выполненных работ от 17.04.2013 по договору N 5 от 01.04.2013 следует, что ООО "Шик" оказало ООО "ВЫБИРАЙ-БЕЛГОРОД" услуги по проведению фуршета в честь Дня рождения печатного издания "Выбирай" (г. Белгород) на сумму 200 625 руб. Услуги ООО "Шик" оказало в полном объеме на указанную сумму. Претензий ООО "ВЫБИРАЙ-БЕЛГОРОД" к ООО "Шик" по качеству и количеству оказанных услуг не имеет.

Ответчиком реклама истца была размещена в журнале "Выбирай" N 28 и N 29 за 2013 год. Стоимость услуг по размещению данной рекламы составила 42 336 руб. Услуги приняты истцом без претензий к их качеству, объемам и срокам оказания, что подтверждается актом N 151 от 17.06.2013 (л.д. 23 т. 1).

Размещение рекламы истца в номерах N 30, 34, 36 за 2013 год журнала "Выбирай" ответчиком не производилось.

В дальнейшем ответчик разместил рекламу истца в журнале "Выбирай" N 39 и N 41 за 2013 год и направил истцу для подписания акты приемки оказанных услуг N 462 от 17.11.2013 и N 463 от 17.12.2013 на общую сумму 47 680 руб. (л.д. 225, 226 т. 1).

Также ответчик предложил истцу подписать дополнительное соглашение от 05.11.2013 к договору N 5 от 01.04.2013, согласно которому ответчик обязуется на сумму долга разместить рекламу истца в NN 39, 41, 44, 45, 46, 48 и N 53 журнала "Выбирай" (л.д. 217 т. 1).

Истец указанные акты и дополнительное соглашение не подписал, в связи с нарушением ответчиком сроков оказания услуг и утратой интереса к услугам ответчика потребовал возврата денежных средств в размере 158 289 руб.

Уклонение ответчика от возврата денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 АПК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу статьи 708 ГК РФ условия о начальном и конечном сроках выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

В пункте 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от договора и требовать возмещение убытков.

Факт оказания истцом услуг по договору оказания услуг N 5 от 01.04.2013 подтверждается актом выполненных работ от 17.04.2013, подписанным представителями сторон и заверенным печатью ответчика (л.д. 24 т. 1).

Как следует из материалов дела, ответчиком реклама истца была размещена в N 28 и N 29 за 2013 год журнала "Выбирай" на сумму 42 336 руб., а также в N 39 и N 41 за 2013 год на сумму 47 680 руб.

Доказательств оказания услуг в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, ответчиком в материалы дела не представлено.

Мотивируя тем, что истец вправе отказаться от принятия исполнения по договору, поскольку исполнение производилось ответчиком за пределами сроков оказания услуг, предусмотренных договором, в связи с чем, истец утратил интерес к исполнению, суд удовлетворил исковые требования ООО "Шик" в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данными выводами суда области.

По мнению судебной коллегии, из материалов настоящего дела не следует, что ООО "Шик" отказалось от принятия исполнения по договору оказания услуг N 5 от 01.04.2013 в части размещения рекламных материалов в номерах журнала "Выбирай" N 39 от 15.11.2013 и N 41 от 15.12.2013 на сумму 47 680 руб.

Также в своем решении суд первой инстанции признал представленную ответчиком переписку по электронной почте не отвечающей требованиям относимости и допустимости доказательств, указав, что условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрена переписка в электронном виде для уведомления истца о невозможности исполнения договора без предоставления со стороны истца дополнительных документов, материалов, информации.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам исходя из следующего.

Согласно пунктам 3.1-3.4 договора оказания услуг N 5 от 01.04.2013 размещение рекламной информации по настоящему договору осуществляется на основании письменного заказа исполнителя, содержащего условия об объеме, виде, других характеристиках размещаемой рекламы, а также о сроках публикации издания с рекламой. Заказ на размещение рекламных материалов, подписанных работником исполнителя, считается действительным и создает права и обязанности как для исполнителя, так и для заказчика. Письменная форма считается соблюденной, если заказ на размещение рекламных материалов получен заказчиком в факсимильном виде либо по электронной почте. В этом случае факсимильный или электронный аналог подписи исполнителя (его работника) приравнивается к оригиналу.

В материалы дела представлена электронная переписка сторон, согласно которой истец давал ответчику необходимые указания по размещению рекламы в номерах журнала N 39 и N 41, в частности, направил макеты рекламы, подтвердил дату её размещения (т.1 л.д. 214, 218-219).

Установлено, что посредством электронной почты в период с 05.11.2013 по 07.11.2013 истец направил ответчику макеты последнего разворота (реклама ресторана "12 стульев") (т.1 л.д. 218,228), а также ? вертикального блока (реклама кафе-клуба "Вокруг света) (т.1 л.д. 212, 214, 227).

Оба макета направлены с одного почтового адреса, указано одно уполномоченное лицо - Безрукова Анастасия, её контактный номер телефона совпадает с номером телефона ООО "Шик" в акте выполненных работ от 17.04.2013 (т.1 л.д. 24).

Макеты рекламы и даты выхода также лично согласованы представителем ООО "Шик" Кротовой Н.Ю. путем проставления на них личной подписи (т.1 л.д. 227-228). Истец согласовал и размещение рекламных материалов в N 41 журнала "Выбирай" от 15.12.2013 (т.1 л.д. 219).

В судебном заседании истец подтвердил, что Безрукова Анастасия и Кротова Н.Ю. являются представителями ООО "Шик".

Кроме того, при рассмотрении дела истец не оспорил тот факт, что им было дано ответчику распоряжение на размещение рекламного материала в N 39 и N 41 журнала, в том числе посредством электронной переписки, направление в адрес ООО "ВЫБИРАЙ-БЕЛГОРОД" двух рекламных макетов : основного (последний разворот) и бонусного (1/2 вертикальный блок), а также согласование даты выхода рекламы не отрицал.

Указанные рекламные материалы были напечатаны в номерах журнала N 39 и N 41, что подтверждается раскладами журналов (т. 1 л.д. 206-207), а также представленными в материалы дела экземплярами журналов N 39 и N 41.

Согласно п. 4.1.2 договора документом, подтверждающим выполнение ответчиком своих обязанностей по размещению рекламной информации, являются экземпляры номеров журналов "Выбирай города Белгород", в которых размещены рекламные материалы истца.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения услуг по размещению рекламы в журнале N 39 и N 41 ответчиком были представлены акты выполненных работ N 462 от 17.11.2013 и N 463 от 17.12.2013, которые он направил в адрес истца по почте с описью вложения (т.1 л.д. 44-45).

ООО "Шик" указанные акты не подписало, при этом каких-либо возражений по ним не заявило.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. Неподписание заказчиком акта об оказании услуг при наличии иных доказательств, подтверждающих предоставление услуг по договору, не освобождает его от обязанности по их оплате.

Поскольку со стороны ООО "Шик" акты выполненных работ N 462 от 17.11.2013 и N 463 от 17.12.2013 не подписаны, претензий или замечаний по объему или качеству оказанных услуг, а также мотивированного отказа от их подписания заказчиком не заявлено, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные акты являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт оказания услуг, которые подлежат оплате заказчиком.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", по смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

При этом представленная в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства претензия ООО "Шик" не опровергает установленные по делу обстоятельства, поскольку в претензии не указана дата её написания, приложенные к ней почтовая квитанция и уведомление также не подтверждают факт её направления ответчику, т.к. отсутствует опись вложения, а ответчик отрицает получение от истца претензии, утверждая, что по представленным почтовым документам им было получено от ООО "Шик" иное письмо.

Также то обстоятельство, что размещение рекламы в журналах N 39 и N 41 было согласовано с истцом и никаких претензий от него не поступало, подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ООО "ВЫБИРАЙ-БЕЛГОРОД" Ишмаева Е.А., которая непосредственно работала с ООО "Шик" по размещению рекламы.

На основании вышеизложенного, суд полагает установленными факт выполнения ответчиком в течение 2013 года обусловленных договором N 5 от 01.04.2013 услуг, необоснованный отказ заказчика от надлежащего оформления актов N 462 от 17.11.2013 и N 463 от 17.12.2013, удостоверяющих приемку услуг, отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения исполнителем спорных услуг, отсутствие доказательств оплаты со стороны заказчика, а также потребительскую ценность для заказчика оказанных услуг, и не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Шик" в части взыскания с ответчика 47 680 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционная жалоба ООО "ВЫБИРАЙ БЕЛГОРОД" подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем, обжалуемое решение суда от 24.07.2014 по делу N А08-546/2014 следует изменить и взыскать с ответчика в пользу ООО "Шик" 110 609 руб. задолженности, а в остальной части иска отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, госпошлина за рассмотрение искового заявления в размере 4024 руб. подлежит взысканию с ООО "ВЫБИРАЙ БЕЛГОРОД" в пользу ООО "Шик".

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 600 руб. подлежит взысканию с ООО "Шик" в пользу ООО "ВЫБИРАЙ БЕЛГОРОД".

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЫБИРАЙ-БЕЛГОРОД" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2014 по делу N А08-546/2014 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЫБИРАЙ-БЕЛГОРОД" (ИНН 3123295720, ОГРН 1123123002090) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шик" (ИНН 3123306675, ОГРН 1123123015223) 110 609 руб. задолженности, 4024 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, а всего 114 633 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шик" (ИНН 3123306675, ОГРН 1123123015223) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЫБИРАЙ-БЕЛГОРОД" (ИНН 3123295720, ОГРН 1123123002090) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 600 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

председательствующий судья

Владимирова Г.В.,

судья

Андреещева Н.Л. Махова Е.В.,