Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 ноября 2014 г. N 07АП-8447/14

г. Томск

31 октября 2014 г.

Дело N А27-7887/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.11.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

с участием представителей:

от истца: Е.С. Старшиновой по дов. от 24.09.2013,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "РЭУ-1" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от16.07.2014 по делу N А27-7887/2014 (судья Е.В. Капштык) иску ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" (ОГРН 1122224002328, ИНН 4205243202) к ООО Управляющая компания "РЭУ-1" (ОГРН 10542050081391, ИНН 4205084440) о взыскании 46 843 871,17 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО Управляющая компания "РЭУ-1" (далее ООО УК "РЭУ-1") о взыскании 5 630 375,76 руб., в том числе 4 826 457,06 руб. основного долга, 803 918,70 руб. пени.

Решением арбитражного суда от 16.07.2014 (резолютивная часть объявлена 09.07.2014) исковые требования удовлетворены.

23.10.2014 судом первой инстанции принято определение об исправлении описки и арифметической ошибки в части указания суммы расходов по госпошлине, подлежащей взысканию с ответчика.

Не согласившись с решением суда, ООО УК "РЭУ-1" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания госпошлины, снизив ее до 51 151, 88 руб., а также снизить на основании ст.333 ГК РФ сумму неустойки за период с 26.12.2013 по 04.07.2014, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом обоснованно отнесены на ответчика расходы по оплате госпошлины, а также не применены положения ст. 333 ГК РФ, т.к. ответчик в суде первой инстанции расчет неустойки не оспорил, заявление о применении ст. 333 ГК РФ не сделал. Кроме того, истцом предъявлена ко взысканию неустойка в наименьшем из возможных размере - по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых. Представитель истца в судебном заседании просил не рассматривать его возражения относительно суммы госпошлины в связи с вынесением арбитражным судом определения об исправлении описки и арифметической ошибки.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ без участия представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения от 16.07.2014 в редакции определения от 23.10.2014, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела установлено, что 01.02.2011 между ОАО "Кузбассэнерго" (ЭСО) и ООО УК "РЭУ-1" (абонент) заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 4052 (в редакции протокола согласования разногласий от 05.04.2011 и дополнительного соглашения от 28.06.2012), в соответствии с которым ЭСО приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения до точки поставки, которая располагается на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ЭСО, определенной актом (приложение N 5), а абонент обязался своевременно оплачивать принятую энергию и горячую (химочищенную) воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 1.1).

Согласно п.6.4 указанного выше договора, абонент обязан произвести расчет за фактически потребленную энергию и горячую (химочищенную) воду в расчетном месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЭСО до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

28.11.2012 ОАО "Кузбассэнерго", ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" и ООО УК "РЭУ-1" подписано соглашение о замене стороны по договору N 4052т от 01.02.2011.

Во исполнение условий договора ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" поставило ООО УК "РЭУ-1" тепловую энергию в количестве 63 711,008 Гкал и горячую воду в размере 222 226,467 куб. м, выставив для оплаты счет - фактуры.

Ненадлежащее исполнение ООО УК "РЭУ-1" своей обязанности по оплате поставленных коммунальных ресурсов явилось основанием для обращения ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что объем тепловой энергии определен на основании показаний приборов учета переданных абонентом, а при отсутствии приборов учета расчетным методом, возражений относительно объема потребления и размера задолженности ответчиком не представлено, о несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки не заявлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Пунктом 1 ст.539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 ГК РФ).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды, наличие задолженности за март 2014 г. в сумме 4 826 457,06 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы касаются суммы, начисленной истцом и взысканной судом первой инстанции, неустойки.

Положениями ст.ст.329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Применение ст. 333 ГК РФ разъясняется в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011.

В п.1 названного постановления Пленум указал на то, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Размер пени 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты установлен в п. 7.2. договора и не превышает обычно применяемую сторонами в гражданско-правовых договорах.

К тому же, следуя разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки с представлением доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате.

Исходя из п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, требование ответчика о снижении размера неустойки является новым, оно не было предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем, не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с него госпошлины в размере 200 000 руб., апелляционным судом не принимается, поскольку определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2014 об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки, допущенная описка и арифметическая ошибка при исчислении госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, устранены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскано 51 151,88 руб.

Принимая во внимание изложенное, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1, 5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2014 по делу N А27-7887/2014 в редакции определения от 23.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева