Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 09АП-39465/14

город Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А40-189537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "РУ-Энерджи Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года

по делу N А40-189537/2013, принятое судьей И.И. Ереминой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АББ"

(ОГРН 1027739194340, г. Москва, ул. Обручева, д. 30/1, стр. 2)

к Открытому акционерному обществу "РУ-Энерджи Групп"

(ОГРН 1097746497100, г. Москва, Проспект Вернадского, д. 41, корп. 1, кв. 53)

о взыскании задолженности, неустойки

и по встречному иску о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Тихомирова А.А. (по доверенности от 05.06.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АББ" (далее - ООО "АББ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "РУ-Энерджи Групп" (далее - ОАО "РУ-Энерджи Групп", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 752 772 Евро, неустойки в размере 75 401 Евро.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании недействительным договора поставки от 29.12.2012 N 03-01/2012-394 и товарных накладных к нему N 80147090 от 23.05.2013, N 80150171 от 17.06.2013, N 80150900 от 27.06.2013, N 80151555 от 01.07.2013, N 80162728 от 08.10.2013 (л.д. 57-58 том 2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2014 года первоначальный иск ООО "АББ" удовлетворен полностью, с ОАО "РУ-Энерджи Групп" в пользу ООО "АББ" взысканы задолженность в размере 1 752 772 Евро, неустойка в размере 75 401 Евро, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что договор и товарные накладные, подписаны лицами, неуполномоченными на совершение действий от имени ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 декабря 2012 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 03-01/2012-394, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения (далее - товар) по наименованию, в количестве и сроки согласно условиям настоящего договора, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар в установленном настоящим договором порядке и размере (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель и иные условия согласованы сторонами в приложении к настоящему договору.

Согласно пункта 1.1 Приложения N 1 к договору покупатель обязался осуществить предварительную оплату в размере 30% общей суммы товаров, указанной в Таблице 1, в срок до 20.01.2013.

Согласно пункту 1.2 Приложения N 1 к договору покупатель обязался осуществить оплату 70 % стоимости каждой партии товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки соответствующей партии товара на основании представленных оригиналов документов согласно пункту 5.5 договора.

В соответствии с пунктом 7.2. договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки за просрочку оплата товара в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены поставленного и неоплаченного товара.

В Приложении N 1 к договору определена цена товара в сумме 3 787 800 Евро с НДС.

На основании дополнительного соглашения N 1 к договору стороны исключили из объема поставки часть товара и общая сумма товара, подлежащего поставке, составила 2 503 960 Евро (с НДС).

Во исполнение условий спорного договора ответчиком был получен товар на сумму 1 752 772 Евро (с НДС), что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 80147090 от 23.05.2013, N 80150171 от 17.06.2013, N 80150900 от 27.06.2013, N 80151555 от 01.07.2013, N 80162728 от 08.10.2013.

Однако, ответчик полученный по договору товар не оплатил, в связи с чем задолженность ответчика по договору составила 1 752 772 Евро с НДС.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 4001 от 20.11.2013, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 64 том 1).

Доказательств погашения задолженности и неустойки в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты поставленного товара документально не опроверг.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договор купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора поставки от 21 декабря 2012 года N 03-01/2012-394, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требованиями истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 752 772 Евро (с НДС) в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа и неустойки в размере 75 401 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа на основании пункта 7.2 договора.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Встречный иск ОАО "РУ-Энерджи Групп" о признании недействительным договора поставки от 29.12.2012 N 03-01/2012-394 и товарных накладных к нему обоснованно признан судом первой инстанции неправомерным, исходя из норм статей 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу недоказанности заявленных исковых требований.

При этом, ответчик не доказал, что Бабаев А.К. не являлся Президентом ответчика на момент заключения и подписания спорного договора (копия протокола N 15 заседания совета директоров ОАО "Ру-Энерджи Групп" от 12.03.2013).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор и товарные накладные подписаны лицами, не уполномоченными на совершение действий от имени ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не сделал, оснований полагать, что договор поставки от 29.12.2012 N 03-01/2012-394 и товарные накладные к нему подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года по делу N А40-189537/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "РУ-Энерджи Групп" (ОГРН 1097746497100, г. Москва, Проспект Вернадского, д. 41, корп. 1, кв. 53) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова