Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 10АП-9761/14

г. Москва

29 октября 2014 г.

Дело N А41-16268/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Промагромеханизация" - Ноздря В.Н. представитель по доверенности от 24 января 2014 года N 1, Сухарев А.А. представитель по доверенности от 17 апреля 2014 года, Романов А.Н. - генеральный директор общества,

от заинтересованного лица Администрации Ленинского муниципального района Московской области - Дулов А.Н. представитель по доверенности от 13 октября 2014 года N 4-25/62

представители третьих лиц Министерства строительного комплекса МО и Фонда развития жилищного строительства Ленинского района "Жилище" - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промагромеханизация" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2014 года по делу N А41-16268/14, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промагромеханизация" к Администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании недействительным распоряжения от 18 октября 2006 года N3106-р/о "Об инвестиционных контрактах по жилищному строительству в Ленинском муниципальном районе Московской области в отношении общества о прекращении обязательств муниципального образования "Ленинский муниципальный район Московской области" по инвестиционному контракту от 17 августа 2004 года N126/21-04, с участием третьих лиц: Министерства строительного комплекса Московской области, Фонда развития жилищного строительства Ленинского района "Жилище",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промагромеханизация" (далее - общество, ООО "Промагромеханизация") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Администрации Ленинского муниципального района Московской области, в котором просило:

- признать недействительным Распоряжение от 18 октября 2006 года N 3106-р/о "Об инвестиционных контрактах по жилищному строительству в Ленинском муниципальном районе Московской области" в отношении ООО "Промагромеханизация" о прекращении обязательств муниципального образования "Ленинский муниципальный район Московской области" по инвестиционному контракту от 17 августа 2004 года N 126/21-04.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительного комплекса Московской области (далее - министерство) и Фонд развития жилищного строительства Ленинского района "Жилище".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2014 года в удовлетворении заявления ООО "Промагромеханизация" отказано (л.д. 136-140 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Промагромеханизация" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Министерства строительного комплекса МО и Фонда развития жилищного строительства Ленинского района "Жилище", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "Промагромеханизация" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2004 года между Министерством строительного комплекса Московской области, Муниципальным образованием "Ленинский район Московской области" в лице Главы Ленинского района Московской области и ООО "Промагромеханизация" (Инвестор) был заключен инвестиционный контракт N 126/21-04, зарегистрированный в установленном законом порядке в Минмособлстрое (далее - инвестиционный контракт) (л.д. 16-25 т. 1).

Согласно пункту 2.1 инвестиционного контракта предметом является проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилых домов, ориентировочной площадью 6 тыс. кв. м, на земельном участке площадью 1,2 га, выделяемом Инвестору по адресу: владение 47-50В по ул. Ольгинская, г. Видное Ленинского района Московской области. В силу пункта 2.2 реализация инвестиционного проекта осуществляется Инвестором за счет собственных и/или привлеченных средств.

На основании пункта 4.1 инвестиционного контракта определено содержание первого этапа работ:

4.1.1.Разработка, согласование и утверждение в установленном порядке проекта.

4.1.2 Оформление краткосрочных договоров аренды земли и строений в соответствии с условиями контракта.

4.1.3 Отселение жителей, вывод арендаторов и собственников.

4.1.4. Получение разрешения Главного Управления Архитектурно-строительного надзора Московской области на производство строительно-монтажных работ.

Начало этапа - дата подписания Контракта. Окончание этапа - дата оформления разрешения на производство строительно-монтажных работ. Продолжительность этапа - не более 10 месяцев с даты подписания Контракта Сторонами.

Арендатором по договору краткосрочной аренды земельного участка является Инвестор.

В соответствии с пунктом 5.1 инвестиционного контракта Муниципальное образование "Ленинский муниципальный район Московской области" обязалось передать Инвестору в установленном порядке земельный участок и находящиеся на нем здания, сооружения, если иное не предусмотрено условиями контракта (пункт 5.1.1); оказывать Инвестору необходимое организационное содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Муниципального образования, в том числе обеспечивать подготовку и своевременное принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта (пункт 5.1.4); по заявке Инвестора заключить договор аренды на земельный участок на период строительства в установленном порядке (пункт 5.15).

Пунктом 5.2 на Инвестора возложены следующие обязанности: обеспечить за счёт собственных и/или привлеченных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объёме в соответствии со своими обязательствами по контракту и сдачу Объекта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов (пункт 5.2.1); за счёт собственных средств разработать генеральные планы и утвердить их в установленном порядке (пункт 5.2.2); за счёт собственных средств разработать проект планировки и застройки нового микрорайона N 7 и жилого квартала по ул. Ольгинская в г. Видное-2 и утвердить их в установленном порядке (пункт 5.2.3); обеспечить инженерную подготовку территории в соответствии с техническими условиями (пункт 5.2.12); обеспечить оформление и регистрацию имущественных прав в установленном законом порядке (пункт 5.2.13); осуществлять иные функции заказчика-застройщика по проектированию и строительству Объекта в соответствии с действующим законодательством Российской Федераций, в том числе путем передачи их третьим лицам на договорной основе (пункт 5.2.14); получить технические условия на жилую застройку и инженерное обеспечение Объекта у соответствующих служб района и обеспечить их выполнение (пункт 5.2.15); оформить землеотводную документацию (акт выбора земельного участка, кадастровый план, межевой дело и пр.) и заключить договор аренды земельного участка на период проектирования и строительства объекта (пункт 5.2.16).

Статьей 8 установлено, что инвестиционный контракт вступает в силу с момента подписания его всеми сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Распоряжением от 20 мая 2004 года N 1215-р/о и распоряжением от 03 марта 2005 года N 481-р/о Администрации Ленинского муниципального района Московской области функции заказчика по разработке градостроительной документации (разработка проектов планировки) жилых кварталов по ул. Ольгинская на территории г. Видное-2 и функции заказчика по проектированию и строительству жилого комплекса по ул. Ольгинская в г. Видное возложены на Фонд "Жилище" за счет инвесторов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 5.2.19 инвестиционного контракта в целях реализации инвестиционного контракта между ООО "Промагромеханизация" и Фондом "Жилище" были заключены возмездные договоры об оказании услуг Заказчика, по результатам исполнения которых за счет собственных средств обществом по состоянию на сентябрь 2005 года были выполнены следующие работы в рамках первого этапа строительства: получены Градостроительная проработка от 12 марта 2003 года N 1050085/5, проект планировки нового микрорайона от 09 апреля 2004 года N 7 N3-04/586; подготовлен эскизный проект застройки от 30 августа 2004 года N 4-08/004; проведены инженерно-геодезические изыскания от 12 мая 2004 года N 056/04, лабораторные исследования почвы от 12 октября 2004 года Сч.

N 929, радиационное обследование участка от 20 октября 2004 года N 216р, санэпидэкспертиза проекта планировки от 21 января 2004 года Сч. N 42, подготовка градостроительной проработки от 02 февраля 2004 года N 11400016/6, рассмотрение и согласование проекта от 28 января 2004 года N 10500349/5, подготовка градостроительной проработки от 21 февраля 2004 года N 11400020/6, инженерно-геодезические изыскания от 14 февраля 2004 года N 025/05, измерение уровней шума на участке от 06 июня 2004 года N 167, радиационное обследование участка от 27 мая 2004 года N 148, лабораторные исследования почвы по сч. N 104/Л от 11 мая 2005 года, санитарно-эпидемиологическая экспертиза планировки от 28 июля 2005 года N 7-3/Л, подготовка проекта распоряжения, градостроительного заключения АПЗ N31947/031 от 02 августа 2005 года.

В материалы дела представлены письма ООО "Промагромеханизация" в Администрацию Ленинского муниципального района Московской области о заключении продлении срока инвестиционного контракта и оказании содействия в его исполнении в части надлежащего завершения первого этапа и в связи с изменениями земельного и градостроительного законодательства.

Как указывается заявителем и не оспаривается заинтересованным лицом, дополнительные соглашения к инвестиционному контракту заключены не были.

Согласно пояснениям представителя общества, администрацией по инвестиционному контракту не были выполнены обязанности, предусмотренные первым этапом работ по контракту, в нарушение пунктов 3.3 и 5.1.1 контракта Администрация в установленном порядке не передала Инвестору на период строительства все здания и сооружения, расположенные на используемом для строительства земельном участке, в нарушение пункта 5.1.5 обязанность по заключению договора аренды земельного участка с ООО "Промагромеханизация" также не была исполнена.

При этом, как указывается заявителем, в ответ на свое обращение от 21 октября 2013 года о порядке и сроках исполнения инвестиционного контракта ООО "Промагромеханизация" 24 декабря 2013 года получила ответ Администрации Ленинского муниципального района Московской области, в котором указано, что в соответствии с Распоряжением Администрации Ленинского муниципального района Московской области от 18 октября 2006 года N 3106-р/о "Об инвестиционных контрактах по жилищному строительству в Ленинском муниципальном районе Московской области" прекращены обязательства муниципального образования "Ленинский муниципальный район Московской области" по предоставлению земельных участков для жилищного строительства без проведения аукционов по инвестиционным контрактам, по которым права инвесторов на земельные участки не были оформлены до 01 октября 2005 года, а сами инвестиционные контракты признаны утратившими силу.

Считая, что Распоряжение Администрации Ленинского муниципального района Московской области от 18 октября 2006 года N 3106-р/о "Об инвестиционных контрактах по жилищному строительству в Ленинском муниципальном районе Московской области" не соответствует закону и нарушает права в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, ООО "Промагромеханизация" стало известно о принятии оспариваемого Распоряжением Администрации Ленинского муниципального района Московской области от 18 октября 2006 года N 3106-р/о "Об инвестиционных контрактах по жилищному строительству в Ленинском муниципальном районе Московской области" 24 декабря 2013 года после получения письма от администрации в ответ на обращение от 21 октября 2013 года.

С настоящими требованиями ООО "Промагромеханизация" обратилось в Арбитражный суд Московской области 19 марта 2014 года, о чем свидетельствует штамп суда.

Таким образом, срок предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции, действовавшей на момент существования спорных правоотношений) (далее - Закон об инвестиционной деятельности), отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений, регулируются указанным Законом.

Согласно преамбуле Закона об инвестиционной деятельности данный Закон определяет правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, а также устанавливает гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности.

В соответствии со статьей 6 Закона об инвестиционной деятельности инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Закона об инвестиционной деятельности, осуществляемой в финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

Как установлено судом, между Министерством строительного комплекса Московской области, Муниципальным образованием "Ленинский район Московской области" в лице Главы Ленинского района Московской области и ООО "Промагромеханизация" (Инвестор) заключен Инвестиционный контракт от 17 августа 2004 года N 126/21-04, в соответствии с которым сторонами реализуется инвестиционный проект по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилых домов, ориентировочной площадью 6 тыс. кв. м, на земельном участке площадью 1,2 га, выделяемом Инвестору по адресу: владение 47-50В по ул. Ольгинская, г. Видное Ленинского района Московской области.

Согласно пункту 1.1. инвестиционного контракта под "Инвестиционным проектом" понимается совокупность организационно-технических мероприятий по созданию объектов жилищного назначения с использованием вложений привлекаемого капитала (инвестиций) из различных источников в форме проведения предпроектных, проектных, подготовительных строительных, пуско-наладочных работ, работ связанных с вводом объекта в эксплуатацию и оформления имущественных прав (л.д. 16 т. 1).

Распоряжением Администрации Ленинского муниципального района Московской области от 18 октября 2006 года N 3106-р/о "Об инвестиционных контрактах по жилищному строительству в Ленинском муниципальном районе Московской области" прекратила обязательства муниципального образования "Ленинский муниципальный район Московской области" по предоставлению земельных участков для жилищного строительства без проведения аукционов по инвестиционным контрактам, по которым права инвесторов на земельные участки не были оформлены до 01 октября 2005 года, а сами инвестиционные контракты признаны утратившими силу. В приложении N 1 к данному распоряжению указан Инвестиционный контракт от 17 августа 2004 года N 126/21-04.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основаниями признания ненормативного правового акта недействительным являются его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу данной нормы несоответствие ненормативного акта условиям гражданско-правовой сделки не может быть положено в основу решения суда о признании его недействительным.

Положениями ГК РФ предусмотрены основания изменения и расторжения договоров и прекращения обязательств по ним (главы 26, 29 ГК РФ).

По смыслу статьи 417 ГК РФ ненормативный акт может рассматриваться в качестве основания прекращения обязательств по договору, в том случае, если его принятие влечет юридическую или фактическую невозможность исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).

Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.5, 4.1.2 инвестиционного контракта, в том числе в рамках первого этапа работ, муниципальное образование "Ленинский район Московской области" обязалось передать Инвестору в установленном порядке земельный участок и находящиеся на нем здания, сооружения, если иное не предусмотрено условиями контракта, и по заявке Инвестора заключить договор аренды на земельный участок на период строительства в установленном порядке. При этом лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что указанные обязанности Администрацией в установленный срок исполнены не были, договор аренды земельного участка заключен не был.

Из преамбулы Распоряжения от 18 октября 2006 года N 3106-р/о следует, что оно принято в связи с введением в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации и вступлением в силу статей 30.1 и 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации на основании Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ, предусматривающими продажу земельных участков для жилищного строительства и продажу права аренды земельных участков для жилищного строительства только на аукционах, что делает невозможным исполнение заключенных Администрацией Ленинского района инвестиционных контрактов на строительство жилья, в соответствии с которыми до 01 октября 2005 года не были оформлены права на земельные участки.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что по смыслу статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для прекращения обязательств в виду невозможности их исполнения являются положения Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ, установившие новый порядок предоставления в собственность или аренду земельных участков для жилищного строительства.

При этом в силу системного толкования норм гражданского законодательства прекращение обязательств одной из сторон договора не обязательно влечет прекращение действия такого договора.

Соответственно, в настоящем случае, оспариваемое распоряжение является документом, предшествующим совершению определенных действий, связанных с расторжением инвестиционного контракта, и не прекращает гражданских правоотношений по нему, а потому в силу положений статей 417 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве основания прекращения обязательств по договору.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что оспариваемое распоряжение Администрации Ленинского муниципального района Московской области не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 1, 3 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124).

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Суд также принимает во внимание, что в обоснование требований общество указывает, что в нарушение положений инвестиционного контракта, а также вопреки обращениям заявителя относительно рассмотрения вопроса о заключении договора аренды на используемый земельный участок администрация соответствующий договора аренды с ООО "Промагромеханизация" в срок до 01 октября 2005 года не заключила, надлежащим образом обязанности по инвестиционному контракту фактически не исполнила, тем самым создала Инвестору препятствия по исполнению данного контракта в соответствии с его условиями и действовавшим законодательством.

В настоящем случае, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание ссылки заявителя на обстоятельства, связанные с наличием препятствий со стороны администрации к реализации инвестиционного контракта, следует сделать вывод о том, что спор возник из ненадлежащего исполнения стороной своих обязательств по контракту, в связи с чем соответствующие требования должны быть заявлены и рассмотрены в порядке искового производства.

В порядке устранения последствий издания незаконного ненормативного акта, совершения незаконного действия (бездействия) суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность. Между тем в рассматриваемом случае обязанности муниципального образования "Ленинский муниципальный район Московской области", возникшие из добровольно принятого обязательства - инвестиционного контракта, носят гражданско-правовой характер и не являются для органа самоуправления публичными.

В рамках настоящего дела ООО "Промагромеханизация" заявлены требования в порядке статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ обстоятельства ненадлежащего исполнения договорных обязательств не могут являться основанием для признания ненормативного акта недействительным. Спор, возникший в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, подлежит разрешению в рамках искового производства с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 ГК РФ. При этом статус участника сделки как органа, представляющего публично-правовое образование, не влияет на характер возникшего спора.

В связи с тем, что Распоряжение Администрации Ленинского муниципального района Московской области от 18 октября 2006 года N 3106-р/о "Об инвестиционных контрактах по жилищному строительству в Ленинском муниципальном районе Московской области" принято в рамках участия муниципального образования "Ленинский район Московской области" в гражданско-правовых отношениях, и отмена данного постановления не приведет к восстановлению прав заявителя, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обществом избран ненадлежащий способ защиты права.

Вместе с тем, избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судом установлено и следует из материалов дела, что обществом избран ненадлежащий способ защиты права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ООО "Промагромеханизация" о признании недействительным Распоряжения от 18 октября 2006 года N 3106-р/о "Об инвестиционных контрактах по жилищному строительству в Ленинском муниципальном районе Московской области" о прекращении обязательств муниципального образования "Ленинский муниципальный район Московской области" по инвестиционному контракту от 17 августа 2004 года N 126/21-04 не подлежит удовлетворению.

Кроме того, пунктом 3.9 инвестиционного контракта от 17.08.2004 N 126/21-04 предусмотрено, что права на земельный участок, указанные в пункте 1.2 контракта, подлежат оформлению Инвестором на период проектирования и строительства в порядке, установленном действующим законодательством и нормативными правовыми актами Московской области.

Пунктами 5.1.1, 5.1.5, 4.1.2 инвестиционного контракта, в том числе в рамках первого этапа работ, муниципальное образование "Ленинский район Московской области" обязано передать Инвестору в установленном порядке земельный участок и находящиеся на нем здания, сооружения, если иное не предусмотрено условиями контракта, и по заявке Инвестора заключить договор аренды на земельный участок на период строительства в установленном порядке.

Следовательно, инвестиционным контрактом предусмотрена активная обязанность Инвестора по оформлению прав на земельный участок путем обращения с соответствующим заявлением к Администрации.

В материалы дела представлены письма ООО "Промагромеханизация" в адрес Фонда "Жилище" и Администрации Ленинского муниципального района о подготовке градостроительной и землеотводной документации, а также выражение готовности и финансовой возможности принять в аренду используемый земельный участок.

При этом, как усматривается из материалов дела, во исполнение указанных положений инвестиционного контракта в срок до 01.10.2005 ООО "Промагромеханизация" в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка в целях исполнения инвестиционного контракта не обращалось.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что распоряжением N 481-р/о от 03 марта 2005 года Администрации Ленинского района Московской области в целях реализации инвестиционного контракта N 126/21-04 от 17 августа 2004 года, заключенного между Администрацией Ленинского района и ООО "Промагромеханизация" по проектированию и строительству жилого комплекса по ул. Ольгинская в г. Видное на внебюджетный фонд развития жилищного строительства Ленинского района "Жилище" возложены функции заказчика по проектированию и строительству жилого комплекса по ул. Ольгинская в г. Видное. Пунктом 2 указанного распоряжения фонд "Жилище" был обязан оформить в установленном порядке предпроектную, проектную и разрешительную документацию на строительство объекта, оформить землеотводную документацию на период проектирования и строительства (л.д.42 т.1).

Распоряжением Администрации Ленинского района Московской области N 2120-р/о от 15 июля 2005 года утверждены материалы по выбору земельного участка на площади 1,7 га, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Ольгинская, для размещения жилого комплекса. Указанным распоряжением Фонд "Жилище" был обязан провести комплекс работ по установлению (закреплению) на местности границ земельного участка с оформлением межевого (кадастрового) дела (л.д. 49 т.1).

Однако до 01 октября 2005 года земельный участок не был сформирован и поставлен на кадастровый учет.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации Ленинского района Московской области пояснил, что до настоящего времени земельный участок не поставлен на кадастровый учет.

ООО "Промагромеханизация" не обжаловало в судебном порядке действия фонда "Жилище", либо действия администрации по неисполнению обязательств по спорному контракту.

Федеральным законом от 29.12.2004 N 191-ФЗ с 01.01.2007 введены в действие статьи 30.1 и 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, а также внесены изменения в пункт 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.

В соответствии со статьями 30.1 и 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства, равно как и предоставление в аренду земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства осуществляется на аукционах.

При этом в силу статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства.

В силу пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ) до 30 декабря 2007 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства, комплексного освоения в целях жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено соглашением, заключенным таким лицом с исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления при одновременном соблюдении следующих условий:

соглашение заключено с таким лицом до 30 декабря 2004 года;

соглашением предусмотрены осуществление таким лицом передачи жилых помещений, снос объектов капитального строительства либо строительство объектов коммунальной или социальной инфраструктуры и на момент заключения договора аренды земельного участка в соответствии с настоящим пунктом указанные обязательства выполнены полностью.

До 1 марта 2007 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 1 октября 2005 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

В случае, если в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации частично или полностью выполнены процедуры по выбору земельного участка для строительства, но до 1 октября 2005 года не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, такой земельный участок не может быть предоставлен для жилищного строительства в аренду или собственность без проведения аукциона.

В письме от 06.06.2007 N 6/06 заявителем указано, что земельный участок, используемый в рамках реализации инвестиционного контракта от 17.08.2004 N 126/021-04, находится в федеральной собственности.

Как указывается заявителем и подтверждается материалами дела, в соответствии с пунктом 5.2.19 инвестиционного контракта в целях реализации инвестиционного контракта между ООО "Промагромеханизация" и Фондом "Жилище" были заключены возмездные договоры об оказании услуг Заказчика, по результатам исполнения которых за счет собственных средств обществом по состоянию на сентябрь 2005 года были выполнены следующие работы в рамках первого этапа строительства: получены Градостроительная проработка N 1050085/5 от 12.03.2003, проект планировки нового микрорайона N 7 N3-04/586 от 09.04.2004; подготовлен эскизный проект застройки N4-08/004 от 30.08.2004; проведены инженерно-геодезические изыскания N 056/04 от 12.05.2004, лабораторные исследования почвы Сч. N 929 от 12 10.2004, радиационное обследование участка N 216р от 20.10.2004, санэпидэкспертиза проекта планировки Сч N42 от 21.01.2004, подготовка градостроительной проработки N 11400016/6 от 02.02.2004, рассмотрение и согласование проекта N 10500349/5 от 28.01.2004, подготовка градостроительной проработкиN11400020/6 от 21.02.2004, инженерно-геодезические изыскания N 025/05 от 14.02.2004, измерение уровней шума на участке N 167 от 06.06.2004, радиационное обследование участка N 148 от 27.05.2004, лабораторные исследования почвы по сч N 104/Л от 11.05.2005, санитарно- эпидемиологическая экспертиза планировки N 7-3/Л от 28.07.2005, подготовка проекта распоряжения, градостроительного заключения АПЗ N31947/031 от 02.08.2005.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела не представлено доказательств обращения к органам исполнительной власти либо к органам местного самоуправления, уполномоченным в соответствии с действовавшим земельным законодательством на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности, с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для жилищного строительства в рамках инвестиционного контракта либо с заявкой на участие в соответствующем аукционе.

В материалах дела также не имеется сведений и документов, подтверждающих осуществление ООО "Промагромеханизация" с сентября 2005 года по март 2007 года, а также по настоящее время действий по реализации инвестиционного контракта от 17.08.2004 N 126/21-04 и соответствующих условиям пункта 15 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2014 года по делу N А41-16268/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко