Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 ноября 2014 г. N 15АП-13298/14

город Ростов-на-Дону

04 ноября 2014 г.

дело N А53-3731/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от ООО "Спецмонолитстрой" - представитель Маркова О.Н. (доверенность от 29 мая 2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский-на-Дону конструкторско-технологический институт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Запорожко Е.В.)

от 20 июня 2014 года по делу N А53-3731/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецмонолитстрой" ( ИНН 61664101915), г.Ростов-на-Дону,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский-на-Дону конструкторско-технологический институт" (ИНН 6164102764), г.Ростов-на-Дону,

о расторжении договора, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецмонолитстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский-на-Дону конструкторско-технологический институт" о взыскании 4 176 480 рублей задолженности. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, дополнив их требованием о расторжении договоров N 1101 и 1102 от 26.02.2011, заключенных с ответчиком.

Указанные уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2014 постановлено расторгнуть договоры N 1101 и 1102 от 26.01.2011, заключенные между ООО "Спецмонолитстрой" и ООО "Ростовский-на-Дону конструкторско-технологический институт". С ответчика в пользу истца взыскано 4 176 480 рублей задолженности и 43 882 рубля 40 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что конечный результат работы в виде получения положительного заключения экспертизы проектной документации недостижим из-за нарушений, допущенных ответчиком. Промежуточные результаты выполненных работ не имеют для истца какого-либо полезного эффекта. Поскольку истец направлял ответчику письмо с предложением о возвращении денежных средств, досудебный порядок расторжения договора следует считать соблюденным.

На указанное решение подана апелляционная жалоба ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский-на-Дону конструкторско-технологический институт", в которой содержится просьба об отмене судебного акта. Апеллянт указывает, что договорами предусмотрен претензионный порядок разрешения споров. Вместе с тем истец ни разу не направлял ответчику предложения о расторжении договора. Требование о возвращении денежных средств не может рассматриваться как требование о расторжении договора. В отношении взыскания сумм ответчик указывает, что выполнял все работы поэтапно, все этапы приняты по актам, подписанным истцом. Сумма задолженности ответчика в пользу истца составляет 4 140 рублей.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, в том числе, опубликованием определения суда на сайте суда в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании письменных доказательств, 26.01.2011 между истцом - обществом с ограниченной ответственностью "Спецмонолитстрой" и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский-на-Дону конструкторско- технологический институт" были заключены договор подряда N 1101 (в ред. доп. соглашения N1) на разработку проектной документации по объекту "17 этажный жилой дом со встроенными офисными помещениями и подземной двухуровневой автостоянкой по ул. Нижегородская, 22 в г. Ростове-на-Дону" на сумму 3 680 000 руб., а также договор подряда N 1102 на разработку рабочей документации по этому же объекту на сумму 2 320 000 руб.

По договору N 1101 работы должны были быть сданы по графику в течение 120 дней с момента получения ответчиком авансового платежа, по договору N 1102 - по графику в течение 60 дней.

В соответствии с п. 3.2.1. договора N 1101 был произведен авансовый платеж в сумме 1 044 000 руб. по платежному поручению от 26.01.2011 N 35, в последующем по мере выполнения работ по проектированию - 1 047 480 руб. по платежному поручению N 84 от 01.03.2011, 50 400 руб. по платежному поручению N 148 от 31.03.2011, 363 720 руб. по платежному поручению N 158 от 07.04.2011, 288 260 руб. по платежному поручению N 251 от 24.05.2011, 200 000 руб. по платежному поручению N 278 от 06.06.2011, 198 800 руб. по платежному поручению N 216 от 06.07.2011.

По договору N 1102 были осуществлены истцом выплаты в размере 696 000 руб. по платежному поручению N 36 от 26.01.2011, 276 080 руб. по платежному поручению от 07.04.2011 N 158, 11 740 руб. по платежному поручению N 251 от 24.05.2011.

В силу п. 1.3. договора N 1101 от 26.01.2011 результатом выполнения работ является проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы.

02.12.2013 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием перечислить 4 176 480 руб. для проведения разработки новой проектной документации, получения положительного заключения экспертизы и начала строительства жилого дома. Претензия получена ответчиком 03.12.2013 (л.д. 92-93).

Истец, указывая на невыполнение ответчиком договорных обязательств по предоставлению проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения сторон. Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. К отдельным видам договора подряда (в том числе, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) общие положения о подряде, предусмотренные параграфом I главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры N 1101, N 1102 от 26.01.2011 взаимосвязаны между собой, поскольку итоговым результатом по ним и логическим завершением комплекса работ по одному объекту является проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы, для дальнейшего строительства жилого дома. Из этого следует, что взаимоотношения сторон по выполнению работ, их оплате следует оценивать в рамках двух договоров в совокупности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, конечный результат по договорам подряда отсутствует, а именно - положительное заключение экспертизы не получено.

Кроме того, истец в порядке возражений против доводов апелляционной жалобы ( часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предоставил заключение общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг", из которого следует, что перечень документации, разработанной обществом "Ростовский-на-Дону конструкторско-технологический институт" по договорам N 1101, 1102 и переданной обществу "Спецмонолитстрой", не содержит рабочей документации, необходимой для осуществления строительства, получение положительного заключения экспертизы проектной документации отсутствует. Указанное доказательство было раскрыто истцом путем направления копии ответчику 03.10.2014.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Письмом от 02.12.2013 N 047 (л.д.92) общество "Спецмонолитстрой" потребовало от общества "Ростовский-на-Дону конструкторско-технологический институт" возвратить уплаченную сумму в размере 4 176 480 рублей, указав, что разработанный ответчиком проект из-за серьезных недоработок не принят на экспертизу, а уплаченная сумма необходима для разработки новой проектной документации для строительства жилого дома.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, указанное письма свидетельствует о таком волеизъявлении заказчика. Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку письмо истца получено ответчиком 03.12.2013 (л.д.93). с указанного времени договор подряда считается расторгнутым. Соответственно ответчик обязан возвратить истцу полученные от него денежные суммы ( правовая позиция, сформулированная в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2010 по делу А32-5451/2008.

Вместе с тем решение суда первой инстанции не может быть признано правильным в части удовлетворения иска о расторжении договора. Во-первых, указанный договор уже считается в силу закона расторгнутым, во-вторых, не соблюден обязательный, установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Указание суда первой инстанции о соблюдении порядка ввиду направления претензии от 02.12.2013 основано на неправильном толковании нормы материального закона, поскольку по буквальному смыслу закона в предложении должно быть явно и очевидно указано на предложение расторгнуть договор.

Согласно разъяснению, данному в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": "Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452".

При таких обстоятельствах установленный законом порядок урегулирования спора истцом в части требования о расторжении договора не соблюден. Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного решение арбитражного суда в части иска о расторжении договора подлежит отмене с оставлением искового заявления в указанной части без рассмотрения. Соответственно подлежит отмене и решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины по указанному требованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 июня 2014 года по делу А53-3731/2014 в части расторжения договоров N 1101 от 26 января 2011 года и N 1102 от 26 января 2011 года, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Спецмонолитстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский-на-Дону конструкторско-технологический институт", и в части взыскания с общества "Ростовский-на-Дону конструкторско-технологический институт" 8 000 рублей государственной пошлины отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Иск о расторжении договоров N 1101 и N 1002 от 26 января 2011 года оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 июня 2014 года по делу А53-3731/2014 оставить без изменения.

постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе