Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 09АП-43057/14

г.Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А40-70518/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РК-РЕЕСТР" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2014 по делу N А40-70518/2014 (33-619), принятое судьей Ласкиной С.О.,

по заявлению ЗАО "РК-Реестр" (ОГРН 1027700184357, 115533, г.Москва, ул.1-й Нагатинский пр-д, д.15)

к Банку России (ОГРН 1037700184357, 107016, г.Москва, ул.Неглинная, д.12)

Третьи лица: 1) ООО ИНК "Кузнецкий мост"; 2) Томилина Е.Ю.;

об оспаривании постановления и решения

при участии:

от заявителя:	Попова Е.А. по дов. от 20.03.2014 N 23;
от ответчика:	Авакян А.Р. по дов. от 03.04.2014 N 148;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РК-Реестр" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Департамента рынка ценных бумаг и товарного рынка Банка России (далее - Банк России, ответчик) от 14.03.2014 г. N ПН-14/124, принятое в связи с привлечением заявителя к административной ответственности по ч.12 ст.15.29 КоАП РФ и назначением ему административного наказания в виде штрафа 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2014 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения, признав порядок, процедуру, а также срок привлечения к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, арбитражным судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам отсутствия признаков вменяемого административного правонарушения, поскольку данные реестра владельцев ценных бумаг были предоставлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и во исполнение условий договора о ведении реестра владельцев ценных бумаг, заключенного между регистратором и эмитентом.

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 28.10.2014 г. представитель заявителя в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложила свою правовую позицию по делу, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика с решением суда согласился, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители третьих лиц - ООО ИНК "Кузнецкий мост" и Томилиной Е.Ю. в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения акционера Томилиной Е.Ю. Банк России выявил факт нарушения заявителем требований законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг со стороны Общества (Регистратора) при предоставлении информации из реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "Хлебопек".

Проверкой установлено, что регистратор раскрыл обозначенные сведения из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг, являющиеся конфиденциальной информацией, без достаточных на то законных оснований и в условиях корпоративного спора юридического лица, чем нарушил требований п.п.1 и 5 ст.8.6 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

По указанному факту должностным лицом ответчика был составлен административный протокол от 14.02.2014 г. N АП-ПР-14/75, и оспариваемым постановлением от 14.03.2014 г. N ПН-14/124 заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.12 ст.15.29 КоАП РФ с применением в качестве санкции публично-правового характера штрафа в размере 500 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав пояснения представителей сторон, коллегия арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно ч.12 ст.15.29 КоАП РФ иное нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 11 настоящей статьи, ст.13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п.7.9 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 г. N 27 (далее - Положение), эмитент входит в число лиц, имеющих право на получение информации из реестра владельцев ценных бумаг. Согласно пункту 7.9.2 Положения для получения информации из реестра эмитент предоставляет регистратору распоряжение на выдачу информации из реестра.

В соответствии п.1 ст.8.6 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон) установлена обязанность держателей реестра обеспечивать конфиденциальность информации о лице, которому открыт лицевой счет, а также информации о таком счете, включая операции по нему. Согласно п.2 ст.8.6 Закона, сведения, указанные в п.1 ст.8.6 Закона, могут быть предоставлены только лицу, которому открыт лицевой счет, или его представителю, а также иным лицам в соответствии с федеральными законами. Пунктом 5 ст.8.6 Закона предусмотрено, что информация о лице, которому открыт лицевой счет, а также информация о количестве ценных бумаг эмитента на указанном лицевом счете может быть предоставлена эмитенту, если это необходимо для исполнения требований законодательства Российской Федерации.

Таким образом, регистратор по запросу эмитента должен предоставить ему сведения о лице, которому открыт лицевой счет, а также информацию о количестве ценных бумаг данного эмитента, только в случае, если запрос эмитента обоснован требованием законодательства Российской Федерации, во исполнение которого эмитент запрашивает указанную информацию.

Кроме того, согласно п.1 ст.8 Закона держателем реестра могут быть эмитент, регистратор на основании договора с эмитентом или иное лицо, если это предусмотрено федеральными законами. Таким образом, информация, основанная на данных реестра владельцев ценных бумаг, не относящаяся к информации, указанной в п.5 ст.8.6 Закона, может быть предоставлена по запросу эмитента в соответствии с заключенным между регистратором и эмитентом договором на ведении реестра владельцев ценных бумаг.

В соответствии с п.2 ст.8.6 Закона информация о лице, которому открыт лицевой счет, сведения о таком лицевом счете, включая операции по нему могут быть представлены только лицу, которому открыт лицевой счет, или его представителю, а также иным лицам в соответствии с федеральными законами.

Согласно п.5 ст.8.6 Закона предусмотрено, что информация о лице, которому открыт лицевой счет, а также информация о количестве ценных бумаг эмитента на указанном лицевом счете может быть предоставлена эмитенту, если это необходимо для исполнения требований законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п.3 Письма Банка России от 29.05.2014 г. N 015-55-4/4158 "О разъяснении вопросов, касающихся предоставления информации держателями реестра владельцев ценных бумаг и номинальными держателями (депозитариями) ценных бумаг" под требованиями законодательства Российской Федерации, указанными в п. 5 ст. 8.6 Закона о рынке ценных бумаг, следует понимать определенные (конкретные) нормы, которыми на эмитента возлагаются обязанности, для исполнения которых необходимо получение Информации.

ЗАО "Хлебопек" направило в адрес регистратора распоряжение от 03.10.2013 г. N 1-287/17 (далее - Распоряжение) о предоставлении следующей информации из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг. Мотивом для предоставления искомых сведений послужили п. 7.9.2 Положения, а также п.2.2.6 Договора на ведение реестра владельцев ценных бумаг Общества от 01.08.2008 г. N Д-287-08. Регистратор исполнил требование распоряжения, однако правовых оснований для раскрытия конфиденциальной информации в рассматриваемом случае не имелось.

П.7.9.2 Положения лишь определяет порядок получения эмитентом информации из реестра, однако не может служить обоснованием необходимости получения информации из реестра акционеров юридического лица для исполнения требований законодательства Российской Федерации.

В п.2.2.6 Договора содержится условие, при котором заявитель обязуется обеспечить Обществу получение информации из реестра и ответов на запросы в сроки и порядки, установленные законодательством Российской Федерации. Условий о предоставлении Обществу иной информации Договор не содержит. Запрошенные Распоряжением справки об операциях по лицевым счетам и передаточные распоряжения, содержат информацию о лицах, которым открыты лицевые счета, и о количестве ценных бумаг на данных счетах, соответственно, возможность получения которых также ограничена требованиями п.5 ст.8 Закона о рынке ценных бумаг.

29.12.2008 г. сторонами было подписано Дополнительное соглашение N Д287/4-08 к Договору. В соответствии с указанным дополнительным соглашением стороны констатировали, что в связи с регистрацией новой редакции устава, принятой в связи со сменой типа акционерного общества, Общество является правопреемником ОАО "Хлебопек" по договору. Также указанным дополнительным соглашением стороны установили право Общества обратиться к заявителю с запросом на предоставление информации из реестра акционеров Общества в отношении этих изменений, о движении акций по счетам акционеров и другой информации в целях получения информации о соблюдении преимущественного права при приобретении акций закрытого акционерного общества.

В соответствии с п.7.4 устава Общества акционеры имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами Общества, по цене предложения третьему лицу, а в случае отказа акционеров от реализации права преимущественного приобретения акций это право переходит к Обществу. Согласно пункту 7.6 устава Общества акции могут быть проданы третьему лицу в случае, если акционеры и Общество не воспользовались преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи, в течении 45-ти дней со дня извещения других акционеров и Общества.

В условиях корпоративного конфликта, возникшего между Обществом и его Акционерами в 2013 году, о наличии которого был осведомлен Регистратор ему надлежало воздержаться от исполнения требований Распоряжения, чего однако им в нарушении требований Закона о рынке ценных бумаг совершено не было.

В соответствии с нормами ч.1-2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что Банком России доказана вина Общества в совершении вменяемого юридическому лицу административного правонарушения, поскольку заявителем было совершено исполнение Распоряжения ЗАО "Хлебопек" повлекло за собой раскрытое конфиденциальной информации на рынке ценных бумаг. Подобные действия Общества, вопреки доводам жалобы, содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.15.29 КоАП РФ. Доказательств обратного материалы рассматриваемого дела не содержат, подателем жалобы они также не представлены.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не усматривает нарушений процедуры, которые могут являться основанием для безусловной отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Согласно требованиями ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как следует из разъяснений, отраженных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, административный протокол, равно как и оспариваемое постановление оформлены уполномоченными должностными лицами Банка России при наличии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте их составления.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.12 ст.15.29 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления Банка России действующему законодательству, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным. При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2014 по делу N А40-70518/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов