Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 09АП-43491/14

г. Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А40-83083/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агростан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" июля 2014 г. по делу N А40-83083/14

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко"

(ОГРН 1037739582825, 121108, г.Москва, ул.Минская, д.1г., к.2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агростан"

(ОГРН 1120280003403, 450043, Республика Башкортостан, Уфимский р-н, ул.п.Геофизиков, ул.Геологов, 23, оф.7 )

о взыскании задолженности по договору хранения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агростан" (далее- ответчик) о взыскании убытков в сумме 317 200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "16" июля 2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что товар, переданный ему на хранение возвращен истцу. Истец представил отзыв по доводам жалобы, в котором не отрицает факт возврата товара, указывая при этом, что возврат состоялся 18.06.2014 г и 07.08.2014 после обращения в суд с иском, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

При исследовании материалов дела установлены следующие обстоятельства: сторонами заключен договор от 29.12.12г., в соответствии с которым ответчик принял на хранение препарат в количестве 1 120 литров, что подтверждается актами от N Хр0019 от 09.04.13г., N Хр0085/1 от 30.05.13г. и N 0097/2 от 17.06.13г. Препарат в количестве 720 литров возвращен истцу по актам от 13.05.13г., 14.05.13г. и от 03.06.13г.

25.04.2014 истец обратился к ответчику с требованием произвести возврат остатка товара в количестве 400 литров, ответ на которое им не получен. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца со ссылкой на ст.ст. 393, 901, 902 ГК РФ суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата препарата суду не представлено, решением суда также с ответчика взысканы расходы истца по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, поскольку указанные расходы обоснованны и подтверждены документально.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (пункт 1 статьи 891 Кодекса). Согласно статье 904 Кодекса хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (статья 900 Кодекса). Основания и размер ответственности хранителя установлены положениями статей 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции исходит из фактических обстоятельств по настоящему делу: часть товара на сумму 111 020 руб. возвращена истцу по акту от 18.06.2013 г, оставшаяся часть на сумму 296 189 руб.- по акту от 07.08.2014 г.

Таким образом на стороне истца убытки отсутствуют.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В настоящем случае ответчик не заявил возражений в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, доказательства, подтверждающие их чрезмерность, не представил.

Судебная коллегия считает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомом недобросовестное осуществление граждански прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 данного Кодекса).

Из материалов дела следует, что в данном случае основанием обращения истца в арбитражный суд явилось несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по возврату товара, переданного на хранение. Согласно п.2.2.3 поклажедатель вправе в любое время забрать часть товара или весь товар со склада хранителя. Требование о возврате оставшейся части товара заявлено 25.04.2013 г, получено ответчиком 06.05.2014 г. Таким образом, ответчик в период до 18.06.2013 г. не предпринимал меры к исполнению обязательства по возврату товара. Данные действия им предприняты только после обращения истца в суд (иск предъявлен 02.06.2013 г.), определение о принятии иска к производству и назначении дела к слушанию на 15.07.2013 г. получено ответчиком 24.06.2013 г. Однако ответчик отзыв на иск не представил, доказательства частичного возврата товара на сумму 111 020 руб. по акту от 18.06.2014 г. в суд не представил.

Таким образом, именно нарушение ответчиком гражданских прав истца явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальным обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Кроме этого, в силу пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец заявил о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов представлены: договор об оказании юридических услуг от 16.04.2014, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем Лимоновым А.В.,, платежное поручение на оплату.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе и иску относится также на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" июля 2014 года по делу N А40-83083/14 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агростан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко" судебные расходы на представителя в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 9 344 ( девять тысяч триста сорок четыре) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко