Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 16АП-3524/14 (ключевые темы: право на обжалование - объекты недвижимости - лица, не участвовавшие в деле - право постоянного бессрочного пользования - округа санитарной охраны)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 16АП-3524/14

г. Ессентуки

31 октября 2014 г.

Дело N А63-2379/2011

Резолютивная часть определения объявлена 28.10.2014.

Дата изготовления определения в полном объеме 31.10.2014.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2011 по делу N А63-2379/2011 (судья Керимова М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Храм Воздуха" (г. Кисловодск, ОГРН 1022601320763)

к администрации города-курорта Кисловодска (г. Кисловодск, ОГРН 1022601316418)

о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, Курортный парк,

при участии в судебном заседании:

от ТУ Росимущества в Ставропольском крае: Михайлец Д.А. по доверенности от 30.07.2014,

от ООО "Храм Воздуха": Сухорукова М.В. по доверенности от 23.10.2014,

в отсутствие надлежаще извещенного ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Храм Воздуха" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города-курорта Кисловодска (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, Курортный парк: ресторан, литер А, общей площадью 3 689,30 кв. м.; кофейня, литер Б, общей площадью 645,40 кв. м.; административное здание, литер В, общей площадью 439 кв. м.; котельная, литер Д, общей площадью 97,70 кв. м, на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2011 исковые требования удовлетворены, суд признал право собственности за обществом на спорные объекты недвижимого имущества.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - ТУ Росимущества в Ставропольском крае) обратилось с апелляционной жалобой на решение от 02.08.2011, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ТУ Росимущества в Ставропольском крае указало на то, что решение принято с нарушением норм процессуального права, суд не привлек его к участию в деле, лишив тем самым возможности реализовать свои права как участника процесса, суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.09.2014 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества в Ставропольском крае доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Администрация города Кисловодска, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечила, направила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие администрации города Кисловодска.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 данного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В рамках настоящего дела судом рассматривалось требование о признание права собственности общества на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, Курортный парк: ресторан, литер А, общей площадью 3 689,30 кв. м.; кофейня, литер Б, общей площадью 645,40 кв. м.; административное здание, литер В, общей площадью 439 кв. м.; котельная, литер Д, общей площадью 97,70 кв. м., на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные объекты недвижимости расположены на принадлежащем обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке, расположенном по адресу: Ставропольский края, г. Кисловодск, Курортный парк, площадью 4 244 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.04.2000.

Судом установлено, что по итогам завершения обществом реконструкции объектов недвижимости (комплекса ресторана "Храм Воздуха") площадь произведенной реконструкции увеличилась с 1 891,80 кв. м до 4 774,60 кв. м, при этом произведенное увеличение площади застройки произошло в пределах земельного участка, принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

ТУ Росимущества в Ставропольском крае в жалобе указало, что для использования в целях реконструкции существующего здания ресторана и благоустройства прилегающей территории обществу были предоставлены в аренду части земельного участка Кисловодского лечебного курортного парка с кадастровым номером 26:34:000000:4/13 площадью 985 кв. м, с кадастровым номером 26:34:000000:4/12 площадью 204 кв. м, с кадастровым номером 26:34:000000:4/14 площадью 765 кв. м, с кадастровым номером 26:34:000000:4/15 площадью 130 кв. м. (договор аренды N 109 от 03.06.2005); с кадастровым номером 26:34:000000:4/23 площадью 6 314 кв. м, с кадастровым номером 26:34:000000:4/24 площадью 2 226 кв. м (договор аренды N 293 от 12.08.2008). Таким образом, в пользовании общества находятся 7 земельных участков, основная часть которых является федеральной собственностью. Также заявитель указал, что земельный участок расположен в зоне "1-ый округ санитарной охраны г. Кисловодска", в которой запрещена любая деятельность, тем более строительство и реконструкция объектов капитального строительства. По мнению заявителя, суд при принятии решения не учел указанные обстоятельства.

Между тем, обращаясь с апелляционной жалобой, ТУ Росимущества в Ставропольском крае, не учло, что предметом настоящего спора является признание права собственности на объекты недвижимого имущества, а не на земельные участки. При этом заявитель не указал, каким образом, признание права собственности за обществом на объекты недвижимого имущества повлияло на права и обязанности ТУ Росимущества в Ставропольском крае.

Заявитель не представил доказательств того, что принадлежащие обществу объекты недвижимости фактически расположены на земельном участке, находящемся в зоне "1-ый округ санитарной охраны г. Кисловодска".

Кроме того, в ходе разрешения спора суд установил, что увеличение площади застройки произошло в пределах земельного участка, принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Ссылка заявителя на истечение в 2008 году срока действия заключения государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта "Реконструкция существующего здания ресторана "Храм Воздуха" в курортном парке г. Кисловодска", утвержденного приказом Комитета природных ресурсов по Ставропольскому краю от 02.07.2001 N Э-120/1, апелляционным судом не принимается, поскольку в решении суда дана оценка указанному обстоятельству. Истечение срока действия экологической экспертизы не является безусловным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, если самовольно реконструированные (построенные) строения соответствуют градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам и не нарушают прав и охраняемых интересов других лиц, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что ТУ Росимущества в Ставропольском крае не доказало, что обжалуемым судебным актом затронуты его права и законные интересы, в связи с чем апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта.

Поскольку у заявителя отсутствует право на обжалование решения суда по данному делу, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срок на обжалование судебного акта не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Ставропольском крае применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате госпошлины судом не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты в соответствии с налоговым законодательством.

Руководствуясь статьями 150, 184-185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2011 по делу N А63-2379/2011 прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило