Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 09АП-34487/14

город Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А40-48193/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2014

по делу N А40-48193/2013, принятое судьей А.Р. Беловой

по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированное автотранспортное предприятие "Фурнитура"

(ОГРН 1027739546306, 127254, г. Москва, Огородный проезд, 1А, корп. А)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, 115054, г.Москва, ул. Бахрушина, 20)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Баро И"

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Каменева О.Н. (по доверенности от 20.01.2014),

Клюева С.Ф. (по доверенности от 04.03.2014)

от ответчика: Осипова А.И. (по доверенности от 27.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированное автотранспортное предприятие "Фурнитура" (далее - ООО САТП "Фурнитура", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Баро И" (далее - ООО Фирма "Баро И") о признании права собственности на двухэтажное кирпичное административно-производственное здание, общей площадью 1 033,8 кв.м. по адресу: г. Москва, Огородный проезд, д. 1Б, стр. 1 и одноэтажный панельный гараж общей площадью 1 328,4 кв.м. по адресу: г. Москва, Огородный проезд, д. 1Б, стр. 2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014 произведена замена ответчика - ООО Фирма "Баро И", на Департамент городского имущества города Москвы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью Фирма "Баро И".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2014 года признано право собственности ООО САТП "Фурнитура" на объекты недвижимого имущества: двухэтажное кирпичное административно-производственное здание, общей площадью 1 033,8 кв.м., по адресу 127254, г. Москва, Огородный проезд, д. 1Б, стр. 1; одноэтажный панельный гараж, общей площадью 1 328,4 кв.м., по адресу 127254, г. Москва, Огородный проезд, д. 1Б, стр. 2.

Суд возвратил ООО САТП "Фурнитура" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 рублей, уплаченную, в том числе: по платежному поручению от 15.03.2013 N 51 в размере 2 000 рублей, по платежному поручению от 29.04.2013 N 84 в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда от 08 мая 2014 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие доказательств, которые в своей совокупности подтверждали бы заявленные истцом на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации требования.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 08 мая 2014 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске, исходя из следующего.

Судом установлено, что приказом Министерства лесной, целлюлозно-бумажной и деревообрабатывающей промышленности СССР от 10.03.1983 N 78 организовано на хозяйственном расчете с правами юридического лица Московское специализированное автотранспортное предприятие с местонахождением в г. Москве, подчинив его Всесоюзному объединению "Центромебель".

Приказом Министерства лесной, целлюлозно-бумажной и деревообрабатывающей промышленности СССР от 11.05.1984 N 168 Московское специализированное автотранспортное предприятие из непосредственного подчинения Всесоюзного промышленного объединения "Центромебель" передано в состав Московского производственного фурнитурного объединения "Мосфурнитура", сохранив его самостоятельность и права юридического лица.

В соответствии с Решением Исполнительного комитета Кировского районного Совета народных депутатов г. Москвы 04.04.1991 N 1503 Московское Специализированное автотранспортное предприятие "Мосфурнитура" было зарегистрировано, как арендное предприятие.

Арендное предприятие САТП "Мосфурнитура" зарегистрировано как ООО "Специализированное автотранспортное предприятие"Мосфурнитура", что подтверждается свидетельством Московской регистрационной палаты N 715619 от 31.10.1996.

Московская регистрационная палата 20.04.1999 зарегистрировала новую редакцию устава и учредительного договора с новым наименованием ООО САТП "Фурнитура", о чем выдано свидетельство о регистрации изменений в учредительных документах N 715.619.

Таким образом, ООО САТП "Фурнитура" является правопреемником Арендного предприятия Московского производственного фурнитурного объединения "Мосфурнитура".

Распоряжением исполнительного Комитета Московского городского Совета народных депутатов трудящихся от 13.05.1968 N 937 МПФО "Мосфурнитура" Всесоюзного промышленного объединения "Центромебель" был отведен под строительство корпусов земельный участок по адресу: Огородный проезд, 1-А.

Распоряжением Правительства Москвы от 31.03.2003 N 827 право пользования земельным участком площадью 0,7988 га. на условиях аренды сроком на 2 года по адресу: Огородный проезд, вл. 1-а установлено ООО САТП "Фурнитура".

С 2003 года земельный участок площадью 0,7988 га с разрешенным использованием - эксплуатация по оказанию автотранспортных грузовых перевозок, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, проезд Огородный, вл. 1а, был передан Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в аренду ООО САТП "Фурнитура", что подтверждается договорами аренды N М-02-508786 от 05.06.2003, N М-02-511393 от 18.11.2005, N М-02-513400 от 07.07.2008.

Письмом Департамента земельных ресурсов города Москвы N 33-2Т2-1294/9/0/-1 от 25.06.2009 договор аренды N М-02-513400 от 07.07.2008 продлен на неопределенный срок.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском (о признании за истцом права собственности на объекты недвижимого имущества), в обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты недвижимого имущества выкуплены правопредшественником истца, что подтверждается государственным актом о выкупе арендованного имущества от 23.11.1992 и свидетельством о собственности на приватизированное предприятие N 133 от 15.01.1993, однако последний 23.11.1993 заключил с АООТ "Спецбытмонтаж" договор купли-продажи нежилых строений, согласно п. 1 которого Продавец продал Покупателю в собственность здания, расположенные по адресу: Москва, Огородный проезд, д. 1-б, стр. 1 - 1033,8 кв.м.; Москва, Огородный проезд, д. 1-б, стр. 2 - 1328,4 кв.м.

Суд первой инстанции указал на то, что указанные выше спорные помещения были проданы ИЧП Фирма "Баро" (правопреемник ООО Фирма "Баро И") на основании договора купли-продажи нежилых строений от 18.10.1994, ООО Фирма "Баро И" прекратило государственную регистрацию права собственности на указанные объекты недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанными объектами недвижимости с 1986 года, использует его в хозяйственной деятельности предприятия, осуществляет его эксплуатацию и ремонт.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными исковые требования ООО САТП "Фурнитура", а выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания за ООО САТП "Фурнитура" права собственности на объекты недвижимого имущества: двухэтажное кирпичное административно-производственное здание общей площадью 1 033,8 кв.м. по адресу: г. Москва, Огородный проезд, д. 1Б, стр. 1; одноэтажный панельный гараж общей площадью 1 328,4 кв.м. по адресу: г. Москва, Огородный проезд, д. 1Б, стр. 2, в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильными, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Доводы истца о приобретении права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности не соответствуют положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку владение ООО САТП "Фурнитура" спорным недвижимым имуществом не является добросовестным.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (пункт 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В качестве основания для признания за ООО САТП "Фурнитура" права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности истец ссылается на то, что спорные объекты недвижимости выкуплены правопредшественником ООО САТП "Фурнитура", о чем свидетельствуют Государственный акт о выкупе арендованного недвижимого имущества от 23.11.1992, Свидетельство о собственности на приватизированное предприятие от 15.01.1993, регистрационный номер 133.

К аналогичным выводам пришел и суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения суда.

Однако, действующее на тот момент законодательство, в том числе законодательство о приватизации, не предусматривало возникновение права собственности юридических лиц на государственное имущество, переданное на основании Государственного акта о выкупе арендованного недвижимого имущества (статья 15 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации").

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что при получении спорного недвижимого имущества во владение истец знал и должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, что свидетельствует об отсутствии добросовестности во владении ООО САТП "Фурнитура" спорным имуществом и исключает признание права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности заявленных на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации исковых требований, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска ООО САТП "Фурнитура" по заявленным основаниям у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом первой инстанции при принятии решения от 08 мая 2014 года были неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции от 08 мая 2014 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2014 года по делу N А40-48193/2013 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева