Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 06АП-4521/14

г. Хабаровск

05 ноября 2014 г.

А73-6270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Карасева В.Ф., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом": Фасахов Дмитрий Александрович - представитель по доверенности от 27.10.2014, Захарченко Евгения Сергеевна - директор по приказу N 1 от 20.09.2012;

от Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий": Сорокина Екатерина Сергеевна - представитель по доверенности от 03.12.2013 N 43

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд Министерства Российской Федерации по делам

гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий

стихийных бедствий"

на решение от 03.07.2014

по делу N А73-6270/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий"

о взыскании 330 179, 26 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (ОГРН 1122724009100, место нахождения: 680014 Хабаровский край, г. Хабаровск, (Большой аэродром) Квартал ДОС, д. 60, оф. 45; далее - ООО "Чистый дом", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (ОГРН 1022701290391, место нахождения: 680505, Хабаровский край, Хабаровский район, село Ракитное; далее - ДВРПСО МЧС России, учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту N 51 от 17.09.2013 в сумме 330 179, 26 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает не полное выяснение обстоятельствам дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд не дал оценки доказательствам ненадлежащего исполнения обязательств, не правильно определил стоимость фактически выполненных работ, не учел отсутствие полномочий у лица, подписавшего дополнительное соглашение о расторжении контракта, не дал оценки прекращению контракта в связи с его расторжением по решению заказчика.

Определением от 12.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.09.2014.

В судебном заседании представитель учреждения доводы жалобы поддержал, представил уточнения к апелляционной жалобе согласно которым полагал обоснованными требования на сумму 51 544, 24 руб. согласно перерасчету фактически оказанных услуг по журналу контроля качества, актам проверки оказанных услуг, протоколов замечаний и акта оказания услуг.

Определениями от 18.09.2014, 02.10.2014 рассмотрение дела откладывалось для предоставления приложений N 2, N 3 к контракту, сведений о размере хозяйственных расходов в отношении фактически выполненных объемов работ, расчет стоимости фактически выполненных на основании актов проверки с учетом приложений к контракту.

Представленные сторонами приложения к контракту, расчет стоимости и акты приобщены к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), абзацем 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС N 36).

В заседании суд представитель учреждения поддержал доводы жалобы, просил отменить решение и удовлетворить исковые требования в сумме фактически оказанных услуг и пояснил, что контракт был расторгнут в одностороннем порядке по решению от 22.10.2013 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств; подписание соглашения о расторжении контракта 01.11.2013 не имело правового значения; соглашение подписано лицом не имеющим соответствующих полномочий и в дальнейшем не одобрено заказчиком.

Отзыв на жалобу не представлен.

Представитель общества в судебном заседании выразил согласие с принятым судебным актом, полагал решение законным и обоснованным, пояснил, что приложения N N 1, 2, 3 к контракту являются его частью, поскольку размещались в ходе электронного аукциона, в стоимость работ включалась хозяйственные расходы, документы по расходам предъявлялись учреждению, основанием для обращения в суд является подписанное сторонами дополнительное соглашение от 01.11.2013 которым стороны определили стоимость выполненных работ 330 179, 26 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Спор возник из исполнения государственного контракта N 51 от 17.09.2013 по которому общество (исполнитель) обязалось оказать услуги комплексной уборке зданий и прилегающих территорий учреждения (заказчик) согласно приложению N 1 (техническое задание), заказчик обязался оплатить за оказанные услуги в размере цены контракта 780 877, 80 руб.

Срок действия контракта установлен до 31.12.2013.

Оплата должна осуществляться на основании подписанных сторонами актов приема-сдачи оказанных услуг, а в случаях указанных в пункте 6.1 контракта с учетом перерасчета в процентом соотношении объемов фактически выполненных объемов работ от 0 до 100 % путем перечисления денежных средств (пункт 2.3).

Исходя из пункта 6.1 контракта в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательства перерасчет стоимости производится с учетом расценок установленных приложениями N 1и N2 при оформлении акта приема-сдачи оказанных услуг на основании данных журнала контроля за качеством оказанных услуг и протокола замечаний подписанного сторонами, либо требовать уплаты неустойки в размере 1 % от стоимости контракта за каждый день просрочки.

При выполнении контракта составлялись акты проверки оказанных услуг с отражением количества работающих лиц, времени работы, площади убираемых, велся журнал актов проверки, протоколы замечаний.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств исполнителем, заказчик решением от 22.10.2013 заявил о расторжении контракта в одностороннем порядке. Кроме того, в адрес исполнителя направлено письмо от 25.10.2013 о направлении счета для оплаты фактически выполненных работ.

В последующем между сторонами подписано соглашение от 01.11.203 о расторжении контракта, в котором стороны указали на оказание исполнителем услуг на сумму 330 179, 26 руб.

На указанную сумму общество оформило акт N 31 от 01.11.2013, счет на оплату N 26 от 01.11.2013 и счет-фактуру N 1 от 01.11.2013 которые направлен учреждению для подписания и оплаты.

Не подписание акта и не оплата счета послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действующего в спорный период (далее - Закон N94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции со ссылкой на соглашение от 01.11.2013 о расторжении контракта, в котором установлена сумма выполненных работ 330 179, 26 руб. пришел к выводу о необоснованном уклонении ответчика от оплаты работ, в связи с чем, взыскал сумму долга.

Между тем судом не учтено следующее, а также в решении не дана оценка следующим обстоятельствам.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьи 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГУК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно предмету контракта на истца возлагалась обязанность выполнять работы по уборке служебных помещений и территории заказчика. Наименование работ сторонами согласовано в техническом задании. В частности истец был обязан выполнять следующие работы: ежедневно осуществлять комплексную генеральную уборку помещений административно-производственного здания 996, 7 кв.м., здания дежурных сил 3 340,1 кв.м., здания водолазной службы 244,2 кв.м., здание поисково-спасательной службы 191,3 кв.м., здание кинологической службы 61, 9 кв.м., здание барокомплекса 129,7 кв.м., здание контрольно-диспетчерского пункта 92,5 кв.м, здания общежития 656,8 кв.м., здания КПП 34,3 кв.м., здание учебного водолазно-парашютного корпуса 371 кв.м, 1 раз в месяц осуществлять глубокую очистку кафельной плитки и линолеума 1 000 кв.м., глубокую очистку кафельной плитки и линолеума с нанесением защитного слоя 1 000 кв.м, осуществлять химчистку: мягкой мебели 2 шт., стульев 118 кв.м., кресел 16 шт., ежедневно осуществлять уборку дороги, плаца, тротуаров, площадки для машин 14 600 кв.м. (ежедневно по 6 000 кв.м.), газоны отряда (сентябрь) 11 000 кв.м. (ежедневно по 1 100 кв.м.), зеленую зону с внешней стороны ограждения на 5 метров 6 200 кв.м. (ежедневно по 620 кв.м.).

Определены площадь помещения подлежащего уборке 6 118,5 кв.м., территории 31 800 кв.м., установлена потребность в персонале согласно ГОСТ Р 51870-2002 уборщиков служебных помещений 8 человек, уборщиков территории (при механизированным работах) 3 человека, а также определены перечни услуг по уборке помещений и территории, услуг дератизации, установлен минимальный перечень оборудования и инвентаря необходимого для выполнения контракта исполнителем.

Истец в доказательство того, что им выполнялись работы на сумму 330 179, 29 руб. сослался на дополнительное соглашение о расторжении контракта. Однако указанное соглашение не содержит в себе сведений, какие именно работы и услуги выполнялись истцом в указанный в акте период.

Учет оказываемых услуг и выполняемых работ согласно пунктам 3.1.2, 3.1.7, 5.1, 5.2 контракта должен осуществляться ежедневно с фиксацией в журнале контроля с обязательным подписанием представителями сторон ежедневного и ежемесячного акта приема-сдачи оказанных услуг.

Согласно пункту 6.1 контракта в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должен осуществляться перерасчет стоимости с учетом расценок установленных приложениями N 1 и N2 при оформлении акта приема-сдачи оказанных услуг на основании данных журнала контроля за качеством оказанных услуг и протокола замечаний подписанного сторонами.

Оплата работ должна осуществляться на основании подписанных сторонами актов приема-сдачи оказанных услуг, а в случаях указанных в пункте 6.1 контракта с учетом перерасчета в процентом соотношении объемов фактически выполненных объемов работ от 0 до 100 % путем перечисления денежных средств (пункт 2.3).

Исходя из пункта 6.1 контракта в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательства перерасчет стоимости производится с учетом расценок установленных приложениями N 1и N2 при оформлении акта приема-сдачи оказанных услуг на основании данных журнала контроля за качеством оказанных услуг и протокола замечаний подписанного сторонами, либо требовать уплаты неустойки в размере 1 % от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела при выполнении контракта составлялись акты проверки оказанных услуг с отражением количества работающих лиц, времени работы, площади убираемых помещений, велся журнал актов проверки, протоколы замечаний.

А именно, из представленных журнала контроля за качеством оказанных услуг, актов проверки оказанных услуг по уборке служебных помещений и территории, которые подписаны представителями заказчика и исполнителя без возражений следует, что услуги оказываются не в полном объеме и в установленные сроки, не направляется необходимое количество персонала, площадь убранных помещений не соответствует установленному в контракте размеру.

На основании ежедневных актов, сторонами подписан акт выполненных обществом работ N 1911 от 04.10.2013, согласно которому, работы выполнены на сумму 15 259, 39 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств составлением протокола замечаний учреждение направило обществу претензии от 04.10.2013 N 2657, от 08.10.2013 N 2705, 14.10.2013 N 2754, которые передало представителю общества (Слядневу А.Н.), что подтверждается распиской.

В данных претензиях учреждение предупредило о проведении перерасчета оказанных услуг и расторжении договора в случае не выполнения обязательств надлежащим образом и не устранения замечаний.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом. Заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право одностороннего отказа от контракта предусмотрено пунктом 10.1 контракта.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из дела видно, что 22.10.2013 заказчиком принято решение об отказе от контракта в связи с его нарушениями со стороны исполнителя, решение вручено исполнителю.

Кроме того, решение размещено на официальном сайте согласно части 14 статьи 19.2 Закона N 94-ФЗ.

На основании решения и обращения в Федеральную антимонопольную службу, решением от 24.12.2013 комиссии ФАС России по контролю в сфере размещения заказов включила сведения в отношении ООО "Чисты дом" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Доводы истца о том, что контракт мог быть расторгнут только по соглашению и расторгнут соглашением от 01.11.2013, противоречат установленным обстоятельствам, а также правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11.

Соответственно, заказчик правомерно отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, вследствие чего контракт расторгнут.

Доводы истца о том, что соглашение о расторжении контракта следует рассматривать как основание для оплаты работ в сумме 330 179, 26 руб. противоречит установленным обстоятельства, поскольку оплате подлежат только фактически выполненные работы.

Фактический объем работ за сентябрь 2013 года составил по акту 15 259, 39 руб., за октябрь 2013 года акт не составлялся, между тем, на основании представленных актов проверки работ, актов объема фактически оказанных услуг из расчета количества убранной площади помещений административных зданий 105 224,50 кв.м. по расценке 0,3 руб., количества фактически убранной территории 27 750 кв.м. по расценке 0,17 руб., составило за помещения 31 567, 35 руб., за территорию 4 717, 50 руб., всего 36 284, 85 руб.

Согласно представленному в апелляционный суд приложению N 3 к контракту, стоимость работ определялась из цены самой работы и хозяйственных расходов.

По расчету к контракту из оплаты 128 498, 76 руб. на сентябрь 2013 года стоимость уборки помещений составляла 23 862, 15 руб., уборки территории - 17 061, 20 руб., хозяйственных расходов - 87 575, 41 руб., октябре 2013 года соответственно, помещений - 42 217, 65 руб., территории - 23 460 руб., хозяйственных расходов - 161 666, 81 руб., в ноябре 2013 года помещений 38 546, 55 руб., территории 21 420 руб., хозяйственных расходов - 147 608, 37 руб., декабре 201ё3 года помещений 40 382, 10 руб., территории 22 440 руб., хозяйственных расходов - 154 637, 56 руб.

В соответствии с контрактом, цена контракта включала стоимость оказания услуг, стоимость расходных материалов, необходимого инвентаря, транспортно-экспедиционные расходы, сборы иные платежи.

На основании статей 65, 67, 68 АПК РФ, участники процесса обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование заявленных доводов и возражений допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Суд определениями предлагал истцу представить сведения о размере хозяйственных расходов в отношении фактически выполненных объемов работ, расчет стоимости фактически выполненных работ.

Истец не представил первичных документов, подтверждающих размер понесенных хозяйственных расходов при исполнении контракта, сославшись на передачу таких документов ответчику, однако доказательств передачи не представил, кроме того, ответчик данный факт не подтвердил.

Между тем, из пояснений представителей следует, что фактически услуги оказывались с использованием инвентаря исполнителя, работники исполнителя пользовались служебным транспортом заказчика.

Учитывая условия договора, а так же не предоставления истцом документов о фактически понесенных расходах при исполнении контракта, в стоимость подлежащей оплаты следует включить хозяйственные расходы из расчета пропорционально стоимости фактически оказанных услуг в спорных месяцах.

Соответственно, из предусмотренных работ на сумму 40 923, 35 руб. и отнесенных на них хозяйственных расходов 87 575, 41 руб. выполнено на сумму 15 259, 39 руб., расходы составят 32 654, 89 руб.

За период октябрь 2013 года из предусмотренных работ на сумму 65 677, 65 руб. отнесенных на них хозяйственных расходов 161 666, 81 руб., выполнено работ на сумму 36 284, 85 руб., расходы составят 89 315, 87 руб.

Всего сумма к оплате за период до расторжения договора составит 173 515 руб., а в остальной части следует отказать.

Представленный ответчиком расчет хозяйственных расходов на сумму 145 056, 14 руб. не принимается, поскольку выполнен исходя из долей с отнесением отдельно на расходы по уборке помещений и территории, в то время как по приложению N 3 к контракту, хозяйственные расходы относятся на общую сумму без разделения отдельно на помещения и территорию.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств выполнения им работ и оказания услуг в большем объеме, требование истца подлежит удовлетворению частично.

Судебные расходы по делу в силу статьи 110 АПК РОФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2014 по делу N А73-6270/2014 изменить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (ОГРН 1022701290391) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (ОГРН 1122724009100) сумму долга 173 515 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по иску 5 047, 07 руб., в остальной части отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (ОГРН 1122724009100) из федерального бюджета госпошлину 46 руб., излишне оплаченной по чек ордеру от 20.05.20114.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (ОГРН 1122724009100) в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (ОГРН 1022701290391) судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 948, 96 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Ф. Карасев В.Г. Дроздова