Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 19АП-5530/14

г. Воронеж

30 октября 2014 г.

Дело N А08-2745/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Шепелевича Сергея Игоревича: Шепелевича Сергея Игоревича;

от Шелайкина Романа Сергеевича: не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Федосеевские сады": Веселова Станислава Викторовича, представителя по доверенности б/н от 27.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Федосеевские сады" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2014 по делу N А08-2745/2014 (судья Байбаков М.А.) по исковому заявлению участников общества с ограниченной ответственностью "Федосеевские сады" Шелайкина Романа Сергеевича и Шепелевича Сергея Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Федосеевские сады" (ОГРН 1053109268849, ИНН 3128052350) об истребовании документов и сведений,

УСТАНОВИЛ:

Шелайкин Роман Сергеевич (далее - Шелайкин Р.С., истец), Шепелевич Сергей Игоревич (далее - Шепелевич С.И., истец) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Федосеевские сады" (далее - ООО "Федосеевские сады, ответчик) об обязании предоставить следующую документацию о деятельности общества:

1. Заверенную копию бухгалтерской отчётности за период с 2008 г. по 2014 г.;

2. Перечень сделок ООО "Федосеевские сады" с активами (имуществом)

общества за период с 2008 г. по 2014 г. с указанием сторон и сумм сделок;

3. Перечень сделок ООО "Федосеевские сады" на суммы, превышающие сто тысяч рублей за период с 2008 г. по март 2014 г.;

4. Перечень активов (имущества) ООО "Федосеевские сады" на 10.01.2014, в том числе движимого и недвижимого имущества;

5. Перечень дебиторской и кредиторской задолженности ООО "Федосеевские сады" по состоянию на 2014 год с указанием дебиторов и кредиторов и сумм задолженности;

6. Заключения ревизоров (ревизионных комиссий) ООО "Федосеевские

сады" за период с 2009 г. по 2014 г.;

7. Перечень сделок ООО "Федосеевские сады", совершенных с заинтересованностью, с указанием сторон и цен сделок за период с 2008 г. по 2014 г.;

8. Перечень сделок по предоставлению ООО "Федосеевские сады" кредитов, займов, иных долговых обязательств за период с 2008 г. по 2014 г., с указанием займодавца и суммы займа.

9. Перечень сделок по предоставлению ООО "Федосеевские сады" кредитов, займов, иных долговых обязательств за период с 2008 г. по 2014 г., с указанием заёмщика и суммы займа.

10. Перечень заложенного (обременённого) имущества ООО "Федосеевские сады" с указанием основания и суммы обременения за период с 2008 г. по 2014 г.;

11. Заверенную копию книги протоколов общих собраний ООО "Федосеевские сады" за период с 2008 г. по 2014 г.;

12. Заверенную копию кассовой книги ООО "Федосеевские сады" за I - II квартал 2013 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Федосеевские сады" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2014, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Федосеевские сады" ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу. Также, заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие в действиях Шелайкина Р.С., Шепелевича С.И. признаков злоупотребления правами участников общества, на частичное отсутствие документов, указанных в резолютивной части обжалуемого решения.

Шелайкин Р.С. в настоящее судебное заседание не явился, отзыва в материалы дела не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения Шелайкина Р.С. о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Федосеевские сады" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Шепелевич С.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение арбитражного суда области законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебной коллегией в ходе судебного разбирательства было отклонено ходатайство ООО "Федосеевские сады" о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Федосеевские сады" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2014 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.10.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области зарегистрировано ООО "Федосеевские сады", внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1053109268849.

23.10.2013 Шелайкин Р.С. - участник ООО "Федосеевские сады" обратился к данному обществу с заявлением о предоставлении ему как участнику общества документов о деятельности ООО "Федосеевские сады".

13.01.2014, 07.02.2014 также Шепелевич С.И. обратился к ООО "Федосеевские сады" с заявлениями о предоставлении ему как участнику указанного общества документов о деятельности ООО "Федосеевские сады".

Не получив ответа на данные заявления, Шелайкин Р.С., Шепелевич С.И. обратились в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования Шелайкина Р.С., Шепелевича С.И. в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статей 33 и 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

В пункте 1 статьи 67 ГК РФ предусмотрено, что участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Аналогичное положение предусмотрено в пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), согласно которому участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.04.2014 подтверждается, что Шелайкин Р.С., Шепелевич С.И. являются участниками ООО "Федосеевские сады".

Пунктами 1 и 4 статьи 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 144 от 18.01.2011), судам необходимо иметь в виду, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

В соответствии с пунктами 4 - 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 144 от 18.01.2011 судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

Из анализа вышеуказанных правовых позиций следует, что участник общества вправе получать любую имеющуюся информацию о деятельности общества и знакомиться с его документацией. Отсутствие таких ограничений в ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предопределяется ограниченным количеством участников общества с ограниченной ответственностью, что предполагает формирование значительных долей участников общества в уставном капитале и необходимость предоставления им полной информации о деятельности общества.

В пункте 10 Устава ООО "Федосеевские сады" также определено, что участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленным Уставом общества.

Также, пунктом 11.1.4. Устава ООО "Федосеевские сады" установлено право участника в целях контроля за деятельностью исполнительного органа общества требовать предоставления генеральным директором общества, главным бухгалтером общества бухгалтерской и иной документации, получать информацию о деятельности общества.

Порядок хранения документов ООО "Федосеевские сады" предусмотрен статьей 38 Устава.

По настоящему делу факт обращения истцов к ответчику с требованиями о предоставлении документов, касающихся деятельности ООО "Федосеевские сады", подтверждается материалами настоящего дела, в том числе требованиями от 23.10.2013, 13.01.2014, 07.02.2014 и, кроме того, не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, ООО "Федосеевские сады" в материалы настоящего дела не представлены доказательства, подтверждающие предоставление истребуемых документов для ознакомления или их копий истцам, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих невозможность их представления (статьи 9 и 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку истцам не были предоставлены неоднократно запрашиваемые ими документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком ООО "Федосеевские сады" были нарушены их права на получение информации о деятельности общества.

Ссылка ООО "Федосеевские сады" на конфиденциальный характер запрашиваемых сведений правомерно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 144 от 18.01.2011 указано, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Кроме того, в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 144 разъясняется, что в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять. Если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат иную охраняемую законом тайну (государственную, банковскую и т.п.), общество предоставляет ему выписки из таких документов, исключив из них соответствующую информацию. Одновременно общество обязано сообщить участнику об основаниях отнесения информации, содержащейся в этих документах, к охраняемой законом тайне.

В данном случае ООО "Федосеевские сады" не указало и не обосновало, какие документы содержат данную информацию.

Ответчик не представил доказательств того, что распространение запрашиваемой информации может причинить вред коммерческим интересам общества.

Расписки в неразглашении конфиденциальной информации ООО "Федосеевские сады" от истцов не требовало.

Доводы ответчика о том, что запрашиваемые документы не могут быть предоставлены истцам по причине их уничтожения также не находят подтверждения.

Как следует из пунктов 8 и 14 Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 144 от 18.01.2011, судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Согласно статье 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительных документов выступает от имени юридического лица, должно действовать добросовестно и разумно, соответственно иметь и сохранять документацию, сопровождающую как внутреннюю деятельность общества, так и его деятельность в гражданском обороте.

Таким образом, если отсутствие запрашиваемых документов не доказано, наличие и сохранность документации судом презюмируется.

Что касается доводов ответчика о наличии в действиях Шелайкина Р.С., Шепелевича С.И. признаков злоупотребления правами участника общества, то они также правомерно отклонены арбитражным судом области, поскольку носят лишь предположительный характер и не подтверждены достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Шелайкина Р.С., Шепелевича С.И., обязав ответчика предоставить в течении десяти дней с момента вступления решения арбитражного суда области в законную силу документы, содержащие информацию о деятельности ООО "Федосеевские сады", по месту нахождения ООО "Федосеевские сады" (ул. Натальи Лихачевой, д.19, с. Федосеевка, Старооскольский р-н, Белгородская область, 309536).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-1760/2014, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Тем не менее, объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

В данном случае такие основания отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие в действиях истцов признаков злоупотребления правами участников общества апелляционной коллегией отклоняется как необоснованная.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 144 от 18.01.2011 суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Доказательства того, что Шепелевич С.И. и Шелайкин Р.С. злоупотребляли своими правами в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы ООО "Федосеевские сады" относительно частичного отсутствия у него документов, указанных в резолютивной части обжалуемого решения, судебной коллегией отклоняется по вышеизложенным основаниям, а также поскольку он был известен суду первой инстанции, исследовался и ему дана надлежащая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Федосеевские сады".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2014 по делу N А08-2745/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Федосеевские сады" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая