Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 12АП-6028/14

г. Саратов

05 ноября 2014 г.

Дело N А06-1081/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Волынец Д.А. - Ткачев О.В., по доверенности от 14.08.2013,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "СКАЙ" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 апреля 2014 года по делу N А06-1081/2014, судья Т.С. Гущина,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Волынец Дмитрий Александрович

к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "СКАЙ"

о взыскании 358 577,05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волынец Дмитрий Александрович (далее ИП Волынец Д.А, истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма (ООО МПФ) "СКАЙ" (далее ответчик) о взыскании за выполненные работы по договору подряда N 48 от 06.02.2013 суммы основного долга в размере 336 155,48 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 421,57 рублей, всего общей суммы 358 577,05 рублей, по тем основаниям, что работы выполнены и приняты, претензий по объему и качеству заявлено не было.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 апреля 2014 года с общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "СКАЙ" в пользу индивидуального предпринимателя Волынец Дмитрия Александровича взыскана сумма основанного долга по договору строительного подряда N 48 от 06.02.2013 в размере 336 155,48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 970,28 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10 130,38 рублей, всего общая сумма 367 256,14 рублей. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "СКАЙ", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что срок исполнения обязательств по оплате выполненных работ не наступил, судом не учтены положения пункта 4.9 договора, согласно которого генподрядные услуги по договору составляют 1,5% и должны быть удержаны по акту от 15.04.2013.

Представитель индивидуального предпринимателя Волынец Д.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Не возражал пересмотреть сумму заявленных требований с учетом пункта 4.9 договора N 48 от 06.02.2013.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечил явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "СКАЙ" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Волынец Д.А. (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 48 от 06.02.2013 г., согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности выполнить отделочные работы следующих помещений по объекту: "Строительство детского сада на 245 мест по ул. 3-й Зеленгинской, микрорайон "Никитинский бугор-2" в Кировском районе г. Астрахани": по первому этажу: коридор, группа, пищеблок, помещения изолятора, бассейн, душевая, подсобные помещения; по второму этажу: коридор, группа; лестничные клетки по трем этажам.

Цена договора определяется согласно приложению к договору N 1 "Стоимость работ" (пункт 3.1).

Сроки выполнения работ предусмотрены с 06.02.2013 по 10.04.2013.

В соответствии с пунктом 4.1 договора объем выполненных работ оформляется ежемесячно и подтверждается актами приемки выполненных работ.

Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2: N1 от 20.02.2013 г. за февраль 2013 г. на сумму 243 636,86 рублей; акт N 1 от 25.03.2013 г. за март 2013 г. на сумму 788 805,07 рублей, подписан заказчиком на сумму 777 099,07 рублей; акт N 1 от 05.03.2013 г. за март 2013 г. на сумму 462 547,63 рублей, акт N 1 от 15.04.2013 г. за апрель 2013 г. на сумму 336 155,48 рублей. Всего по указанным актам выполнено подрядчиком и принято заказчиком работ на сумму 1 819 439,04 рублей.

Согласно пункту 4.3 заказчик в течении 3-х рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ.

Все вышеперечисленные акты приемки выполненных работ подписаны со стороны заказчика прорабом общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "СКАЙ" Клишиной Н.И., доказательств мотивированных отказов в оформлении документов ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных настоящим договором, а пунктом 4.5 договора предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, согласно приложения к договору N 2 "график платежей".

Сторонами приложение N 2 в материалы дела не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "СКАЙ" произвело оплату за выполненные работы по договору N 48 от 06.02.2013 на сумму 1 461 034,31 рублей, неоплаченная сумма составляет 358 404,73 рублей.

Истец заявил иск о взыскании долга по акту N 1 от 15.04.2013 за апрель 2013 г. на сумму 336 155,48 рублей.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2: N1 от 20.02.2013 за февраль 2013 г. на сумму 243 636,86 рублей; акт N 1 от 05.03.2013 за март 2013 г. на сумму 462 547,63 рублей, акт N 1 от 15.04.2013 за апрель 2013 г. на сумму 336 155,48 рублей подписаны заказчиком без указания на отступление от условий договора либо выявления иных недостатков, только из акта N 1 от 25.03.2013 за март 2013 г. на сумму 788 805,07 рублей была исключена сумма 11 706 рублей с отметкой, что снятие стоимости работ и материалов произведено по служебной записке, в связи с чем сторонами была подписана справка по форме N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 25.03.2013 на сумму 777 099,07 рублей.

Из акта от 05.05.2013, составленного в одностороннем порядке обществом с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "СКАЙ" следует, что в процессе обследования выявлены дефекты, брак, которые приводят к выполнению дополнительных работ: подготовка стен по окраску (частичное выравнивание) 1-2 этажей, гр. А1, А3, Б1- 1215 кв.м; кладка плитки стен (пищеблок, с/у) - 159,5 кв.м; затирка швов керам. плитки - 11,47 кв.м., выравнивание подвесного потолка "Армстронг" (провисание) - 548 кв.м; окраска потолков (потеки, следы от валиков, не отшлифовано) - 64 кв.м. Сделан вывод, что по совокупности признаков техническое состояние выполненных работ на момент проведения обследования не удовлетворяет требованиям строительных норм и правил, требуется замена и ремонт.

При этом в акте от 05.05.2013 не указано обследование проводилось по всем четырем актам приемки выполненных работ или только по акту N 1 от 15.04.2013 г., не указаны конкретно, в чем заключаются некачественно выполненные работы.

В актах о приемки выполненных работ указано на выполнение работ по сплошному выравниванию штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) сухой смесью (типа "Ветонит" толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями (от 20.02.2013 - коридор 2 этажа 320 кв.м., лестничная клетка - 142 кв.м., от 05.03.2013 - - 1 этаж коридор, лестница -971,20 кв.м., от 25.03.2013 - 905 кв.м., от 15.04.2013 388,22 кв.м.), в акте от 05.05.2013 указывается на выявление дефектов, брака по подготовке стен под окраску, при этом какие конкретно дефекты не установлено (не соответствует слой штукатурки, неровный слой штукатурки, отслоение, использованы не соответствующие смеси или иные).

В актах о приемке выполненных работ указан вид работ - гладкая облицовка стен, столбов, пилястр, откосов без установки плиток туалетного гарнитура на цементном растворе, про кирпичу и бетону (от 20.03.2013 - 221,42 кв.м., от 05.03.2013 - 106,71 кв. м., от 25.03.2013 - 303.85 кв.м, от 15.04.2013 - 207,47 кв.м.), в акте от 05.05.2013 указывается на некачественность кладки плитки стен (пищеблок, с/у), при этом невозможно установить относятся ли указанные виды некачественно выполненных работ к работам, которые выполнялись подрядчиком.

В актах о приемке выполненных работ указывается устройство покрытий на цементном растворе из плиток керамических для полов многоцветных, в акте от 05.05.2013 отмечаются дефекты в затирке швов керамической плитки, при этом также невозможно установить, где некачественно выполнена затирка швов керамической плитки - на полу или на стенах.

В актах о приемке выполненных работ указано на устройство подвесных потолков по каркасу из оцинкованного профиля типа "Армстронг" (от 05.03.2013- 72 кв.м., от 25.03.2013 -573 кв.м. и актом от 15.04.2013 отминусовано 113,7 кв. м., то есть фактическое выполнение составило 532 кв.м.), тогда как в акте от 05.05.2013 указывается на провисание 548 кв.м..

В актах о приемке выполненных работ отсутствуют работы по окраске потолков, однако в акте от 05.05.2013 указываются дефекты по окраске потолков (потеки, следы от валиков, не отшлифовано).

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Общество с ограниченной ответственностью МПФ "СКАЙ" не представил доказательств того, что выявленные недостатки являются скрытыми и не могли быть установлены при обычном способе приемки, кроме того не представлены доказательства, что индивидуальный предприниматель Волынец Д.А. был уведомлен о необходимости явки 05.05.2013 для установления недостатков и составления акта.

Суд считает, что акт от 05.05.2013, составленный в одностороннем порядке, не является допустимым доказательством некачественно выполненных работ.

В суде апелляционной инстанции была проведена экспертиза по вопросу установления качества выполненных работ.

Согласно выводам экспертного заключения стоимость некачественно выполненных работ по договору подряда от 06.02.2013 N 48, указанных в актах N 1 от 20.02.2013, N 1 от 25.03.2013, N 1 от 05.03.2013, N 1 от 15.04.2013, составила 10 560 руб. 90 коп.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, из акта N 1 от 25.03.2013 за март 2013 г. на сумму 788 805,07 рублей была исключена сумма 11 706 рублей с отметкой, что снятие стоимости работ и материалов произведено по служебной записке, в связи с чем, сторонами была подписана справка по форме N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 25.03.2013 на сумму 777 099,07 рублей.

Учитывая в совокупности представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма некачественно выполненных работ (по экспертизе) уже была снята в акте N 1 от 25.03.2013.

В соответствии с пунктом 1 статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ответчик не представил доказательств, что он предлагал подрядчику устранить недостатки в конкретный срок, либо соразмерно уменьшить установленную за работы цену.

В соответствии с пунктом 2.4.6 договора следует, что если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при невыполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (ст.715 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств, что он действовал в рамках условий, предусмотренных пунктом 2.4.6 договора.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что срок исполнения обязательства по оплате работ, выполненных по договору подряда, не наступил, отклоняются апелляционным судом, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о выполнении работ, и возникновении денежного обязательства.

Принятие и использование работ заказчиком, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что из стоимости выполненных работ необходимо вычесть 1,5% генподрядных услуг.

Согласно пункту 4.9 договора строительного подряда N 48 от 06.02.2013 генподрядные услуги по договору составляют 1,5%.

Как следует из материалов дела, данные услуги удерживались по предыдущим актам о приемке выполненных работ.

Истец в судебном заседании данный факт не оспорил и не возражал против пересмотра стоимости услуг по акту от 15.04.2013.

Учитывая данные обстоятельства, исходя из условий договора, исковые требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению частично в сумме 331 113 руб. 14 коп. с учетом вычета 1,5% стоимости генподрядных услуг.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Довод апеллянта о непредставлении истцом исполнительной документации не может быть принят судом во внимание, поскольку вся исполнительная документация, в том числе, по выполненным подрядчиком работам, сдана обществом с ограниченной ответственностью МПФ "СКАЙ" заказчику 25.02.2013, 25.03.2013.,25.05.2013, что установлено судом первой инстанции.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 421,57 руб.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации в совместном Постановлении от 08.10.1998 N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

При расчете процентов суд апелляционной инстанции исходит из положений пункта 2.3.4 договора, которым предусмотрено, что заказчик обязан ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, принимать выполненные работы. Поскольку работы по акту N 1 от 15.04.2013 должны быть приняты до 05.05.2013, то расчет процентов следует исчислять с 06.05.2013, следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2013 по 07.02.2014 за 272 дня, исходя из суммы задолженности 331 113 руб. 14 коп. составляет 20 639 руб. 36 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению и в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика.

Апеллянт не оспаривает размер задолженности, период начисления процентов, не заявил о наличии арифметических ошибок, контррасчет не представил.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит изменению в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "СКАЙ" в пользу индивидуального предпринимателя Волынец Дмитрия Александровича основанного долга по договору строительного подряда N 48 от 06.02.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 апреля 2014 года по делу N А06-1081/2014 изменить в части удовлетворенных исковых требований.

Изложить абзацы первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "СКАЙ" (ОГРН 1023000823119, ИНН 3017026644, дата регистрации 19.09.2002), находящегося по юридическому адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, 50а, в пользу индивидуального предпринимателя Волынец Дмитрия Александровича (ОГРНИП 310301530000020, ИНН 263000373805) сумму основанного долга по договору строительного подряда N 48 от 06.02.2013 в размере 331 113 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 639 руб. 36 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9978 рублей, всего общую сумму 361 730 руб. 50 коп.".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волынец Дмитрия Александровича (ОГРНИП 310301530000020, ИНН 263000373805) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "СКАЙ" (ОГРН 1023000823119, ИНН 3017026644, дата регистрации 19.09.2002) судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 20 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина