Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 19АП-4481/14

г. Воронеж

28 октября 2014 г.

Дело N А08-8056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.

при участии:

от ОАО "Российский сельскохозяйственный банк": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2014 года (судья Ю.Н. Косинский) по делу N А08-8056/2013

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным заявлением о включении требований в размере 9281216,05 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Прогрессдорстрой".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2014 заявление ФНС России о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Прогрессдострой" было удовлетворено. Подлежащими удовлетворению в третью очередь включены требования по уплате задолженности по обязательным платежам в сумме 5256943,57 руб. Подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности признано требование ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области в сумме 4024272,48 руб. пени и штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2014 отменить.

В обоснование жалобы кредитор ссылается на то, что установленный п. 2 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" тридцатидневный срок для предъявления кредиторами требований к должнику был пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России просило оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя апелляционной жалобы, должника, конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, не явились. Заявителем апелляционной жалобы и ФНС России заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2014 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением арбитражного суда от 19 марта 2014 года ЗАО "Прогрессдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Винников Ф.Ф.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Прогрессдорстрой" опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 53 от 29.03.2014 г.

Ссылаясь на наличие задолженности по обязательным платежам в сумме 9281216,05 руб., в том числе: 5256943,57 руб. - основной долг, 1352772,48 руб. - пеня, 2671500 руб. - штраф являются документально обоснованными, 01.07.2014 уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление и признавая подлежащим удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов требование в сумме 5256943,57 руб., суд первой инстанции исходил из обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований, руководствуясь положениями ст. ст. 71, 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113, пунктом 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 29.03.2014.

Следовательно, последний день месячного процессуального срока оканчивался 29.04.2014.

Таким образом, требования ФНС России могли быть предъявлены по 29.04.2014 включительно.

Из материалов дела усматривается, что требования ФНС России поданы в Арбитражный суд Белгородской области 01.07.2014, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Белгородской области.

При изложенных обстоятельствах требования ФНС России поданы с нарушением срока, предусмотренного п. 2 ст. 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

По истечении срока, установленного пунктом статьи 225 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию, что само по себе исключает возможность включения в него каких-либо требований.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имуществ должника.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, и закрытие реестра исключает возможность внесения в него новых кредиторов.

Соответственно, правовые основания для удовлетворения требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов общества отсутствуют, требования последнего в сумме 5256943,57 рублей подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2014 подлежит изменению.

При этом суд апелляционной инстанции полагает обоснованным включить требования ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области в размере 9 281 216, 05 руб. в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ЗАО "Прогрессдорстрой" и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Прогрессдорстрой", при этом требования в сумме 4 024 272 руб. 48 коп. пеней и штрафа за неисполнение или не надлежащее исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности 5 256 943 руб. 57 коп.

Довод ФНС России о том, что данная задолженность образовалась в результате выездной налоговой проверки за период с 29.03.2013 по 26.11.2013, то есть до обращения должника в суд о признании его банкротом, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на нормах права.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции, принятые в деле о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьей 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2014 года по делу N А08-8056/2013 изменить.

Включить требования ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области в размере 9 281 216, 05 руб. в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ЗАО "Прогрессдорстрой" и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Прогрессдорстрой", при этом требования в сумме 4 024 272 руб. 48 коп. пеней и штрафа за неисполнение или не надлежащее исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности 5 256 943 руб. 57 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Т.Б. Потапова