Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 17АП-13123/14

г. Пермь

05 ноября 2014 г.

Дело N А60-21988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гинц У.И. (паспорт, доверенность от 01.05.2014),

от ответчика - представитель не явился,

от третьего лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Северский трубный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2014 года

по делу N А60-21988/2014,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по иску ООО "Пластдеталь" (ОГРН 1126685001310, ИНН 6685001349)

к ОАО "Северский трубный завод" (ОГРН 1026601606118, ИНН 6626002291)

третье лицо: ОАО "СКБ-Банк" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Пластдеталь" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Северский трубный завод" (ответчик) о взыскании долга по поставке товара в размере 6 000 000 руб., неустойки в размере 205 371 руб. 58 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "СКБ-Банк".

Решением суда от 15.08.2014 (резолютивная часть от 11.08.2014) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 15.08.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства. Ответчик указывает, что предпринимал меры по погашению имеющийся задолженности, добровольно погасил часть долга до заявления претензионных требований истца. Также ответчик ссылается на отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий. По мнению ответчика, истец своими действиями способствовал увеличению размера неустойки, так как длительное время не предъявлял никаких претензий, что также является злоупотреблением правом.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 15.08.2014 без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 22.12.2011 между ООО "Трубопластдеталь" (поставщик) и ОАО "Северский трубный завод" (покупатель) был заключен договор поставки N 117/5-118/1911, по условиям которого поставщик обязался передать продукцию заводов-производителей в количестве, ассортименте, порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениях к нему, а покупатель принять и оплатить её.

За период с 26.12.2013 по 31.01.2014 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 10 000 000 руб.

25.05.2014 между ООО "Трубопластдеталь" (цедент), ООО "Пластдеталь" (цессионарий) и ОАО "СКБ-Банк" (залогодержатель) было заключено соглашение об уступке прав требований, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ОАО "Северский трубный завод", вытекающие из договора поставки N 117/5-118/1911 от 22.12.2011.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Решение суда в части взыскания долга ответчиком не обжаловано, и судом апелляционной инстанции не проверяется.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора поставки предусмотрено, что имущественная ответственность регулируется положениями ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание неустойки произведено судом первой инстанции с учетом согласованного сторонами размера ответственности, суммы долга, периода просрочки. Возражений против расчета неустойки ответчиком представлено не было.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ в применении ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, сторонами согласована неустойка, определяемая в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду ст. 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Из положений пункта 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки с применением ставки процентов за пользование чужими денежными средствами (8,25% годовых) последствиям просрочки оплаты основного обязательства, в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на то, что истец своими действиями способствовал увеличению размера неустойки, так как длительное время не предъявлял никаких претензий, что также является злоупотреблением правом, не принимается во внимание.

Наличие злоупотребления правом в действиях истца при предъявлении настоящего иска судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, с момента получения товара у ответчика возникли обязательства по оплате переданного товара, которые не были исполнены надлежащим образом. При этом оплата товара не была связана с необходимостью предъявления поставщиком каких-либо требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 15.08.2014 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2014 года по делу N А60-21988/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.В.Макаров