Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 09АП-44965/14

г. Москва

05 ноября 2014 г.

Дело N А40-124873/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Римайт" Гинкулы В.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2014

о наложении на него штрафа в размере 2500 руб. по делу N А40-124873/12,

вынесенное судьей А.А. Ивановым

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Римайт"

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 27 по г.Москве - Богданова Ю.М. по дов. N 22-13/223 от 23.12.2013, Сидорочкина Т.С. по дов. N 22-13/363 от 29.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012 г. принято к производству заявление ООО "Римайт" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2013 г. по делу N А40-124873/12-36-332 "Б" в отношении ООО "Римайт" (ОГРН 1037700216730) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гинкул В.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 50 от 23.03.2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2013 г. по делу N А40-124873/12-36-332 "Б" ООО "Римайт" признано банкротом. Конкурсным управляющим утвержден Гинкул В.А., членство НП "СРО АУ "Южный Урал", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 142 от 10.08.2013 г.

20.06.2014 г. в суд поступило ходатайство ФНС России (в лице ИФНС России N 27 по г. Москве) (далее - уполномоченный орган) о наложении штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2014 г. на конкурсного управляющего Гинкула В.А. (далее - конкурсный управляющий); обязании конкурсного управляющего Гинкула В.А. предоставить исправленный счет на возмещение расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2014 суд наложил штраф на арбитражного управляющего Гинкулу В.А. в размере 2500 руб., а также обязал его исполнить требования ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части представления истребуемых документов во исполнение определения суда от 13.91.2014 г.

Не согласившись с вынесенным определением, Гринкула В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2014 отменить.

ИФНС России N 27 по г. Москве представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители уполномоченного органа просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в т. ч. конкурсный управляющий надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте суда в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей уполномоченного органа, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что при вынесении определения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что судом не дана правовая оценка его ходатайству от 24.01.2014 о приобщении документов к материалам дела во исполнение определения суда от 13.01.2014 и приложенных к нему доказательств.

По мнению конкурсного управляющего, у суда отсутствовали основания для наложения штрафа, а определение суда является незаконным и подлежит отмене, так как конкурсным управляющим было исполнено определение суда от 13.01.2014.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.

Как следует из обстоятельств дела, уполномоченный орган, в лице ИФНС России N 27 по г. Москве, 10.09.2013 г. и 15.10.2013 г. заявил требования в размере 6 058,00 рублей и требования ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области о включении задолженности в размере 14 489 327,00 рублей в реестр требований кредиторов должника ООО "Римайт".

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013 г. и 22.10.2013 г., заявленные требования уполномоченного органа оставлены без движения до 23.10.2013 г и 22.11.2013 г. в связи с тем, что не приложены доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего в соответствии с Приказом Министерства Экономического Развития Российской Федерации от 01.09.2010 г. N 402 "О порядке возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику" был направлен запрос о предоставлении счета и квитанции на возмещение расходов, однако до срока, указанного в определениях суда, ответ от конкурсного управляющего не поступил.

Определением от 25.10.2013 г. срок оставления заявления уполномоченного органа продлен до 25.11.2013 г.

Конкурсным управляющим на электронную почту в инспекцию была представлена светокопия счета N 1 от 09.10.2013 на возмещение расходов (л.д. 11), однако в представленном счете сумма возмещения расходов составляла 240 руб. 00 коп., а в почтовой квитанции 300 руб. 96 коп. Оплатить представленный счет уполномоченным органом не представлялось возможным, так как счет оформлен ненадлежащим образом.

Уполномоченный орган 08.11.2013 года направил факсом конкурсному управляющему запрос для исправления указанных ошибок и отправки нового счета. (л.д. 8,9) Однако, как указывает уполномоченный орган ответ на запрос в канцелярию инспекции не поступал.

Инспекция ФНС России N 27 по г. Москве 21.11.2013 заявила ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения. Рассмотрев поступившие документы, суд продлил срок для устранения обстоятельств до 10.01.2014 года.

Однако, в связи с тем, что конкурсным управляющим не был представлен счет на оплату расходов, Инспекция ФНС России не исполнила определение суда от 03.12.2013 г.

Арбитражный суд г. Москвы своим определением от 13.01.2014 г. обязал конкурсного управляющего Гинкула Виктора Александровича предоставить исправленный счет на возмещение расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа.

Однако, определение Арбитражного суда от 13.01.2014 г. конкурсным управляющим не было исполнено. Доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.

Кроме того, уполномоченный орган ссылается также и на то, что при рассмотрении в Арбитражном суде г. Москвы настоящего обособленного спора был объявлен перерыв, где суд повторно обязал конкурсного управляющего представить исправленный счет, а так же все документы, подтверждающее расходы в соответствии с Приказом Министерства" Экономического Развития Российской Федерации от 01.09.2010 г. N 402.

Однако, представитель конкурсного управляющего представил только оригинал счета от 09.10.2013 г., но квитанцию не представил.

Суд первой инстанции, определением от 22.08.2014 г. повторено, обязал конкурсного управляющего исполнить требования ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2014 г.

Как указывает уполномоченный орган, определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2014 г. и от 22.08.2014 г. до настоящего времени не исполнены, в связи с чем полагает правомерным наложение штрафа на Гринкула В.А.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что все необходимые документы им были представлены в суд первой инстанции с сопроводительным письмом от 24.01.2014 г., незаверенная светокопия которого представлена с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела указанное ходатайство отсутствует, а представленная незаверенная светокопия в силу ст. 75 АПК РФ не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим обоснованность его доводов.

Кроме того, указанный документ не подтверждает того, что все приложения в действительности были представлены в суд, в т.ч. и исправленная квитанция.

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невыполнении конкурсным управляющим требований ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и обоснованно наложил на арбитражного управляющего Гринкула В.А. штраф.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2014 по делу N А40-124873/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Римайт" Гинкулы В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько