Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 09АП-40776/14

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-66016/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТаймырСтройМонтаж"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2014 г. по делу N А40-66016/2014, принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску Кондрашиной Веры Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью "ТаймырСтройМонтаж" (ОГРН 1107746773826)

о взыскании действительной стоимости доли

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - лично (паспорт);

от ответчика - Амбарцумов А.Е. по доверенности от 28.02.2014 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Кондрашина В.П. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТаймырСтройМонтаж" (далее Общество) о взыскании 9 900 100 руб. - действительной стоимости доли в уставном капитале Общества и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 351 659 руб. 80 коп.

Заявляя иск на основании статей 14, 23, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. (далее ФЗ "Об ООО"), статьи 94 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) истец мотивировала его невозможностью получить сумму действительной стоимости её доли (35%) в Обществе, после написания заявления о выходе из Общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2014 г. иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взысканы: 7 942 900 руб. - действительная стоимость доли и 282 138 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку стоимость доли рассчитана судом на основании данных бухгалтерской отчётности за 2012 г., однако она не объективна; также вывод суда о преюдициальности решения по делу А40-36722/2014 - не обоснован, поскольку истец не участвовала в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение законным, жалобу - необоснованной.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - истец на дату обращения в Общество (25.08.2013 - телеграмма, 02.09.2013 г. - заявление) с заявлением о выходе из числа его участников являлась участником Общества, в котором ей принадлежало 35 % уставного капитала.

Отсутствие выплаты Обществом истцу стоимости её доли после выхода из Общества, явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Обосновывая стоимость доли, истец в иске сослалась на пункт 2 статьи 14 ФЗ "Об ООО" и бухгалтерский баланс Общества за 2012 г.

Оценив доводы иска и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание что действительная стоимость доли на основании бухгалтерской отчетности за 2012 г. определена Арбитражным судом г.Москвы в рамках дела N А40-36722/2014 (решение вступило в законную силу) и составляет 7 942 900 руб. и с чем согласился ответчик при рассмотрении, руководствуясь пунктом 6.1 статьи 23 ФЗ "Об ООО", статьёй 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования в части взыскания действительной стоимости доли в размере 7 942 900 руб. и процентов в размере 282 138 руб. 43 коп. за период с 26.11.2013 г. по 30.04.2014 г., с учетом того факта, что истец вышла из состава участников общества 25.08.2013 г.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, указанные в жалобе - отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В опровержение выводов суда первой инстанции ответчиком не представлено иных обоснованных доказательств иной стоимости чистых активов Общества на дату выхода истца из Общества, на основании которых суду надлежало прийти к другому выводу о действительной стоимости доли истца.

Ссылка ответчика на то, что судом неправомерно учтена действительная стоимость доли Общества определенная в рамках дела N А40-36722/2014 судебной коллегией также отклоняется как противоречащая фактическим обстоятельствам дела и тому факту, что действительная стоимость в уставном капитале Общества равная 35% на дату 25.08.2013 г. установлена вступившим в законную силу решением суда.

При этом судебная коллегия полагает что ответчик не доказал, что стоимость 35% доли участника Чоловского Ф.Б., вышедшего из Общества 25.08.2013 г. (и с чем ответчик согласился в рамках дела N А40-36722/2014) не равна 35% доли участника Кондрашовой В.П., также вышедшей из Общества 25.08.2013 г.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2014 по делу N А40-66016/2014

оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТаймырСтройМонтаж" (ОГРН 1107746773826) в доход федерального бюджета РФ 2 000 (две тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н.Крылова