Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 17АП-13201/14

г. Пермь

05 ноября 2014 г.

Дело N А50-20443/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Хардиной Т.А.,

при участии:

от истца, ОАО "Ижнефтемаш": Табачук О.А., паспорт, (доверенность от 09.10.2014);

от ответчика, ООО "Косна": Егошин М.А., паспорт, (доверенность от 01.07.2014);

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Ижнефтемаш"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 августа 2014 года

по делу N А50-20443/2013

принятое судьей О.В. Щеголихиной

по иску открытого акционерного общества "Ижнефтемаш" (ОГРН 1021801650804, ИНН 1835012826)

к обществу с ограниченной ответственностью "Косна" (ОГРН 1055903350910, ИНН 5906062950)

третьи лица: ОАО "НК "РОСНЕФТЬ" - ДАГНЕФТЬ", ОДО "Первомайский электромеханический завод им. К. Маркса"

о взыскании задолженности по договору поставки, признании договора расторгнутым,

установил:

Открытое акционерное общество "Ижевский завод нефтяного машиностроения" (далее - истец, ОАО "Ижнефтемаш") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Косна" (далее - ответчик, ООО "Косна") о взыскании 124 862 руб. 88 коп., признании договора N 071-17/320 от 14.09.2010 года расторгнутым.

В ходе судебного разбирательства 08.07.2014 истец на основании статьи 49 АПК РФ отказался от требования о признании договора N 071-17/320 от 14.09.2010 года расторгнутым, отказ от иска в указанной части был принят судом первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 19.03.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "НК "РОСНЕФТЬ" - ДАГНЕФТЬ" и ОДО "Первомайский электромеханический завод им. К. Маркса".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2014 года (резолютивная часть от 31 июля 2014 года) производство по делу в части требования о признании договора N 071-17/320 от 14.09.2010 года расторгнутым прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 18325 от 29.10.2013 года.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства дела.

Недостатки, выявленные в ходе пуска продукции, относятся к скрытым недостаткам, поэтому не могли быть выявлены при входном контроле. Указывает, что технические службы ОАО "Ижнефтемаш" занимаются только визуальным осмотром закупаемых изделий, т.е. проводят проверку на соответствие внешних параметров изделия тем, которые указаны в паспорте на данную продукцию. Обнаруженные покупателем недостатки относятся к внутренним (скрытым) недостаткам товара, которые можно выявить лишь при проверке изделия на работоспособность, при проведении испытаний либо на самой установке, либо на испытательном стендовом оборудовании. Таким образом, при проведении внешнего осмотра невозможно установить, соответствует ли качество поставленного товара условиям договора. Подтверждающими фактами о поставке ООО "Косна" товара ненадлежащего качества является приложенные к исковому заявлению Акты технического состояния и письмо ОДО "Первомайский электромеханический завод им. К. Маркса" о том, что электродвигатель 2В250М6 У2,5 заводской N 1152 не является изделием производства ОДО "ПЭМЗ им. К. Маркса".

Согласно доводам направленного отзыва на апелляционную жалобу, ответчик считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным. Отметил, что истцом не представлены объективные и достоверные доказательства наличия у товара существенных недостатков. В удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно. Указал, что ООО "Косна" не является единственным поставщиком электродвигателей для ОАО "Ижнефтемаш", что подтверждается проведением сотрудниками отдела закупок Истца конкурсов между различными поставщиками с целью приобрести товар по более низкой цене. Поэтому нельзя исключить возможности того, что электродвигатель 2В250М6-У2,5 55 кВт заводской номер 1152 был приобретен истцом у другой компании, т.к. учет проданных двигателей по заводским номерам не ведется, а оригинал паспорта передается покупателю. Истец же является постоянным покупателем данных электродвигателей для их установки в производимую им продукцию.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.09.2010 между ООО "Косна" и ОАО "Ижнефтемаш" был заключен договор поставки N 071-17/320, согласно которого поставщик обязался передавать, а покупатель обязался оплачивать и принимать продукцию, ассортимент которой, ее количество, стоимость, а также условия и сроки ее поставки, форму и сроки ее оплаты стороны договорились согласовывать в спецификациях.

В рамках заключенного договора ответчиком по товарной накладной N 513 от 05.09.2012 была поставлена продукция - электродвигатель JMJ00J 2В250М6-У2.5 55/985 об/мин 380/660 IM1081 в количестве 2 шт. на общую сумму 249 725 руб. 76 коп.

В свою очередь истец выполнил обязательства по оплате поставленной продукции, оплатил предоплату в размере 50%, что подтверждается платежным поручением N 9084 от 23.08.2012 на сумму 125 000 руб. По истечении 30-ти дней после приемки двигателей по количеству и качеству, произвел окончательный платеж на сумму 124 725 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением N 10848 от 04.10.2012.

При приемке электродвигателей претензии к их качеству у истца отсутствовали, что подтверждается заверенной истцом товарной накладной N 513 от 05.09.2012.

Основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением явилось, по мнению истца, наличие существенных недостатков товара, поставленного ответчиком во исполнение условий заключенного сторонами договора N 071-17/320 от 14.09.2010 года.

Полагая, что истцом не доказано наличие существенных недостатков поставленного товара, стоимость которого предъявлена к взысканию, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что порядок приемки товаров по количеству и качеству. Установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно п. 4.2 договора поставки от 14.09.2010, заключенного сторонами, приемка товара по качеству производится в соответствии с требованиями Инструкции N П-7.

Согласно п. 9 Инструкции N П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

В силу п.п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается и истцом не опровергнуто, что при приемке товара, поставленного по товарной накладной N 513 от 05.09.2013 (электродвигателей 2В250М6 55/985 об/мин 380/660 IM 1081 (взрывозащищенных)), претензии к его качеству у покупателя (истца) отсутствовали.

Недостатки двигателя 2В250М6-У2,5, 55 кВт, заводской номер 1152, зафиксированные третьим лицом (1) в ноябре 2012 года, а истцом - в апреле 2013 года (несоответствие расположения соединительных клемм двигателя данным паспорта на изделие, следы сварки на кожухе, наличие сколов на подшипниковом щите электродвигателя, отсутствие перемычек для сборки электрической схемы включения, изготовление изоляторов клеммных шпилек из разного материала (С1, С2, С3 - из текстолита, С4, С5, С6 - из пластмассы)), были выявлены в результате визуального осмотра спорного изделия.

Таким образом, для выявления указанных дефектов электродвигателя не требовалось проведения каких-либо испытаний изделия, они не являлись скрытыми дефектами, должны были быть выявлены (обнаружены) при соблюдении истцом порядка приемки товара в соответствии с требованиями пункта 6 Инструкции N П-7.

Однако несоответствие качества поступившей продукции требованиям стандартов, технических условий, договору либо данным, указанным в сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, истцом при приемке товара выявлено не было, приемка спорной продукции истцом не приостанавливалась, акт с указанием количества осмотренной продукции и характера выявленных при приемке дефектов не составлялся.

Все недостатки двигателя 2В250М6-У2.5 55/985 об/мин 380/660 IM1081 заводской номер 1152, указанные в Акте технического состояния N ИНМ 03-32-04/383 от 18.04.2013 и протоколе N 12.13 анализа претензии N 115/12 от 25.04.2013 не являются скрытыми и должны были быть обнаружены техническими службами истца при визуальном осмотре во время приемки товара в соответствии с требованиями п.6 инструкции П-7 согласно п. 4.2 договора N 071-17/320 от 14.09.2010, что подтверждается приложенными к акту фотографиями внешнего вида двигателя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что третьим лицом ОАО "НК "РОСНЕФТЬ" - ДАГНЕФТЬ" каких-либо доказательств (заключений специалиста, эксперта) относительно недостатков товара, в связи с которыми он вернул его истцу не представлено.

Между тем, из содержания акта технического состояния двигателя от 18.04.2013 г. N ИНМ 03-32-04/383 ОАО "Ижнефтемаш" следует, что товар имеет иные недостатки - сколы, отсутствие перемычек, в целом агрегат находится в нерабочем состоянии (т. 1, л.д. 81-84). Недостатки указанные в данном акте также отсутствовали на момент его получения истцом от ответчика и некоторые из них могли быть выявлены путем визуального осмотра. Доказательств того, что все данные недостатки уже существовали на момент реализации товара ответчиком истцу отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости поставленного товара у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылаются на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 07.08.2014, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и(или) процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2014 года по делу N А50-20443/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко