Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 07АП-9261/14

г. Томск

5 ноября 2014 г.

Дело N А03-24681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТальКомАгро" (07АП-9261/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2014

по делу N А03-24681/2013 (Судья М.Н. Атюнина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОНСОЛИТ" г. Барнаул (ОГРН

1082221004030, ИНН 2221133901)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТальКомАгро" р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края (ОГРН 1102208000861, ИНН 2277012031)

о взыскании 6 024 375 руб., в том числе 5 000 000 руб. долга по договору поставки N 17/05 от 17.05.2011 и 1 024 375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНСОЛИТ" (далее - истец, ООО "КОНСОЛИТ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТальКомАгро" (далее - ответчик, ООО "ТальКомАгро") о взыскании 6 024 375 руб., в том числе 5 000 000 руб. долга и 1 024 375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2011 по 23.12.2013. Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 17/05 от 17.05.2011.

Решением суда от 31.07.2014 (резолютивная часть объявлена 30.07.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по существу и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм процессуального права.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой и технической экспертизы договора поставки N 17/05 от 17.05.2011 и товарной накладной N 17 от 17.05.2011, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В силу ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена только в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Оценивая имеющееся в материалах дела заключение эксперта, суд апелляционной инстанции не находит ни противоречий в его выводах, ни оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта. Поскольку предусмотренных ст. 87 АПК РФ правовых оснований для назначения повторной экспертизы нет, то ходатайство апеллянта о назначении повторной почерковедческой и технической экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется. Несогласие ответчика с результатами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "КОНСОЛИТ" (поставщик) и ООО "ТальКомАгро" (покупатель) заключен договор поставки N 17/05 от 17.05.2011 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить семена пшеницы яровой в количестве 250 тонн.

Цена за товар составляет 20000 рублей за одну тонну, стоимость настоящего договора составляет 5000000 рублей (пункты 2.1, 2.2 договора).Поставка производится отдельными партиями, каждая из которых сопровождается товарной накладной (пункт 3.1 договора).Во исполнение условий договора истец по товарной накладной N 17 от 17.05.2011 поставил ответчику товар на сумму 5000000 рублей. Товарная накладная подписана сторонами, подписи скреплены печатями организации.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал обращение истца за принудительным взысканием задолженности подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, по заявлению ответчика о фальсификации договора поставки N 17/05 от 17.05.2011 и товарной накладной N 17 от 17.05.2011 судом назначена почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр Оценки и Экспертизы". Согласно заключению эксперта N 33-14-05-03 от 23.05.2014 давность изготовления договора N 17/05 от 17.05.2011 не соответствует дате, указанной в нем. Давность изготовления договора составляет 6-7 месяцев до поступления на экспертизу. Установить соответствие давности фактического изготовления товарной накладной N17 от 17.05.2011 указанной в нем дате составления не представляется возможным из-за нарушения условий его хранения. При этом следов искусственного хранения экспертом не установлено.

В соответствии с заключением эксперта N 61-14-05-06 от 26.05.2014 подписи от имени Козицина Ю.В. на договоре N17/05 от 17.05.2011 и на товарной накладной N17 от 17.05.2011 выполнены Козициным Ю.В.

Учитывая заключения эксперта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом не доказано заключение договора N 17/05 от 17.05.2011 на момент передачи товара.

Вместе с тем, заявление ответчика о фальсификации товарной накладной судом правомерно отклонено как необоснованное. Как следует из материалов дела, по ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Ли А.Н., которая в период с 2009 по 2013 год работала секретарем директора ООО "КОНСОЛИТ". Свидетель пояснила, что фирма за указанный период трижды меняла офис. Документы хранились в коробках, специальных шкафов для них не было.

Кроме того, в товарной накладной от 17.05.2011 N 17, так же проставлена печать организации. Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведений о том, что печать утеряна либо находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати ответчика посторонними лицами.

Оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт передачи ответчику товара на сумму 5 000 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Ссылки ответчика о том, что данный факт им опровергался и это следует из того, что им заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, признается несостоятельным, поскольку указанное само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта. Ответчиком не оспорен соответствующими допустимыми и достоверными доказательствами факт передачи ему товара.

Ссылка ответчика на то, что экспертиза была поручена учреждению, выбранному истцом, ответчик ходатайствовал о проведении экспертизы другой организацией, судебной коллегией не принимается, поскольку как следует из материалов дела, суд при назначении учитывал срок проведения экспертизы и ее стоимость. Отводов экспертному учреждению ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о получении товара неуполномоченным лицом правомерно признаны не подтвержденными материалами дела.

Доводы подателя жалобы о том, что Козициным Ю.В. опровергался факт подписания договора и товарной накладной не опровергают выводов эксперта о подписании товарной накладной указанным лицом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что факт наличия задолженности на сумму, заявленную к взысканию, подтвержден материалами дела и ответчиком соответствующими доказательствами не оспорен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании суммы долга обоснованными и в соответствии со статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец на основании статьи 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 024 375 руб. за период с 25.06.2011 по 23.12.2013.

Расчет, составленный истцом, судом проверен, признан правомерным и соответствующим обстоятельствам дела. Арифметически расчет процентов апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

Доводы подателя жалобы о направлении претензии не директору ООО "ТальКомАгро" и что подпись на претензии не позволяет идентифицировать лицо ее получившее, не опровергают правомерных выводов суда о том, что договором N 17/05 от 17.05.2011 не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора. Кроме этого данные доводы ответчика являются его предположением, не подкрепленным соответствующими достоверными доказательствами.

Ссылка подателя жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ. Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2014 по делу N А03-24681/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Хайкина С. Н.