Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 17АП-11378/14

г. Пермь

05 ноября 2014 г.

Дело N А60-12550/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Гладких Д. Ю., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-сервис": не явились;

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2014 года

по делу N А60-12550/2014,

принятое судьёй О. В. Комлевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-сервис" (ОГРН 1106658007070, ИНН 6658360684)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-сервис" (ОГРН 1106658007070, ИНН 6658360684)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-сервис" (далее - ООО УК "Дом-сервис", ответчик) о взыскании 18 553 043 руб. 77 коп., в том числе 18 095 742 руб. 18 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных в период с октября по декабрь 2013 года, а также 457 301 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2013 года по 24.03.2014 года с их последующим начислением по день фактической оплаты основного долга на основании статей 309, 310, 314, 395, 408, 486, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.5-6).

До вынесения судебного акта по существу спора ООО "СТК" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно заявляло ходатайства об уточнении размера исковых требований, которые бели рассмотрены и удовлетворены судом первой инстанции, в результате чего предметом рассмотрения суда явились требования ООО "СТК" о взыскании с ООО УК "Дом-сервис" 24 120 084 руб. 81 коп., из которых 22 975 051 руб. 93 коп. основной долг, 1 145 795 руб. 88 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2013 года по 19.06.2014 года с их последующим начислением по день фактической оплаты основного долга (т.39, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2014 года принято к производству суда встречное исковое заявление ООО УК "Дом-сервис" о взыскании с ООО "СТК" 6 083 753 руб. 71 коп. неосновательного обогащения в виде излишней оплаты за тепловую энергию, отпущенную в период с июня 2011 года по сентябрь 2013 года.

До вынесения судебного акта по существу спора судом на основании статьи 49 АПК РФ принят заявленный ООО УК "Дом-сервис" отказ от встречного иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 1 791 073 руб. 42 коп. Судом рассмотрены встречные требования ООО УК "Дом-сервис" о взыскании с ООО "СТК" 4 292 680 руб. 29 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2012 года по 01.10.2013 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2014 года (резолютивная часть от 04.07.2014 года, судья О. В. Комлева) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ООО УК "Дом-сервис" в пользу ООО "СТК" взыскано 23 286 499 руб. 80 коп., в том числе 22 199 942 руб. 82 коп. основного долга, 1 086 556 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2013 года по 19.06.2013 года, 138 637 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично: с ООО "СТК" в пользу ООО УК "Дом-сервис" взыскано 3 583 648 руб. 75 коп. основного долга, 37 119 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначальных и встречных требований с ООО УК "Дом-сервис" в пользу ООО "СТК" взыскано 19 702 852 руб. 05 коп., в том числе 18 616 295 руб. 07 коп. основного долга, 1 086 556 руб. 98 коп. процентов за период с 11.11.2013 по 19.06.2014 года, а также 101 518 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Также судом постановлено начиная с 20.06.2014 года взыскивать с ООО УК "Дом-сервис" в пользу ООО "СТК" проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки ЦБ РФ 8,25% годовых от суммы 18 616 295 руб. 07 коп. по день фактической уплаты долга. ООО "СТК" из федерального бюджета возвращено 56 399 руб. 58 коп. госпошлины по иску. ООО УК "Дом-сервис" из федерального бюджета возвращено 8 955 руб. 37 коп. госпошлины по иску (т.39, л.д.58-82).

Истец по первоначальному иску, ООО "СТК", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ссылаясь на положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации; Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307; подпункты "г", "д" пункта 18, подпункт "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении договора снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124; пункт 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, заявитель указывает на отсутствие оснований для корректировки расчета объемов поставленных ресурсов с учетом показаний индивидуальных приборов учета, поскольку ООО УК "Дом-сервис" не исполнило обязанность по представлению указанных данных ресурсоснабжающей организации в установленный срок. Встречные исковые требования удовлетворены неправомерно ввиду отсутствия документов, на основании которых ООО УК "Дом-сервис" определен размер неосновательного обогащения, а также доказательств начисления гражданам за коммунальную услугу ГВС, исходя из тарифа на ГВС 74,08 руб./куб.м.

С учетом изложенного ООО "СТК" просит решение суда первой инстанции отменить, первоначальные исковые требований удовлетворить в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик по первоначальному иску, ООО УК "Дом-сервис", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

31.10.2014 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "СТК" об отказе от апелляционной жалобы.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 05.11.2014 года лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

От ООО "СТК" поступило заявление о рассмотрении ходатайства об отказе от жалобы в отсутствие своего представителя, которое рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ ходатайство ООО "СТК" об отказе от апелляционной жалобы рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ ООО "СТК" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2014 года заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ООО "СТК" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2014 года - прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

На основании и руководствуясь статьями 265, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца - общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" - от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2014 года по делу N А60-12550/2014.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 9577 от 26.08.2014 года.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова