Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 07АП-9325/14

г. Томск

5 ноября 2014 г.

Дело N А27-9009/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Тихонова Р.В. по доверенности N 527 от 23.01.2014 г., паспорт,

от заинтересованного лица: Соловьян Н.Н. по распоряжению N 4-к от 19.02.2013 г., паспорт, Юнусова С.М. по распоряжению N 70-к от 29.09.2011 г., паспорт,

от третьего лица: Корнеева Е.В. по доверенности от 10.06.2014 г., паспорт, Шабаева Н.Х., председатель Совета ПО "Ижморское", выписка из протокола от 25.01.2013 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом Ижморского муниципального района

(N 07АП-9325/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 13 августа 2014 года по делу N А27-9009/2014 (судья Конкина И.В.)

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Ижморского муниципального района, пгт. Ижморский (ИНН 4233001389, ОГРН 1024202277296)

к администрации Ижморского муниципального района Кемеровской области, пгт. Ижморский (ОГРН 1024202276614, ИНН 4233001082)

о признании незаконным разрешения на ввод в эксплуатацию,

третье лицо: Потребительское общество "Ижморское", пгт.Ижморский,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Ижморского муниципального района (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Администрации Ижморского муниципального района Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным разрешения на ввод в эксплуатацию от 04.12.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Потребительское общество "Ижморское" (далее - третье лицо, Общество).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области и принять по делу новый судебный акт о признании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 42 503 101 "200/16" незаконным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Комитета изложены в апелляционной жалобе.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению третьего лица, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы Третьего лица изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представила.

В судебном заседании представитель Комитета заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных докащательств: заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, заявления о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), договора аренды N 952 от 30.03.2007, договора подряда N 12-Пр от 31.05.2007, акта приемки объекта капитального строительства, документов о соответствии, схемы планировочной ориентации земельного участка, справки, постановления от 23.01.2008 N 39-П, заявления о выдаче разрешения на строительство, разрешения на строительство, постановления от 27.06.2011 N 538-п.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В то же время, заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении в материалы дела данных документов, заявитель какого-либо обоснования невозможности по не зависящим от него уважительным причинам представления документов в суде первой инстанции не представил, как и не заявлял об отложении судебного заседания для представления соответствующих доказательств.

С учетом изложенного, ознакомившись с заявленным ходатайством, учитывая отсутствие уважительных причин непредставления данных доказательств, соответствующих ходатайств в суд первой инстанции и приводимых доводов, в подтверждение которых представлены настоящие документы, апелляционный суд, заслушав мнение представителей заинтересованного лица и третьего лица, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель Комитета поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В свою очередь, представители третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.12.2009 главным архитектором отдела архитектуры и градостроительства Ижморского района ПО "Ижморское" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Комитет, посчитав данное разрешение незаконным, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 этой же нормы Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пропуск трехмесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 N 16228/05).

Поскольку предметом заявленных требований является признание незаконным разрешения, трехмесячный срок надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о принятии указанного разрешения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемые действия совершены 04.12.2009, с заявлением в суд Комитет обратился 19.05.2014, то есть с пропуском установленного законом срока.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Доказательств уважительности пропуска срока в суд первой инстанции Комитетом не представлено.

Исследовав обстоятельства дела с учетом положений части 5 статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не принял признание ответчиком иска, так как в данном случае оспариваемое разрешение затрагивает права и законные интересы собственника имущества, которое данным разрешением введено в эксплуатацию - третьего лица ПО "Ижморское", которое возражает против удовлетворения заявленного требования.

Кроме того, согласно положению о "Комитете по управлению муниципальным имуществом Ижморского муниципального района" Администрация Ижморского района является учредителем Комитета.

Отказав в удовлетворении требований Комитета, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем выбран неверный способ защиты права, так как признание недействительным оспариваемого разрешения не приведет к восстановлению прав на часть здания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании оспариваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU42 503 101 "200/16" за третьим лицом ПО "Ижморское" зарегистрировано право собственности на объект капитального строительства - здания столовой, общей площадью 465,4 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, Ижморский район, пгт. Ижморский, ул. Ленинская, 98.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункта 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Как следует из части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем признания права (статья 12 ГК РФ).

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Статьей 13 ГК РФ предусмотрено, что ненормативный правовой акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, необходимым условием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременно несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа отнесены к вопросам местного значения.

Частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу частей 2 и 3 статьи 55 названного Кодекса для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к которому прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора).

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации; невыполнение застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 Кодекса по передаче безвозмездно в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, сведений и документов, приведенных в данной статье (части 6, 7 статьи 55 ГрК РФ).

Между тем, Комитет в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, обосновывающие незаконность выданного разрешения.

Согласно материалам дела, заявление о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного администрацией потребительскому обществу, подано заявителем в суд в порядке главы 24 АПК РФ, регулирующей правила рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов.

В обоснование заявленных требований Комитет ссылается на то обстоятельство, что поскольку истец вкладывал свои деньги в реконструкцию спорного объекта, следовательно, у него возникло право собственности на объект.

Однако, материалами дела подтверждается факт государственной регистрации права собственности Общества на здания столовой общей площадью 465,4 кв.м. расположенного по адресу: Кемеровская область, Ижморский район, пгт. Ижморский, ул. Ленинская, 98.

Таким образом, обстоятельства наличия или отсутствия прав у заявителя на имущество, право собственности на которое зарегистрировано в установленном порядке за другими субъектами, подлежит выяснению в рамках гражданского судопроизводства.

С признанием недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию объекта Комитет связывает восстановление права на спорный объект недвижимости.

Вместе с тем, обращение Комитета в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, при наличии не оспоренного права собственности, зарегистрированного в установленном порядке, не является тем способом судебной защиты, который может восстановить права заявителя.

Спор о праве на недвижимое имущество не может разрешаться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место спор о праве в отношении части здания.

Признание недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию не приведет к восстановлению спорного права КУМИ на часть здания. Соответственно, заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял по существу правильное решение об отказе Комитету в удовлетворении заявленных требований.

Комитетом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2014 года по делу

А27-9009/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин