Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 15АП-18648/14

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2014 г.

дело N А53-16518/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

учредителей общества с ограниченной ответственностью "Тритон" Белых Ольги Александровны и Ершова Валерия Михайловича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 27 августа 2014 года по делу N А53-16518/2014 о возвращении искового заявления учредителей общества с ограниченной ответственностью "Тритон" Белых Ольги Александровны и Ершова Валерия Михайловича

к ответчику государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ростовский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

участники общества с ограниченной ответственностью "Тритон" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ростовский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в сумме 391 950 руб., неустойки в сумме 199 767 руб. 51 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между обществом и учреждением были заключены договоры поставки, в рамках которых последним не исполнены в полном объеме обязательства по оплате полученного товара.

Определением от 16.07.2014 суд оставил исковое заявление без движения, как поданное с нарушением требований, установленных статьёй 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.08.2014 суд первой инстанции продлил срок оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2014 исковое заявление возвращено. При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что иск был заявлен ООО "Тритон". Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, в частности, суд указал, что неопределенность лица, обратившегося за судебной защитой, отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины в требуемых размерах, отсутствие доказательств в подтверждение подписания искового заявления от имени юридического лица, он признаёт существенными нарушениями, не позволяющими принять заявленный иск к своему производству.

С принятым судебным актом не согласились Белых О.А. и Ершов В.М., обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В рамках настоящего дела за судебной защитой обратились учредители ООО "Тритон" Белых О.А. и Ершов В.М., которые имеют законное право распоряжаться финансами общества, а не само общество, как ошибочно определил суд. Суд не оценил представленные истицами документы в обоснование их ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины по иску. Суд первой инстанции не учел, что истцы лишены возможности для предоставления выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, необоснованно проигнорировал их ходатайство об истребовании данного документа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 126 названного Кодекса.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при вынесении определения об оставлении искового заявления без движения от 16.07.2014, суд первой инстанции установил ряд несоответствий поданного иска нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- к иску не были приложены надлежащим образом заверенные копии документов;

- не представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика;

- не подтверждены полномочия Белых О.А. и Ершова В.М. действовать от имени общества;

- не приложена копия свидетельства о государственной регистрации ООО "Тритон" в качестве юридического лица;

- истец не представил расчет задолженности и неустойки;

- отсутствуют пояснения о причинах обращения с настоящим иском в арбитражный суд ООО "Тритон" с учетом того, что общество исключено из ЕГРЮЛ;

- вводная часть иска с указанием наименования истца ООО "Тритон" не соответствует просительной части искового заявления, в которой истец просит взыскать денежные средства в пользу физических лиц;

- истцом не представлены договоры, заключённые с ответчиком, неисполнение которых последним явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

05.08.2014 в целях устранения недостатков искового заявления, воспрепятствовавших его принятию к производству суда, в адрес Арбитражного суда Ростовской области поступили следующие документы:

- дополнительные пояснения, в которых истцы указали на невозможность самостоятельно получить выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика, в связи с чем просили суд истребовать данные документы;

- расчёт задолженности по состоянию на 10.07.2014, согласно которому сумма долга составляет 391 950 руб., сумма пени - 199 767,51 руб., общая сумма задолженности определена в размере 591 717,51 руб.;

- заверенные копии документов в обоснование требований, в том числе выписка из единого государственного реестра по состоянию на 29.07.2014, согласно пунктам 12, 17 которой ООО "Тритон" 20.09.2013 исключено из государственного реестра по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ;

- заверенная копия учредительного договора ООО "Тритон", согласно которому участниками общества являлись Белых О.А. и Ершов В.М.

Определением от 08.08.2014 суд первой инстанции продлил срок оставления искового заявления без движения.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основание к оставлению заявления без движения: не представлена выписка из ЕГРЮЛ, не подтверждены полномочия лиц, подписавших исковое заявление, вводная часть иска не соответствует просительной, поскольку истцом указано юридическое лицо, не представлены суду на обозрение спорные договоры.

Суд также указал, что с учётом цены заявленного иска истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 14 834 руб. 35 коп. Ввиду того, что истцами по чеку - ордеру от 11.07.2014 государственная пошлина уплачена в размере 1 000 руб., имеется необходимость доплатить в федеральный бюджет 13 834 руб. 35 коп. суд также разъяснил, что заявитель вправе ходатайствовать перед судом о предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате государственной пошлины, предоставив суду доказательства тяжелого финансового положения.

21.08.2014 в целях устранения недостатков искового заявления, воспрепятствовавших его принятию к производству суда, в адрес Арбитражного суда Ростовской области поступили следующие документы:

- дополнительные письменные пояснения, из содержания которых следует, что Белых О.А. и Ершов В.М. являлись учредителями ООО "Тритон", которые имеют право на получение части прибыли общества. У ответчика перед ООО "Тритон" образовалась задолженность по оплате поставленного товара. В связи с этим, Белых О.А. и Ершов В.М. просят взыскать с ответчика солидарно в их пользу как участников ООО "Тритон" сумму долга. Одновременно с этим, истцы заявили ходатайства: об уменьшении размера государственной пошлины, мотивированное тяжёлым финансовым положением истцов; об истребовании судом выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, мотивированное отсутствием возможности самостоятельного получения данного документа; об истребовании у ответчика договоров и товарных накладных, мотивированное тем, что данные документы не сохранились у истцов;

- в обоснование ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины истцами представлены справки, подтверждающие, что Белых О.А. является инвалидом 3-й группы с ежемесячным пенсионным содержанием в размере 5 694 руб. 12 коп., а Ершов В.М. является инвалидом 2-й группы с ежемесячным пенсионным содержанием в размере 10 135 руб. 09 коп. Белых О.А. также представила сведения о своём банковском счёте, согласно которым остаток денежных средств на счёте составил 11 руб. 90 коп.;

- Белых О.А. также представлен приказ о назначении её директором ООО "Тритон".

Несмотря на совершение истцами данных процессуальных действий суд первой инстанции оспариваемым определением от 27.08.2014 заявленный иск возвратил.

Мотивируя своё определение, суд первой инстанции указал, что согласно норме пункта 2 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его местонахождение. Представленное в суд заявление не соответствует указанной норме права, поскольку из его содержания усматривается об указании в качестве истца ООО "Тритон", в то время как взыскание истец просит производить в пользу физических лиц Белых О.А. и Ершова В.М. Указанное не позволяет определить конкретно участника судопроизводства, а также определить субъектный состав лиц. В связи с данным обстоятельством, заявленное ходатайство об отсрочке по уплате государственной пошлины не может быть разрешено в силу неопределенности лица, обратившегося за судебной защитой.

Представленные в обоснование ходатайства об отсрочке по уплате государственной пошлины документы, судом не могут быть приняты с целью разрешения заявленного ходатайства, поскольку свидетельствуют об имущественном положении физических лиц, в то время как иск предъявлен ООО "Тритон".

Суд также указал, что принимая во внимание имеющиеся в представленном в суд исковом материале сведения об исключении ООО "Тритон" из ЕГРЮЛ, в совокупности с нормами пункта 3 статьи 49 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которому правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц, следует вывод о неподтвержденности полномочий физических лиц Белых О.А. и Ершова В.М. на подписание искового заявления от имени общества.

Ходатайство об истребовании выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика суд оставил без рассмотрения, мотивировав это тем, что данное ходатайство может быть рассмотрено только после принятия иска к производству суда, однако ввиду допущения истцом существенных недостатков искового заявления, последнее подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции дал неправильную оценку представленным в материалы дела документам, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В вводной части искового заявления буквально указано следующее: "истец: ООО "Тритон" (учредители) Белых О.А. (указан домашний адрес), Ершов В.М. (указан домашний адрес)". В просительной части иска Белых О.А. и Ершов В.М. требуют вынесения решения о взыскании задолженности с ответчика в их пользу. Иск подписан Белых О.А. и Ершовым В.М. лично.

Из содержания дополнительных пояснений, поступивших в адрес суда первой инстанции до вынесения оспариваемого определения, однозначно следует, что Белых О.А. и Ершов В.М. обращаются в арбитражный суд как учредители ООО "Тритон".

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также располагая выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Тритон", согласно которой общество исключено из государственного реестра в порядке статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, у суда не могло остаться сомнений в том, что с иском обращаются именно Белых О.А. и Ершов В.М., а не ООО "Тритон".

В связи с этим, вывод суда о том, что предъявленный иск по своему содержанию не соответствовал требованиям пункта 2 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение справедливого публичного судебного разбирательства в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом в предусмотренных законом процессуальных формах.

При этом, необходимо учитывать, что истцы является физическими лицами, и это не исключает того, что заявители могут испытывать затруднения в правильном оформлении искового заявления по причине недостаточной юридической грамотности.

С учётом изложенного, суд первой инстанции был обязан по существу рассмотреть ходатайство истцов об уменьшении государственной пошлины по иску с учётом представленных в обоснование данного ходатайства документов, отражающих имущественное положение Белых О.А. и Ершова В.М., а также ходатайство об истребовании из налогового органа выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. До рассмотрения данных ходатайств суд первой инстанции преждевременно пришёл к выводу о необходимости возврата иска.

Иные недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, были устранены Белых О.А. и Ершовым В.М. до вынесения оспариваемого определения.

С учётом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия определения о возврате искового заявления.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27 августа 2014 года по делу N А53-16518/2014 отменить, направить вопрос на разрешение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов О.Г. Ломидзе