Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 09АП-45347/14

г. Москва

05 ноября 2014 г.

Дело N А40-108854/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Транзас"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014 г. по делу N А40-108854/14, вынесенное судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-930)

по иску ЗАО "Транзас" (ОГРН 1027809176141, 199178, г. Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 54, к. 4, лит. В)

к Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН 1027739591010, 109012, г. Москва, Театральный пр-д, 3)

третье лицо: ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ)

о расторжении договора, заключенного по результатам конкурса

При участии в судебном заседании:

От истца: Иванова И.Н. по доверенности от 07.07.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

От третьего лица: Бобровникова Е.В. по доверенности от 15.08.2014 г., Мошков В.Б. по доверенности от 24.10.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Транзас" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о расторжении договора, заключенного по результатам конкурса

Определением суда от 11.08.2014 г. в обеспечении иска отказано.

Истец, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, просит отменить определение суда, заявление об обеспечении иска удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд находит основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, одновременно с исковым заявлением истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения государственного контракта.

Согласно ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суду следует исходить из: разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая требования указанных выше норм, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку истец не представил достаточных доказательств того, что непринятие заявленных в ходатайстве обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также причинит ему значительный ущерб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 г. по делу N А40-108854/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Транзас" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев