Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 16АП-2985/14

г. Ессентуки

31 октября 2014 г.

Дело N А63-1807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Салмина Василия Васильевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2014 по делу N А63-1807/2014,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

к арбитражному управляющему Салмину Василию Васильевичу, Новоселицкий район, с. Китаевское

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Салмина Василия Васильевича - Кирносов А.В. по доверенности от 25.01.2012 N 26АА0270000;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - Зафиров С.В. по доверенности от 09.01.2014 N 69.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю г. Ставрополь (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Салмина Василия Васильевича (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края заявление удовлетворено, арбитражный управляющий Салмин Василий Васильевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Решение мотивировано наличием состава правонарушения, соблюдением процедуры привлечения к ответственности.

Арбитражный управляющий Салмин Василий Васильевич подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание преюдициальное определение суда от 20.03. 2014 по делу N А63-13141/2011, которым отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора на действия арбитражного управляющего по тем же эпизодам; считает, что состав правонарушения отсутствует, так как не указание в отчете кодов ОКВЭД и информации о категории должника не является нарушением Закона о банкротстве, ООО "Махмуд-Мектебское" не является лицом, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе, поскольку договор хранения имущества с ним не заключался, он является залогодержателем имущества; отсутствие в отчетах конкурсного управляющего даты и номера описи и акта по инвентаризации животных в залоге и сельскохозяйственной техники в залоге не является нарушением, так как инвентаризация всего имущества еще не была окончена; в отчете конкурсного управляющего от 18.07.2013 сведения о привлеченном специалисте -Джумамухамедовой A.M., отражены; сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства оправданно для целей конкурсного производства; конкурсный кредитор не был привлечен к участию в качестве потерпевшего.

Представитель доводы поддержал.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается.

18 декабря 2013 года главным специалистом -экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления в действиях арбитражного управляющего Салмина В.В. обнаружены признаки события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования управлением было установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2012 по делу N А63-13141/2011 СПК "Возрождение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салмин В.В.

Исполняя с 05.07.2012 обязанности конкурсного управляющего СПК "Возрождение" Салмин В.В. нарушил нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно:

- в нарушение части 2 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений)" в отчетах конкурсного управляющего СПК "Возрождение" о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 18.04.2013, 18.07.2013, 17.10.2013:

* отсутствуют сведения о видах экономической деятельности, разрешенных для данного должника (ОКВЭД);

* в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отсутствует сведения о привлеченном специалисте ООО "Махмуд-Мектебское", а именно наименование привлеченного специалиста, номер, дата и срок действия договора, размер вознаграждения, источник оплаты, с которым заключен договор ответственного хранения поголовья СПК "Возрождение", при наличии информации о данном договоре в разделе "Иные сведения";

* отсутствует информация о категории должника СПК "Возрождение";

- в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отсутствует даты и номера описи и акта по инвентаризации животных в залоге и сельскохозяйственной техники, находящейся в залоге, при наличии информации в отчетах о инвентаризации данного имущества.

В отчете конкурсного управляющего СПК "Возрождение" о своей деятельности от 18.07.2013 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отсутствуют сведения о привлеченном специалисте -главном бухгалтере Джумамухамедовой A.M., договор б\н от 10.07.2013 с размером вознаграждения 10 000 рублей в месяц.

В нарушение частей 2, 4 статьи 20.3, части 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий Салмин В.В. не действует добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, оставляя в штате в ходе конкурсного производства следующих работников: Ахмедову О.В. (бухгалтер), Бубленникову С.А. (старший экономист), при наличии привлеченного специалиста - Джумамухамедовой A.M. (главный бухгалтер) с оплатой 10000 рублей в месяц, Кирносова А.В. (юрист), при наличии привлеченного специалиста - Джумамухамедовой A.M. (главный бухгалтер) с оплатой 10000 рублей в месяц, таким образом, на предприятии числятся три представителя экономической профессии, и на выплату текущей заработной платы работникам в расходах указано - 745536 рублей.

По результатам административного расследования и выявленным фактам нарушения законодательства о банкротстве главным специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления был составлен протокол об административном правонарушении от 17.02.2014 N 00222614 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ, заявитель направил в арбитражный суд материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Федеральный закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

При этом отчет конкурсного управляющего должен быть определенной формы и содержания, соответствовать установленным требованиям законодательства.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что в нарушение указанных норм в отчетах конкурсного управляющего СПК "Возрождение" о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 18.07.2013, 17.10.2013:

* отсутствуют сведения о видах экономической деятельности, разрешенных для данного должника (ОКВЭД);

* в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отсутствует сведения о привлеченном специалисте ООО "Махмуд-Мектебское", а именно наименование привлеченного специалиста, номер, дата и срок действия договора, размер вознаграждения, источник оплаты, с которым заключен договор ответственного хранения поголовья СПК "Возрождение", при наличии информации о данном договоре в разделе "Иные сведения";

- отсутствует информация о категории должника СПК "Возрождение";

- в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отсутствуют даты и номера описи и акта по инвентаризации животных в залоге и сельскохозяйственной техники, находящейся в залоге, при наличии информации в отчетах о инвентаризации данного имущества.

В отчете конкурсного управляющего СГЖ "Возрождение" о своей деятельности от 18.07.2013 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отсутствуют сведения о привлеченном специалисте - главном бухгалтере Джумамухамедовой A.M., договор б/н от 10.07.2013 с размером вознаграждения 10 000 рублей в месяц.

Суд первой инстанции указал, что некорректное отражение сведений в отчетах лишает кредиторов достоверной и объективной информации о ходе и результатах проведения конкурсного производства в отношении должника.

Данный вывод является правильным в отношении отсутствия в отчетах сведений о видах экономической деятельности, разрешенных для данного должника (ОКВЭД).

Как следует из материалов дела, отчеты конкурсного управляющего, на которые ссылается управление, соответствуют типовым формам, утвержденным Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195. Типовой формой предусмотрено указание кода ОКВЭД, но эта графа во всех рассматриваемых отчетах не заполнена, что образует состав правонарушения. Вместе с тем, данное нарушение не представляет существенной общественной опасности, так как информация о видах деятельности содержится в отчетных документах, доступна кредиторам; само нарушение носит устранимый характер, не вызвано умышленным сокрытием информации и является малозначительным.

Вывод суда о том, что отсутствует информация о категории должника СПК "Возрождение", и это образует состав правонарушения, не основан на материалах дела.

В соответствии со статьей 26.2. КоАП РФ Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В протоколе об административном правонарушении указано, что основным видом деятельности должника является сельскохозяйственное производство - выращивание зерновых культур, поэтому, как пояснил представитель управления, поэтому должник относится к отдельной категории - сельскохозяйственная организация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

В материалах дела нет сведений о выручке от реализации произведенной и переработанной сельхозпродукции должника. В материалах дела нет судебных актов, принятых в деле о банкротстве, в которых анализировалось бы выручка должника или содержалось бы указание на отнесение его к категории сельскохозяйственных организаций.

Вменяя в вину данное правонарушение, суд не установил, какую категорию должника должен был указать в отчетах арбитражный управляющий.

Доказательства состава правонарушения по данному эпизоду отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава правонарушения, выражающегося в том, что в разделе отчетов "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отсутствует сведения о привлеченном специалисте ООО "Махмуд-Мектебское", а именно наименование привлеченного специалиста, номер, дата и срок действия договора, размер вознаграждения, источник оплаты, с которым заключен договор ответственного хранения поголовья СПК "Возрождение", при наличии информации о данном договоре в разделе "Иные сведения".

При этом суд правильно установил, что в отчетах от 18.07.2013 и от 17.10.2013 (соответственно пункты 7 и 9 иных сведений) указано, что в связи с отсутствием средств на содержание животных заключен договор ответственного хранения поголовья в ООО "Махмуд-Мектебское" (том 1 л.д. 83, 96). Тем не менее, это обстоятельство не является безусловным основанием для привлечения к административной ответственности без проверки соответствующих доказательств.

Представитель арбитражного управляющего пояснил, что допущена техническая ошибка при заполнении отчета, ООО "Махмуд-Мектебское" является залогодержателем, с ним заключено соглашение о передаче имущества залогодержателю до востребования в порядке пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Об этом указано в отзыве по делу, а также в определении от 20.03.2014 по делу А63-13-141/2011.

Суд не проверил эти обстоятельства; договоров хранения в материалах дела не имеется; управление при проведении административного расследования договоры хранения от хранителя не запросило; наличие их в материалах дела о банкротстве не установлено.

Между тем, в отчетах указано, что ООО "Махмуд-Мектебское" является кредитором - залогодержателем, получившим права требования от кредитора - Сбербанка России в размере 9 391 458, 49 рублей, из которых 8 143 789,64 рублей находятся в залоге с указанием реквизитов договора залога.

В определении от 20.03.2014 по делу А63-13-141/2011, которым отказано в удовлетворении жалобы кредитора на действия арбитражного управляющего, довод относительно сведений о привлеченном специалисте ООО "Махмуд-Мектебское" изучался; при этом суд сделал вывод о том, что ООО "Махмуд-Мектебское" не является привлеченным специалистом, так как 01.04.2013 между конкурсным управляющим и ООО "Махмуд-Мектебское", являвшимся залогодержателем имущества должника, было заключено соглашение о передаче имущества залогодержателю до востребования (статьи 343 и 388 ГК РФ). Данное соглашение заключено с целью обеспечения сохранности имущества должника, и избежать дополнительных текущих расходов, связанных с этим (пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). При этом суд основывался на пояснениях арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Суд первой инстанции не установил наличие договоров хранения, с оплатой деятельности за счет средств должника, влекущих обязанность включения в отчет хранителя имущества в качестве привлеченного специалиста, устранил противоречия в имеющейся информации по данному вопросу, поэтому вывод суда о наличии состава правонарушения по данному эпизоду не соответствует обстоятельствам и материалам дела.

Состав правонарушения по данному эпизоду не доказан.

Суд признал наличие состава правонарушения, выражающегося в том, что в отчете конкурсного управляющего СГЖ "Возрождение" о своей деятельности от 18.07.2013 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отсутствуют сведения о привлеченном специалисте -главном бухгалтере Джумамухамедовой A.M., договор б\н от 10.07.2013 с размером вознаграждения 10 000 рублей в месяц.

Управление и суд основывались на отчете, представленном НП "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содружество"" (том 1, л.д. 76-88).

При этом суд не учел, что арбитражный управляющий возражал против этого довода и представил отчет от 18.07.2013 (том 2 л.д. 64-76), в котором содержатся сведения о привлеченном специалисте - главном бухгалтере Джумамухамедовой A.M.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании пояснил, что в отчете, направленном НП "Содружество" была допущена ошибка, надлежаще оформленный отчет, в котором содержались сведения о привлеченном специалисте, был представлен собранию кредиторов и в суд в дело о банкротстве.

В определении от 20.03.2014 по делу А63-13-141/2011, которым отказано в удовлетворении жалобы кредитора на действия арбитражного управляющего, довод относительно сведений о привлеченном специалисте изучался; при этом суд сделал вывод, что сведения о привлеченном специалисте - главном бухгалтере Джумамухамедовой A.M. в отчете имеются (том 2 л.д. 10-20).

Несмотря на имеющиеся противоречия в документах, суд первой инстанции, не установил, какой из документов является достоверным доказательством.

Представитель управления пояснил, что с материалами дела о банкротстве он не ознакомился, так как суд не предоставил ему такую возможность; при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности ходатайство об ознакомлении с отчетом, содержащимся в материалах дела о банкротстве, не заявлял. По собственной инициативе суд, как орган, привлекающий к административной ответственности, с материалами дела о банкротстве не ознакомился.

При таких обстоятельствах достоверных доказательств о наличии состава правонарушения по данному эпизоду не имеется.

Суд первой инстанции установил, что в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отсутствуют даты и номера описи и акта по инвентаризации животных в залоге и сельскохозяйственной техники, находящейся в залоге, при наличии информации в отчетах об инвентаризации данного имущества, и пришел к выводу о наличии состава правонарушения.

Суд отклонил возражения арбитражного управляющего о том, что инвентаризация не окочена, поэтому окончательные документы не составлялись.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий повторяет этот довод, полагая, что у него отсутствует обязанность указывать в отчете номера и даты инвентаризационных ведомостей, поскольку инвентаризация не окончена.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных Законом. Кроме того, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества (абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Требования к оформлению отчетности арбитражного управляющего определены в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов).

В соответствии с п. 10 Общих правил подготовки отчетов отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Согласно установленной форме отчета, арбитражный управляющий должен включать в отчет сведения о ходе и об итогах инвентаризации.

Правила инвентаризации имущества содержатся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом от 13.06.1995 N 49 Министерства финансов Российской Федерации (далее - Указания), в соответствии с пунктом 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Согласно пункту 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Примерные формы описей и актов приведены в приложениях 6-18 к настоящим Методическим указаниям.

Как следует из отчетов, арбитражный управляющий внес сведения о ходе инвентаризации, указав, что инвентаризация имущества не окончена, проинвентаризированы животные в залоге и залоговая сельхозтехника, в разделе "иные сведения" указано, что обнаружена недостача, проводится разбирательство.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что окончательного результата инвентаризации данного вида имущества - животные, находящиеся в залоге, не имеется,

В соответствии с пунктом 4.1. Методических указаний по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости; в сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Доказательства составления сличительных ведомостей, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах не указание номеров и дат описей не образует в данном случае состава правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава правонарушения в действиях арбитражного управляющего, нарушившего требования пунктов 2 и 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что выразилось в оставлении в штате должника без необходимости Ахмедовой О.В. (бухгалтера), Бубленниковой С.А. (старшего экономиста), Кирносова А.В. (юриста) при наличии привлеченного специалиста - главного бухгалтера Джумамухамедовой А.М.; эти функции мог выполнить сам арбитражный управляющий, имеющий достаточную квалификацию; суд указал, что заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований. Суд не усмотрел таких оснований.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъясняется: судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Таким образом, из приведенных норм следует, что увольнение работников является правом, но не обязанностью конкурсного управляющего, однако это право должно быть оправданно целями конкурсного производства.

С учетом этих положений ссылка на практику заключения гражданско-правовых договоров, а не оставление штатных работников неприемлема.

Конкурсный управляющий в отзыве по делу и в апелляционной жалобе утверждает о том, что привлечение работников соответствует целям конкурсного производства, работники выполняют возложенные на них обязанности.

Сделав вывод об использовании труда работников, суд не учел, что согласно отчетам, у должника имеется имущество, подлежащее инвентаризации, оценке, реализации, что требовало подготовку задания на оценку, выявление и подготовку уведомлений кредиторам должника, работу по установлению требований кредиторов, участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов, оказание помощи арбитражному управляющему в организации и проведении собраний кредиторов, осуществление мероприятий по подготовке документов для постоянного хранения, и т.п.

Доказательств того, что работники не выполняли свои функции, и не было необходимости в их выполнении в материалах дела не имеется. Отчетами арбитражного управляющего подтверждается выполнение мероприятий в целях конкурсного производства. Экономического анализа убытков, вызванных сохранением специалистов в штате, не представлено. Кроме того, обоснованность использования специалистов проверялась судом по жалобе кредитора и определением от 20.03.2014 по делу А63-13141/2014 использование штатных специалистов признано правомерным.

Состав правонарушения по данному эпизоду не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии состава правонарушения подтвердился частично.

Подтвержденный состав правонарушения суд признает малозначительным по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене".

Апелляционный суд установил, что действия арбитражного управляющего, составившего отчеты без указания кода экономической деятельности должника формально содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, наличия отчетной документации, сведений о должнике, имуществе, отсутствии предпринимательской деятельности в стадии конкурсного производства, отсутствии вреда, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и являются малозначительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение суда от 20.03.2014 А63-13141/2011 является преюдициальным и изложенные в нем обстоятельства не нуждаются в доказывании, отклоняется, поскольку данный судебный акт выносился в деле о банкротстве, без участия Управления и не имеет признаков преюдициальности, указанных в статье 69 АПК РФ. В деле о привлечении к административной ответственности принимаются доказательства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что допущено процессуальное нарушение, выразившееся в не привлечении потерпевшего, отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Административным органом и судом не установлено лицо, которое соответствует признакам потерпевшего, заявлений о вступлении в дело в качестве потерпевшего или привлечении конкретного лица в качестве потерпевшего не поступало.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что является основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2014 по делу N А63-1807/2014 отменить.

В удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Салмина Василия Васильевича, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников