Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 13АП-19355/14

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2014 г.

Дело N А56-14971/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представителя Тиунова Б.В. (доверенность от 27.12.2013)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19355/2014) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 по делу N А56-14971/2014 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Паркинг"

о взыскании штрафа, расторжении договора аренды и выселении,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Паркинг" (далее - Общество, ответчик) 48 575 руб. 89 коп. штрафа, расторжении договора аренды от 21.06.2012 N 01/ЗК-05641 и выселении ответчика с занимаемого земельного участка площадью 20 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Морская набережная, уч. 68 (у дома 23, корп. 1, литера А), кадастровый номер 78:6:2203:1057.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 в иске отказано.

Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судом не исследованы доказательства, представленные в обоснование исковых требований, а также неправильно определено основание для расторжения договора аренды.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодателем) и ООО "ГрадЗемПерспектива" (арендатором) был заключен договор от 21.06.2012 N 01/ЗК-05641 аренды земельного участка площадью 20 кв.м, зона 8, кадастровый номер 78:6:2203:1057, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Морская набережная, участок 68 (у дома 23, корпус 1, литера А), для размещения торгового павильона. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 21.06.2012. Договор зарегистрирован в установленном порядке. Согласно пункту 3.1 договора срок его действия установлен по 18.06.2015.

На основании дополнительного соглашения от 16.01.2013 произведена замена арендатора на Общество.

Комитет осуществил проверку использования земельного участка с участием сотрудника отдела потребительского рынка администрации Василеостровского района, специалиста Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, в результате которой установлено, что земельный участок использует предприниматель Полякова Е.П. на основании договора субаренды от 19.09.2013 N 2, заключенного с Обществом, на земельном участке дополнительно размещен павильон площадью 13 кв.м, в котором осуществляется торговля плодоовощной продукцией, правоустанавливающие документы на размещение павильона N 2 не представлены, о чем составлен акт от 10.12.2013.

Сославшись на нарушение Обществом условий договора аренды (пункт 4.3.8), Комитет направил 18.12.2013 в адрес Общества претензию от 11.12.2013 N 4887-19/13 с требованием уплатить штраф, а также обеспечить явку представителя для подписания соглашения о расторжении договора.

Невыполнение Обществом изложенных в претензии требований явилось причиной обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обосновано исходил из следующего.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.3.8 договора аренды арендатор обязуется не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в том числе переход их к другому лицу (договоры залога, внесение права на аренду участка или его части в уставный капитал и др.) без письменного разрешения арендодателя. В пункте 4.6 договора оговорено, что арендатор не вправе сдавать участок в субаренду. Основания и порядок расторжения договора установлены в разделе 6 договора.

Разрешая настоящий спор, и с этой целью определяя, имеются ли основания для применения установленных договором санкций в виде наложения на Общество штрафа, а также расторжения договора аренды, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из представленных в материалы дела доказательств. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Комитетом не доказан факт передачи ответчиком земельного участка в субаренду. При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка акту проверки фактического использования земельного участка от 10.12.2013.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что у Комитета отсутствовали, в том числе правовые основания для расторжения договора аренды.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения спора, приведенные Комитетом в апелляционной жалобе доводы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июня 2014 года по делу N А56-14971/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина