Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 05АП-11900/14

г. Владивосток

05 ноября 2014 г.

Дело N А59-5026/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бондарева Павла Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-11900/2014

на решение от 21.07.2014 судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-5026/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Канук" (ОГРН 1026500540813 ИНН 6501093078)

к Бондареву Павлу Юрьевичу

третьи лица: Вотякова Ольга Николаевна, Бондарев Александр Юрьевич

о взыскании убытков,

при участии:

от истца - адвокат Шилов И.П. по доверенности от 24.10.2013 сроком действия на три года, удостоверение адвоката, директор Малютина Е.А. представлена выписка из ЕГРЮЛ от 17.10.2014 N 17865, паспорт,

иные лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Канук" (далее ООО "СК КАНУК", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Бондареву Павлу Юрьевичу (далее Бондарев П.Ю., ответчик) о взыскании убытков в сумме 3 597 500 рублей (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Бондарева П.Ю. в пользу ООО "Строительная компания "КАНУК" возмещение убытков в сумме 3 527 500 рублей, во взыскании 70 000 рублей отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бондарев П.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает несоответствие выводов суда первой инстанции правовым разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62. Полагал, что истец не доказал, что Бондарев П.Ю., совершая сделки и перечисляя денежные средства, действовал недобросовестно, и для юридического лица наступили неблагоприятные последствия. Он являлся руководителем ООО "Строительная компания "КАНУК" и поскольку в штате предприятия нет юриста, он обоснованно пользовался правовой помощью, которую обязан был оплатить. Сделка по отчуждению имущества была совершена с одобрением единственного на тот период времени учредителя Бондаревой В.М., общество не скрывало совершение сделки. Отметил наличие корпоративного конфликта в общества.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель истца поддержал заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки из ЕГРЮЛ от 22.10.2014.

Судебная коллегия определила приобщить к материалам дела копию выписки из ЕГРЮЛ от 22.10.2014.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, протоколом N 1-2010 от 09.07.2010 общим собранием учредителей ООО "Строительная компания "КАНУК" на должность директора избран Бондарев П.Ю. На основании указанного решения Бондарев П.Ю. издал приказ о назначении себя на должность директора N 7-к от 09.07.2010, также внес сведения о единоличном исполнительном органе в сведения об юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Сведения в ЕГРЮЛ о Бондареве П.Ю. как о единоличном исполнительном органе ООО "СК "КАНУК" и фактическое исполнение им полномочий директора ООО "СК "КАНУК" наличествовали до 26.10.2012, поскольку до указанного времени Малютина Е.А. в рамках дела А59-1076/2011 года восстанавливала статус участника общества.

В результате ряда судебных споров (А59-1076/2011, А59-1075/2011) Малютина Е.А. восстановила корпоративный контроль над Обществом, стала его единственным участником с долей 100% уставного капитала.

Указанные изменения также зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц решением о государственной регистрации, вынесенным Межрайонной ИФНС N 1 по Сахалинской области 12.02.2013 N 345.

За период времени с 09.07.2010 до 26.10.2012 Бондаревым П.Ю., как единоличным исполнительным органом, совершены ряд сделок и хозяйственных операций.

29.11.2010 между ООО "СК КАНУК" и Бондаревым Александром Юрьевичем заключен договор купли-продажи _ доли нежилого помещения по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 9, 1 этаж. От имени продавца сделка подписана заместителем директора Хон Дек Нам, действующим по доверенности от Бондарева П.Ю., от имени покупателя за Бондарева А.Ю. договор подписал Бондарев П.Ю.

29.11.2010 между ООО "СК КАНУК" и Бондаревой Ксенией Павловной заключен договор купли-продажи _ доли нежилого помещения по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 9, 1 этаж. От имени несовершеннолетней Бондаревой Ксении Павловны договор подписан ее матерью Бондаревой Еленой Вячеславовной, супругой Бондарева Павла Юрьевича.

30.03.2011 Бондареву А.Ю. выдано свидетельство о государственной регистрации права на _ доли нежилого помещения по указанному адресу.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-4622/2011 указанные сделки признаны недействительными, стороны приведены в первоначальное положение, Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 решение оставлено без изменения.

04.02.2014 ООО "СК "КАНУК" получило свидетельство о праве собственности на указанное нежилое помещение.

Согласно позиции истца, поскольку общество незаконно было лишено права собственности на нежилое помещение, оно понесло убытки в виде неполученных средств от аренды за данное помещение за период с мая 2011 по 31.10.2013 за 30 месяцев по 93 000 рублей в месяц, всего на общую сумму 2 790 000 рублей.

Также, 27.04.2012 ООО "СК "КАНУК" в лице генерального директора Бондарева Ю.П. и адвокат Парфенов О.В. заключили соглашение об оказании юридической помощи N 1. По условиям соглашения Исполнитель (адвокат Парфенов О.В.) принял на себя обязанность оказывать Клиенту квалифицированную юридическую помощь при представлении его интересов в Арбитражном суде Сахалинской области в деле А59-1076/2011 по иску Малютиной Е.А. к ООО "СК "КАНУК" о признании односторонней сделки по выводу участника из состава учредителей Общества недействительной, применении последствий недействительности сделки.

24.09.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение, по которому адвокат Парфенов О.В. обязался по поручению Клиента участвовать в судебных заседаниях по делам N А59-1075/2011, N А59-4622/2011, А59-5234/2010.

За период с 28.04.2012 по 02.11.2012 со счета ООО "СК "КАНУК" в пользу Парфенова О.В. перечислены денежные средства в сумме 427 500 рублей по 9-ти платежным поручениям.

ООО "СК "КАНУК", в лице директора Бондарева П.Ю. и "Юрконсультация" в лице адвоката Проценко В.В. заключили договор от 06.06.2012 N 06-06/12 на оказание юридической помощи. В рамках договора Юрконсультация обязалась участвовать в судебных заседаниях, участвовать в переговорах с органами государственной власти, подготавливать и оформлять все юридические документы, связанные с исполнением договора.

За период с 19.06.2012 по 03.10.2012 ООО "СК "КАНУК" перечислило на счет Проценко В.В. 160 000 рублей 6-ю платежными поручениями.

Согласно справке от 11.06.2014 адвокат Проценко В.В. являлся защитником Бондарева П.Ю. по уголовному делу N 3013538, возбужденному 24.01.2012 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в рамках которого Бондарев П.Ю. допрошен в качестве подозреваемого.

14.09.2010 ООО "Советник" и ООО "СК "КАНУК" в лице директора Бондарева П.Ю. заключен договор на оказание юридических услуг по оказание Клиенту юридической помощи по подготовке документов и представительские функции по исковому заявлению Малютиной Е.А. к Клиенту "О восстановлении на работе". Стоимость услуг определена в 70 000 рублей, аванс в размере 50 000 рублей и гонорар в сумме 20 000 рублей, если Малютина Е.А. не будет восстановлена на работе.

23.09.2010 денежные средства в сумме 70 000 рублей внесены в кассу ООО "Советник" ООО "СК "КАНУК" через директора Бондарева П.Ю., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру.

Также ООО "СК "КАНУК" через директора Бондарева П.Ю. внесло в кассу ООО "Советник" денежные средства:

- по квитанции N 01/11 от 12.01.2011 за оказание юридических услуг (представительство в суде по Гвоздевой О.Г.) в сумме 50 000 рублей,

- по квитанции N 08/11 от 11.04.2011 за оказание юридических услуг представительство в суде по иску Малютиной Е.А. дело А59-1075/2011 в сумме 50 000 рублей,

- по квитанции N 12/11 от 11.05.2011 за оказание юридических услуг представительство в суде по иску Малютиной Е.А. дело А59-1076/2011 в сумме 50 000 рублей.

Всего в пользу адвоката Парфенова О.В. перечислены денежные средства в сумме 427 500 рублей, в пользу адвоката Проценко В.В. перечислены 160 000 рублей, в пользу ООО "Советник" внесены по приходным кассовым ордерам 220 000 рублей.

Считая, что в результате действий бывшего директора Бондарева П.Ю., совершенных вопреки требованиям разумности и добросовестности, обществу причинен реальный ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, квалифицировав вышеизложенную деятельность как противоправные действия, противные интересам общества и причинившие ему в виде реального ущерба и упущенной выгоды. При этом суд отказал во взыскании денежных средств, внесенных ООО "Строительная компания "КАНУК" в кассу ООО "Советник" по квитанции 23.09.2010 в сумме 70 000 рублей суд сочтя, что они не являются убытками общества по вине его единоличного исполнительного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об ООО).

Таким образом, ответственность наступает при наличии противоправного деяния, убытков, понесенных обществом, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. Истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, но и факт возникновения в результате этого убытков.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснил, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что перечисление денежных средств в пользу адвоката, осуществляющего защиту Бондарева П.Ю. по уголовному делу, было произведено в личных интересах Бондарева П.Ю., в силу чего данные действия причинили обществу убытки в виде прямого ущерба.

Перечисление денежных средств в пользу ООО "Советник" и адвоката Парфенова О.В. также верно квалифицировано судом как противоправные действия, противные интересам общества и причинившие ему в виде реального ущерба.

Доводы апеллянта о том, что Бондарев П.Ю. вынужденно заключил договоры и перечислил денежные средства в целях представительства ООО "СК "КАНУК" в судебных делах ввиду отсутствия в штате юриста, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Из анализа дел N А59-1075/2011, N А59-1076/2011 N А59-4622/2011, А59-5234/2010 следует, что по всем делам по иску Малютиной Е.А. ответчиком выступало ООО "СК "КАНУК", Бондарева В.М. (мать ответчика), Бондарева К.П. (дочь ответчика), и Бондарев А.Ю. (брат ответчика).

Судом первой инстанции верно установлено, что фактически при рассмотрении указанных дел Бондарев П.Ю. защищал не интересы общества, а свои корпоративные интересы, связанные с интересами афилированных лиц, имеющих с ним кровное родство. По данным делам установлено, что Бондарев П.Ю. совершил незаконные сделки по выводу Малютиной Е.А. из состава участников общества, по вводу в состав участников общества Бондаревой В.М., а также незаконные сделки с имуществом общества по отчуждению его в пользу своих родственников.

В этой связи отсутствуют основания полагать, что расходы на представителей являются разумно необходимыми расходами общества для защиты его интересов в суде.

Также ООО "Советник" оплачены денежные средства за участие представителя ООО "СК "КАНУК" по гражданскому делу N 2-731/11 по иску Гвоздевой О.Г. к ООО "Строительная компания "КАНУК" о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы. В ходе отмеченного спора установлено, что директор незаконно отстранил Гвоздеву О.Г. от исполнения ею трудовых обязанностей менеджера, в результате чего с общества были взысканы денежные средства (том 2 л.д. 74-76).

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор о принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Учитывая, что судебным актом по гражданскому делу N 2-11731/11 установлено, что ответчик как директор общества при отстранении Гвоздевой О.Г. от работы действовал незаконно, взысканные с ООО "Строительная компания "КАНУК" денежные средства являются убытками общества, понесенными по вине Бондарева П.Ю.

Также ООО "Советник" оплачены денежные средства за участие представителя ООО "СК "КАНУК" по гражданскому делу N 2-5320/10 по иску Малютиной Е.А. к ООО "СК "КАНУК" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула.

В рамках данного дела сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда от 10.12.2010.

Поскольку определение об утверждении мирового соглашения не может быть признано судом судебным актом, вынесенным в пользу истца или против ответчика, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в этой связи во взыскании денежных средств, внесенные ООО "СК "КАНУК" в кассу ООО "Советник" по квитанции 23.09.2010 в сумме 70 000 рублей надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленным материалам дела при совершении сделок по отчуждению объекта недвижимости 29.11.2010 Бондарев П.Ю. действовал недобросовестно, в условиях конфликта между его интересами, интересами его аффилированных лиц и интересами юридического лица.

Представленные в материалах дела договор аренды нежилого помещения от 12.07.2010, по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 91-Г, с установленным размером арендной платы в 93 000 рублей подтверждают реальность возможности получения данных доходов.

С 30.03.2011 собственником стал Бондарев А.Ю., истец лишился права на получение арендной платы, соответствующие договоры от 01.09.2011, 01.08.2012 и 02.07.2013 впоследствии заключались с ИП Вотяковой О.Н. от имени арендодателя ИП Бондаревым А.Ю., получавшим арендную плату.

В силу изложенного, при отсутствии нарушения права ООО "СК "КАНУК" на объект недвижимости совершением незаконной сделки, истец получил бы доход в виде арендной платы. Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что 2 790 000 рублей (соответствует ставке арендной платы за период мая 2011 года по октябрь 2013 года) являются упущенной выгодой, которую истец не получил в результате незаконных действий директора Бондарева П.Ю.

Довод ответчика о том, что денежные средства от аренды получили третьи лица и иск может быть направлен только к ним, правомерно отклонены с указанием на то, что данные лица в спорный период времени с 30.03.2011 по 04.02.2014 являлись титульными собственниками и осуществляли свои полномочия на основании статьи 209 ГК РФ.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 2 790 000 рублей (упущенная выгода), 427 500 рублей (перечисленные адвокату Парфенову О.В.), 160 000 рублей (перечисленные адвокату Проценко В.В.) и 150 000 рублей (перечисленные в пользу ООО "Советник"), всего 3 527 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют содержание отзыва на иск, не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения.

Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на нормы права и обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают по существу выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.2014 по делу N А59-5026/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка