Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 13АП-19678/14

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2014 г.

Дело N А56-9930/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представителя Берг А.В. (доверенность от 01.10.2014)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19678/2014) ЗАО "Многопрофильный деловой центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 по делу N А56-9930/2014 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ЗАО "Завод "Картонтоль"

к ЗАО "Многопрофильный деловой центр"

3-и лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", 2) Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Завод "Картонтоль" (далее - ЗАО "Завод "Картонтоль", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Многопрофильный деловой центр" (далее - ЗАО "Многопрофильный деловой центр", ЗАО "МДЦ", ответчик) 309 520 руб. убытков, в том числе 107 520 руб. стоимости оплаченных услуг по договору от 13.02.2013 N с73, 4000 руб. госпошлины, уплаченной за рассмотрение иска по делу N А56-24175/2013, а также 19 800 руб. судебных расходов в связи с проведением экспертизы в рамках дела N А56-24175/2013.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 с ЗАО "Многопрофильный деловой центр" в пользу ЗАО "Завод "Картонтоль" взыскано 107 520 руб. убытков, 4 225 руб. 06 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

ЗАО "Многопрофильный деловой центр" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение в части взыскания 107 520 руб. убытков отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения не учел наличие в материалах дела двух взаимоисключающих экспертных заключений, не указал мотивы предпочтительности заключения, полученного в рамках судебной экспертизы по делу N А56-24175/2013.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения. Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обратившись в арбитражный суд, истец в исковом заявлении указал на следующие обстоятельства, явившиеся причиной предъявления к ответчику требований.

Между ЗАО "Завод "Картонтоль" (заказчиком) и ЗАО "Многопрофильный деловой центр" (исполнителем) был заключен договор от 13.02.2013 N с73 на оценку земельных участков, находящихся в собственности истца, а именно: земельного участка, площадью 23857 кв.м, кадастровый номер 78:12:7114А:51, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, дом 72, литер Ч, земельный участок площадью 6124 кв.м, кадастровый номер 78:12:7114А:54, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, дом 76, литера АВ.

Необходимостью проведения оценки явилось разрешение спора о результатах определения кадастровой стоимости и установление кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости в судебном порядке.

На основании представленных ответчиком отчетов об оценке земельных участков N с7649-1 N с7649-2 истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости (дело N А56-24175/2013). Определением суда от 11.06.2013 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", ЗАО "МДЦ".

Учитывая, что для разрешения вопросов о соответствии представленных в материалы дела отчетов, выполненных ЗАО "Многопрофильный деловой центр" об оценке, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также для подтверждения стоимости объектов оценки, определенной оценщиком в отчетах, требовались специальные познания в области оценочной деятельности, по ходатайству Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" определением суда от 29.10.2013 была назначена экспертиза.

При рассмотрении дела N А56-24175/2013 арбитражным судом установлено, что согласно заключению эксперта Козина П.А. от 09.12.2013 N 207/СЭ/2013 представленные истцом отчеты от 22.02.2013 N с7649-1 и Nс7649-2 об оценке рыночной стоимости вышеуказанных земельных участков не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; стоимости участков, определенные в данных отчетах, не соответствуют рыночному уровню цен по состоянию на 15.03.2012 с учетом наиболее эффективного использования участков.

Истец, сославшись на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору от 13.02.2013 N с73, в связи с чем истец понес убытки в виде расходов на оплаченные по указанному договору услуги, а также расходов в рамках дела N А56-24175/2013, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции счел обоснованным требование истца о взыскании 107 520 руб. убытков, в возмещении убытков в виде расходов по делу N А56-24175/2013 отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения в указанной части обосновано исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие одного из приведенных элементов является основанием для отказа в иске.

Исходя из установленных судом обстоятельств при рассмотрении спора об определении кадастровой стоимости земельных участков, равной их рыночной стоимости (дело N А56-24175/2013), относительно соответствия представленных обществом "Многопрофильный деловой центр" отчетов об оценке требованиям действующего законодательства, применительно к которым предъявлены требования по настоящему делу, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения требования о взыскании с ЗАО "Многопрофильный деловой центр" 107 520 руб. убытков.

Доводы заявителя были рассмотрены судом первой инстанции, выводы по указанным вопросам нашли свое отражение в мотивировочной части решения суда.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июня 2014 года по делу N А56-9930/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина