Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 09АП-40662/14

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-54560/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Москокс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года по делу N А40-54560/14, принятое судьёй Пономаревой Т.В.

по иску ООО "Промстройэнерго" (ОГРН 1114205027947, ИНН 4205224930)

к ОАО "Москокс" (ОГРН, 1025000657660, ИНН 5003003915)

о взыскании денежных средств в размере 124 178 руб. 71 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ОАО "Московский коксогазовый завод" в пользу ООО "Промстройэлектро" 124 178 руб. 71 коп., в том числе 114 106 руб. задолженности, 10 072 руб. 41 коп. неустойки, с начислением неустойки с 02.04.2014 по день фактического исполнения обязательства, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года по делу N А40-54560/14, взыскано с ОАО "Московский коксогазовый завод" в пользу ООО "Промстройэлектро" задолженность в размере 114 106 руб., неустойку в размере 10 072, 41 руб. за период с 10.05.2013 по 01.04.2014, а также неустойку с 02.04.2014 по день фактического исполнения обязательств, начисленную на сумму долга 114 106 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 725,30 руб. и оплате услуг представителя 50 000 руб.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт частично отказав истцу во взыскании неустойки и полностью отказав истцу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя, судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, так как судом не была дана оценка расчетам договорной неустойки ответчика, а также суд посчитал обоснованным размер понесенных судебных расходов.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Проверив законность решения, Девятый арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить его в силу следующего.

Как установлено из материалов дела, 15.02.2013 сторонами заключен договор поставки No ОКО-2013/267, по условиям которого в течение срока действия договора поставщик (истец) обязался поставить электротехническую продукцию, а покупатель (ответчик) обязался принять и оплатить продукцию согласно спецификациям и счетам, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.2.2 договора покупатель оплачивает поставленную по договору продукцию в течение 60 дней с момента поставки продукции.

Во исполнение обязательств по договору, спецификации от 19.04.2013 No 2, 24.04.2013 истец поставил в адрес ответчика, а 10.05.2013 ответчиком принята продукция по товарной накладной от 24.04.2013 No 526, счет-фактуре от 24.04.2013 No 526 на сумму 168 940 руб. 60 коп.

В нарушение обязательств по договору оплата принятой продукции произведена ответчиком частично -в сумме 58 834 руб. 60 коп., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 114 106 руб.

Претензия истца от 09.01.2014 No 1 об оплате суммы долга и неустойки оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку факт принятия продукции, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются, требование истца о взыскании задолженности в размере 114 106 руб. подлежит удовлетворению.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6.2 договора, истцом начислена неустойка в размере 10 072 руб. 41 коп. за период с 10.05.2013 по 01.04.2014.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, и признан правильным. Факт просрочки исполнения обязательства по оплате продукции в полном объеме ответчиком не отрицается.

Требование истца о начислении неустойки на сумму долга в размере 114 106 руб. с 02.04.2014 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ законно, обоснованно и также подлежит удовлетворению.

Истцом к возмещению предъявляются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Несение данных расходов истец подтверждает договором на оказание услуг (возмездный) от 01.04.2014, заключенным между истцом и Рей Ю.В., приложением к договору, расходным кассовым ордером от 01.04.2014 No 51.

Исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненной работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд признал заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя разумными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, как следует из исковых требований и представленной в деле товарной накладной, дата поставки продукции является 10.05.2013 г. (дата подписания товарной накладной покупателем) и начальная дата просрочки является 10.05.2013 г. плюс 60 дней, с учетом договорного условия об оплате по истечении 60 дней с момента поставки продукции (п.2.2 договора). В этом случае, дата с которой начинается период просрочки - 10.07.2013 г. При данном расчете количество дней просрочки составляет 266 дней, а сумма договорной неустойки будет равна 8 346, 85 руб.

Тем не менее, в нарушение условий п.2.2. договора истец начислил неустойку в твердой денежной сумме начиная с 10.05.2013 г. (л.д.24)

В этой связи решение в части взыскания пени подлежит изменению, сумма договорной неустойки, в твердой денежной сумме подлежащая взысканию, составляет 8 346, 85 руб.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как видно из материалов дела, несение данных расходов истец подтверждает договором на оказание услуг (возмездный) от 01.04.2014, заключенным между истцом и Рей Ю.В., приложением к договору, расходным кассовым ордером от 01.04.2014 No 51.

В соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции в силу принципа свободы внутреннего убеждения и отсутствия доказательств неразумности судебных расходов, законно и обоснованно дал надлежащую оценку представленным участниками процесса доказательствам.

Выводы суда о разумности расходов на оплату услуг представителя соответствуют приведенным нормам процессуального права, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы истца по оплате госпошлины, услуг представителя, а так же ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются пропорционально размера удовлетворенных исковых требований (ст.110 АПК РФ)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года по делу N А40-44098/14 изменить. Взыскать с ОАО "Московский коксогазовый завод" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Промстройэлектро" задолженность в размере 114 106 руб., неустойку в размере 8 346 руб. 85 коп. за период с 10.07.2013 по 01.04.2014, а также неустойку с 02.04.2014 по день фактического исполнения обязательств, начисленную на сумму долга 114 106 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 631 руб. 30 коп. и оплате услуг представителя 49 305 руб. 09 коп., в остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова