Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 03АП-5378/14

г. Красноярск

05 ноября 2014 г.

Дело N А33-6621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа": Рязанцевой О.В. - представителя по доверенности от 29.08.2014 N 130,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Верхнеенисейское аэрогеодезическое предприятие"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" августа 2014 года по делу N А33-6621/2014, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

государственное предприятие Красноярского края "КрасАвиа" (ИНН 8801010904, ОГРН 1028800000822) (далее - ГПКК "КрасАвиа", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Верхнеенисейское аэрогеодезическое предприятие" (ИНН 2455032715, ОГРН 1122455000898) (далее - ОАО "ВЕАГП", ответчик) о взыскании 488 684 рублей 28 копеек, состоящих из: 414 520 рублей задолженности по договору от 20.06.2013 N 1148/12, 74 164 рублей 28 копеек пени по договору.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2014 иск удовлетворен. С открытого акционерного общества "Верхнеенисейское аэрогеодезическое предприятие" в пользу государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа" взысканы 488 684 рубля 28 копеек, состоящие из 414 520 рублей задолженности, 74 164 рублей 28 копеек пени, а также 12 773 рублей 70 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 12.08.2014 отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения в части взыскания задолженности, в части взыскания пени и государственной пошлины принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

По мнению ответчика, из буквального толкования условий договора невозможно применить неустойку в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В данном случае необходимо применять статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что претензионный порядок истцом соблюден. В ответном письме ответчик гарантировал погасить задолженность до 31.03.2014. Однако по истечении указанной даты оплата не была произведена. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

До начала исследования доказательств председательствующим объявлено, что в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ОАО "ВЕАГП" о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии платежного поручения от 12.09.2014 N 84, подтверждающего погашение задолженности по договору.

В судебном заседании представитель истца не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку представленное доказательство является новым, датировано позднее обжалуемого судебного акта, не было предметом судебного разбирательства, и оценка ему не могла быть дана судом первой инстанции, следовательно, указанное доказательство не подлежит приобщению к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 12.08.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между государственным предприятием Красноярского края "КрасАвиа" (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Верхнеенисейское аэрогеодезическое предприятие" (заказчик) подписан договор от 20.06.2013 N 1148/12 оказания услуг по авиаперевозке пассажиров, багажа и груза (фрахтования), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику всю вместимость воздушного судна (далее - ВС) Ми-8Т для внутренней авиаперевозки пассажиров, багажа и груза, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и своевременно их оплачивать.

Согласно пункту 3.2. договора заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать услуги, оказываемые исполнителем, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость одного летного часа устанавливается по типам ВС, указанным в протоколе согласования стоимости летного часа (приложение N 3 к договору) и включает в себя стоимость наземного, технического, метеорологического, аэронавигационного обслуживания, авиа ГСМ и других сборов, а также расходных материалов и затрат.

Согласно приложению N 3 стоимость одного летного часа при вылете из аэропорта п. Тура составляет 95 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что акты-отчеты за каждый выполненный рейс с приложением списка пассажиров и груза, счет-фактура и акт выполненных работ направляются заказчику в течение 6 банковских дней с момента выполнения полетов.

В силу пункта 4.5. договора оказание услуг по авиаперевозке подтверждается также актами выполненных работ. Акт выполненных работ составляется исполнителем и направляется в 2 экземплярах заказчику. Заказчик в течение 3 календарных дней с момента получения акта должен его подписать.

В случае несогласия с размером суммы, подлежащей оплате за выполненные услуги авиаперевозок, заказчик обязан в течение 5 банковских дней с момента получения счетов-фактур, акта выполненных работ уведомить о своем несогласии исполнителя путем направления мотивированного отказа. В случае непредставления мотивированного отказа в указанный срок акт считается подписанным заказчиком и исполнитель вправе считать, что заказчик согласен с выставленными для оплаты суммами, и вправе требовать оплаты в полном размере.

В соответствии с пунктом 4.6. договора окончательный расчет производится сторонами, исходя из фактического налета часов в течение 5 банковских дней с момента оказания услуг заказчиком. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта-отчета.

При нарушении сроков оплаты оказанных услуг авиаперевозки, установленных пунктом 4.4. договора, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора).

Согласно пунктам 6.1., 6.2. договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013. Если ни одна из сторон за 30 календарных дней до даты окончания действия договора не заявила о желании его расторгнуть, то действие договора автоматически продляется на год на тех же условиях.

В силу пункта 7.2. договора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны должны соблюдать претензионный порядок. Претензия оформляется в письменной форме и направляется виновной стороне. Сторона, получившая претензию, должна рассмотреть ее в течение 10 рабочих дней и направить письменный ответ об удовлетворении претензии, либо мотивированный отказ в ее удовлетворении. Письменный ответ об удовлетворении претензии должен содержать предпринимаемые виновной стороной мероприятия с указанием сроков их завершения по устранению причин, послуживших основанием для направления претензии. В случае, если спор или разногласия не могут быть урегулированы мирным путем, спорные вопросы подлежат разрешению Арбитражным судом Красноярского края.

Ответчиком оформлены заявки на полет согласно договору от 20.06.2013 N 1148/12: на 11.07.2013, на 24.07.2013, на 16.09.2013, на 24.09.2013. Заявки на полет содержат указание на маршруты.

Ответчиком составлены акты-отчеты о выполнении вышеуказанных заявок от 11.07.2013, 27.07.2013, 16.09.2013 и 26.09.2013 с указанием в них количества налетов часов. Акты-отчеты подписаны ответчиком.

Истцом выставлены на оплату счета-фактуры на общую сумму 1 227 020 рублей: от 11.07.2013 N 2060 на сумму 435 385 рублей, от 24.07.2013 N 2227 на сумму 221635 рублей, от 16.09.2013 N 3099 на сумму 190 000 рублей, от 26.09.2013 N 3300 на сумму 380000 рублей.

Количество часов налета, указанное в счетах-фактурах, соответствует данным о них в актах-отчетах.

В материалы дела представлены акты об оказанных услугах на общую сумму 570000 рублей: от 26.09.2013 N 3300 на сумму 380 000 рублей, от 16.09.2013 N 3099 на сумму 190000 рублей. Акты подписаны без возражений и замечаний со стороны ответчика.

Долг по оплате оказанных услуг оплачен ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями от 12.07.2013 N 180 на сумму 712 500 рублей, от 31.12.2013 N 303 на сумму 100 000 рублей.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 414520 рублей (1 227 020 - 712 500 - 100 000).

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 11.02.2014 N СМ-452/02-14 с требованием погасить задолженность в размере 414 520 рублей в течение 10 рабочих дней. Истец указал, что в случае неоплаты он будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании задолженности и пени по договору.

Согласно почтовому уведомлению о вручении (N 6601362577812) ответчик получил претензию 17.02.2014.

Письмом от 28.02.2014 N 100 ответчик сообщил, что полностью погасит задолженность перед истцом до 31.03.2014 в размере 414 520 рублей.

Письмо получено истцом согласно уведомлению о вручении 662605720025 по почте 03.03.2014 и нарочным 28.02.2014 согласно входящему штампу.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 488 684 рублей 28 копеек, состоящих из 414 520 рублей задолженности по договору от 20.06.2013 N 1148/12, 74 164 рублей 28 копеек пени по договору.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заключенный между сторонами договор от 20.06.2013 N 1148/12 оказания услуг по авиаперевозке пассажиров, багажа и груза (фрахтования) является договором фрахтования, отношения по которому регламентированы главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Воздушным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Согласно статье 104 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется настоящим Кодексом.

В силу пункта 4.5. договора оказание услуг по авиаперевозке подтверждается также актами выполненных работ. В случае несогласия с размером суммы, подлежащей оплате за выполненные услуги авиаперевозок, заказчик обязан в течение 5 банковских дней с момента получения счетов-фактур, акта выполненных работ уведомить о своем несогласии исполнителя путем направления мотивированного отказа. В случае не представления мотивированного отказа в указанный срок, акт считается пописанным заказчиком и исполнитель вправе считать, что заказчик согласен с выставленными для оплаты суммами, и вправе требовать оплаты в полном размере.

В соответствии с пунктом 4.6. договора окончательный расчет производится сторонами, исходя из фактического налета часов в течение 5 банковских дней с момента оказания услуг заказчиком. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта-отчета.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору на общую сумму 1 227 020 рублей подтверждается представленными в материалы дела заявками на полет, актами-отчетами, счетами-фактурами, актами об оказании услуг.

С учетом частичной оплаты оказанных услуг задолженность ответчика в пользу истца составила 414 520 рублей.

В силу пункта 7.2. договора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны должны соблюдать претензионный порядок. Претензия оформляется в письменной форме и направляется виновной стороне. Сторона, получившая претензию, должна рассмотреть ее в течение 10 рабочих дней и направить письменный ответ об удовлетворении претензии, либо мотивированный отказ в ее удовлетворении. В случае, если спор или разногласия не могут быть урегулированы мирным путем, спорные вопросы подлежат разрешению Арбитражным судом Красноярского края.

Претензионный порядок соблюден истцом. Получение претензии ответчиком подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением (л.д. 20-21).

В связи с тем, что ответчик доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представил, требование истца о взыскании задолженности в размере 414 520 рублей правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг истец просит взыскать с ответчика пени в размере 74 164 рублей 28 копеек за общий период просрочки с 23.09.2013 по 01.04.2014.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты оказанных услуг авиаперевозки исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг. Остатки долга в сумме 34 520 рублей и в сумме 380 000 рублей на начало соответствующих периодов подтверждены документально.

Расчет проверен судом, арифметика расчета пени ответчиком не оспорена. Доказательства уплаты истцу начисленной неустойки ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 74 164 рублей 28 копеек пени также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Несоразмерность не доказана ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что в пункте 4.4. договора ничего не говорится о сроках оказания авиаперевозок, соответственно, ссылка на их несоблюдение в пункте 5.2. договора не дает право истцу начислять договорную неустойку за просрочку оплаты, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку несмотря на тот факт, что в пункте 4.4. договора на самом деле не идет речь о сроках оказания услуг, окончательный срок на оплату услуг предусмотрен пунктом 4.6. договора. Следовательно, при исчислении пени необходимо учитывать пункт 4.6. договора.

Довод ответчика о том, что истцом неправомерно начислены пени в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы, необходимо было применять статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 5.3. договора уплата (взыскание) неустойки, предусмотренной настоящим договором, или процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает стороны от исполнения обязательств в натуре.

Таким образом, пункт 5.3. договора не обязывает считать неустойку только по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет право выбора применить договорную либо законную неустойку за просрочку исполнения договорных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по договору, подписаны ответчиком без разногласий. Следовательно, при заключении договора ответчик согласился с тем, что за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик оплачивает исполнителю 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора должным образом исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен как необоснованный, поскольку срок на оплату предусмотрен договором, установление иного срока не согласовано. В ответ на претензию ответчик направил письмо от 28.02.2014 N 100, в котором гарантировал оплату долга в сумме 414 520 рублей. Однако, по истечении указанного срока задолженность не оплачена, в связи с чем истец правомерно обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору (л.д. 20-21, 52). Таким образом, поскольку досудебный порядок урегулирования споров, согласованный сторонами в пункте 7.2. договора от 20.06.2013 N 1148/12, соблюден, процессуальных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

В отношении доказательства погашения задолженности по договору, уже после принятия решения, представленному ответчиком в суд апелляционной инстанции, арбитражный апелляционный суд разъясняет, что с учетом положений статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче. Указанные доказательства могут являться основанием для заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства (н-р: в части неустойки).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2014 года по делу N А33-6621/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2014 года по делу N А33-6621/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина