Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 12АП-10094/14

г. Саратов

05 ноября 2014 г.

Дело N А06-7249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Феникс" (416150, Астраханская область, с. Красный яр, ул.Ленинская, д. 33, стр. 2, ОГРН 1033002450854, ИНН 3006007086)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 05 сентября 2014 года по делу N А06-7249/2014 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Феникс" (416150, Астраханская область, с. Красный яр, ул.Ленинская, д.33, стр.2, ОГРН 1033002450854, ИНН 3006007086)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Шамяна, 47, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410)

о признании постановления об административном правонарушении незаконным,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Феникс" (далее заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее управление, антимонопольный орган) от 10.01.2014 по делу N 17-АД(К)-05-14.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 05 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Феникс", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 07 октября 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Феникс", Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.10.2013 года УФАС России по Астраханской области возбуждено дело об административном правонарушении N 17-АД(К)-05-14 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Феникс" (Астраханская область, с. Красный Яр, ул. Ленинская, 33/2, г. Астрахань, ул. Победы, 54/1; ИНН 3006007086), предусмотренном ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения вышеуказанного дела послужило решение Комиссии Астраханского УФАС России по делу N 34-К-05-12 от 22.05.2013, которым ООО "ПКФ "Феникс" признано нарушившим п.1 ч.1 ст.14 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Нарушение выразилось в распространении ООО ПКФ "Феникс" ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации ИП Абасова И.С., с которым общество на протяжении ряда лет является конкурентами по характеру оказываемых услуг. 11.01.2012 в адрес ФГУП "Росморпорт" было направлено письмо N 1, в котором было указано:

".. Никаких документов, свидетельствующих о наличии специально оборудованного или специально предназначенного транспорта у ИП Абасова И.С. не имеется, т.е. нарушены пункты 4, 8, 9 запроса цен. 2) Вместо санитарно-эпидемиологического заключения (паспорт) на склад продовольственных товаров, соответствующий государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СП 2.3.6.1066-01 (Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов) ИП Абасов И.С. предоставил только справку, т.е. не представил документ установленного образца, а значит не представил никакого документа";

"... Кроме того, складские помещения ИП Абасова И.С. не соответствуют не только СП2.3.6.1066-01, но и требованиям документации о проведении процедуры запроса цен от 20.12.2011 года пункт 4.2, а именно не имеют раздельных помещений для хранения мяса убойных животных, мясных полуфабрикатов, колбасных и молочных изделий, сыров в пром. упаковке, овощной продукции, т. Е. Абасов И.С. сообщил недостоверные сведения о наличии у него специализированных складов...";

"... Несмотря на соответствие документов ИП Абасова И.С. пунктам 4, 8, 9 документации о проведении запроса цен, протоколом N 75/2 от 26.12.2011, в нарушение пункта 15 документации, ИП Абасов И.С. был допущен к участию в запросе цен, а 26.12.2011 года Протоколом N 75/3 ИП Абасов И.С. признан победителем запроса цен...";

"... На основании вышеизложенного, считаю действия комиссии по рассмотрению предложений на участие в запросе цен не соответствующие не только условиям проведения запроса цен, но и ставящие ООО ПКФ "Феникс" в неравные конкурентные условия с ИП Абасовым И.С, что является нарушением антимонопольного законодательства РФ...".

В дополнение к указанному выше письму 02 февраля 2012 года также в адрес ФГУП "Росморпорт" ООО "ПКФ "Феникс" направлено письмо исх. N 13, в котором содержались следующие сведения: "... ИП Абасов И.С. 31 января 2012 года, в нарушение статьи 11 СП 2.3.3.1066-01, указывающей, что доставка продуктов осуществляется специальным транспортом, с маркировкой и гигиеническим покрытием, легко поддающимся дезинфекции и мойке, а скоропортящиеся продукты поставляются в специальном изотермическом фургоне водителем с медицинской книжкой, доставил на т/х "Капитан Букаев" (ледокол, принадлежащий АФ ФГУП "Росморпорт") продукты питания для экипажа в грузовом автомобиле "КАМАЗ" гос. номер Е873АХ07 регион (Кабардино-Балкарская республика) с установленным вместо кузова 20-футовым не изотермическим фургоном без всякого покрытия, не дезинфицированным, грязным и ржавым, по маркировке принадлежащим химическому концерну, при этом у водителя, доставляющего продукты, отсутствовала спецодежда и личная медицинская книжка.

Данный факт не является единичным, поскольку в течение января 2012 года ИП Абасов И.С. доставлял продукты питания на грузовых тентованных "Газелях", чем грубо нарушал условия не только договора, но и действующие санитарные нормы и правила, при этом руководство АФ ФГУП "Росморпорт"...закрывает на эти нарушения глаза, чем лишний раз, по нашему мнению, подтверждает наличие коррупционного сговора между АФ ФГУП "Росморпорт" и ИП Абасовым И.С.".

Решением арбитражного суда Астраханской области от 29.01.2014 по делу N А06-5878/2013, оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2014, отказано в признании недействительным решения Астраханского УФАС России от 31.05.2013 по делу N 34-К-05-12.

28.10.2013 заместителем руководителя - начальником отдела финансовых рынков и рекламы Астраханского УФАС России в отношении ООО ПКФ "Феникс" составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.

10.01.2014 заместителем руководителя - начальником отдела финансовых рынков и рекламы Астраханского УФАС России вынесено постановление о привлечении ООО ПКФ "Феникс" к административной ответственности по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Доводы общества об отсутствии в его действиях состава нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, были предметом рассмотрения в рамках дела N А06-5878/2013, по которому ООО "ПКФ "Феникс" признано нарушившим п.1 ч.1 ст.14 Закона N135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, является поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность (в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей) за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" установлен запрет на недобросовестную конкуренцию (любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации), в том числе, запрещены такие действия, как введение в заблуждение в отношении производителя товара (в рассматриваемом случае относительно лица, оказывающего услуги).

Судами при рассмотрении дела N А06-5878/2013 установлено, что на протяжении ряда лет ООО ПКФ "Феникс" и ИП Абасов И.С. являются конкурентами по характеру осуществляемой деятельности и оказываемых услуг.

Антимонопольным органом установлено, что ООО ПКФ "Феникс" направляло письмо от 11.01.2012 N 1 и дополнение к нему от 02.02.2012 N 13, содержащие неточную, искажённую информацию о деятельности ИП Абасова И.С., в адрес контрагента ФГУП "Росмопорт". Данные письма были получены ФГУП "Росмопорт" 13.01.2012 и 06.02.2012. О получении писем данной организацией свидетельствует соответствующий штамп ФГУП "Росмопорт" на них.

При рассмотрении дела N А06-5878/2013 судами было установлено, что в указанных письмах содержится негативная характеристика деловой репутации ИП Абасова И.С.

Недостоверность сведений, изложенных в письмах ООО "ПКФ "Феникс" подтверждается справкой ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" от 26.12.2011 (т.2 л.д.27-28), экспертным заключением от 10.01.2012 N 03-03/33 о соответствии предприятия торговли требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и норм (т.2 л.д.40-42), решением арбитражного суда Астраханской области от 03.08.2012 по делу N А06-3615/2012, письмом Астраханской транспортной прокуратуры от 28.04.2012 N 67мс-2012.

Указанными выше доказательствами подтверждён факт наличия у ИП Абасова И.С. складских помещений и транспорта, соответствующих требованиям санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. Наличие в действиях Абасова И.С. нарушения антимонопольного законодательства опровергнуто вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области от 03.08.2012 по делу N А06-3615/2012 (т.3 л.д.85-88).

Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о наличии в действиях ООО ПКФ "Феникс" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе общество указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления об обжаловании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 10.01.2014 по делу N 17-АД(К)-05-14, а также выводов суда об отсутствии процессуальных нарушений, допущенных административным органом.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что юридическим адресом общества является Астраханская область, Красноярский район, с.Крансый яр, ул.Ленинская, д.33, офис 2.

Фактическим адресом места нахождения общества является г.Астрахань, ул. Победы, 54/1, ком.110.

Управлением копия решения по делу N 34-К-05-12 от 22.05.2013 была направлена обществу по адресу г. Астрахань, ул. Победы, 51/1 и получена директором общества.

Уведомлением от 26.06.2013 антимонопольный орган пригласил общество на составление протокола об административном правонарушении на 19.07.2013 на 15.00.

Уведомление направлялось и по юридическому и по фактическому адресу общества.

Письмо, направленное по юридическому адресу, было возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Письмо, направленное по фактическому адресу, было получено директором общества 01.07.2013.

В ответ на уведомление от 26.06.2013 учредитель ООО ПКФ "Феникс" Кулькин Ю.Ю. представил письмо, в котором сообщил, что директор общества Мартынов А.Б. с 15.07.2013 по 11.08.2013 находится в ежегодном отпуске с выездом из Астраханской области.

Уведомлением от 19.07.2013 антимонопольный орган пригласил общество на составление протокола об административном правонарушении на 22.08.2013 на 15.00.

Уведомление направлялось и по юридическому и по фактическому адресу общества.

Письма вернулись с отметками об истечении срока хранения.

Уведомлением от 28.08.2013 антимонопольный орган пригласил общество на составление протокола об административном правонарушении на 07.10.2013 на 15.00.

Уведомление направлялось и по юридическому и по фактическому адресу общества.

Телеграммой от 15.10.2013 антимонопольный орган пригласил общество на составление протокола об административном правонарушении на 28.10.2013 на 15.00.

Телеграмма направлялась и по юридическому и по фактическому адресу общества.

Телеграмма, направленная по адресу г.Астрахань, ул.Победы, д.54/1 ком.110, обществу не доставлена, учреждение телеграмму принять отказалось.

С учетом того, что директор общества получил 01.07.2013 уведомление антимонопольного органа о вызове на составление протокола, то есть после того, как обществу стало известно о начале процедуры возбуждения административного производства, общество перестало получать корреспонденцию направленную антимонопольным органом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество фактически уклонялось от получения корреспонденции от антимонопольного органа.

В силу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Как следует из материалов дела, телеграмму от 15.10.2013, в которой антимонопольный орган пригласил общество на составление протокола об административном правонарушении на 28.10.2013 на 15.00, общество принять отказалось.

Правила оказания услуг телеграфной связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222, предусматривают, что телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, вручаются в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм, для последующего вручения адресату.

При невозможности доставки телеграммы по не зависящим от оператора связи причинам об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения телеграммы (пункт 66 Правил).

Таким образом, Управлением были предприняты необходимые и достаточные меры для надлежащего уведомления ООО ПКФ "Феникс" о дате, месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Неявка или уклонение общества от участия в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации УФАС России по Астраханской области возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями. Действия УФАС России по Астраханской области свидетельствуют о принятии им как административным органом, осуществляющим производство по данному административному правонарушению, необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы общества о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления о привлечении к ответственности (10.01.2014), решение комиссии не вступило в законную силу, поскольку обжаловалось в судебном порядке, апелляционный суд считает также несостоятельными в силу нижеследующего.

В пункте 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" даны следующие разъяснения.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

Решение комиссии по делу N 34-К-05-12 в полном объеме изготовлено 31.05.2013 г.

Таким образом, возбуждение дела об административном правонарушении 28.10.2013 года и вынесение обжалуемого в рамках настоящего дела постановления от 10.01.2014 являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 2 статьи 208 Кодекса).

В случае пропуска указанный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу, прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ, часть 2 статьи 208 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 117 Кодекса суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Решение вопроса о восстановлении срока относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

С учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не приведено уважительных причин для восстановления срока на обжалование постановления Астраханского УФАС России от 10.01.2014 по делу N 17-АД(К)-05-14.

Отказ в восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и об отмене постановления административного органа.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд считает в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции правомерно отказано.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 05 сентября 2014 года по делу N А06-7249/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Феникс" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова М.А. Акимова