Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 07АП-8903/14

г. Томск

5 ноября 2014 г.

Дело N А67-2252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Нуруллина Н.И. по доверенности от 01.01.2014;

от заинтересованного лица: Данилина Л.А. по доверенности от 02.09.2014; Лебедев Е.Н.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Турунтаевского сельского поселения

на решение Арбитражного суда Томской области от 15 августа 2014 года

по делу N А67-2252/2014 (судья Ломиворотов Л.М.)

по заявлению Администрации Турунтаевского сельского поселения

(ИНН 7014044508, ОГРН 1057001463804)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томскому району Томской области (ОГРН 1027000885119)

о признании незаконным и отмене постановления 70 ПД N 742678 от 25.03.2014 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Турунтаевского сельского поселения (далее - Администрация, заявитель, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томскому району Томской области (далее - отдел МВД по Томскому району, административный орган, заинтересованное лицо) 70 ПД N 742678 от 25.03.2014 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15 августа 2014 года постановление 70 ПД N 742678 от 25.03.2014 об административном правонарушении о назначении административного наказания Администрации Турунтаевского сельского поселения признано незаконным и отменено в части штрафа, превышающего 50000 рублей.

Не согласившись с внесенным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Административный орган в представленном отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании против доводов апеллянта возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 25.03.2014 государственным инспектором ДИОР ДНС ГИБДД ОМВД России по Томскому району капитаном милиции Лебедевым Е.Н. в присутствии двух свидетелей составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что на улице Лесной в д. Холдеево Томского района, в районе дома N 2А, пешеходный переход не был расчищен от снега, также отсутствовали дорожные знаки 5.19.1., 5.19.2. "Пешеходный переход", которые устанавливаются в соответствии с приложением N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения".

25.03.2014 государственным инспектором в отношении Администрации Турунтаевского сельского поселения составлен протокол 70 АА N 000471 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 12.34 КоАП РФ, и вынесено постановление 70 ПД N 742678, которым Администрация привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из доказанности материалами дела факта совершения вменяемого заявителю административного правонарушения, установления всех элементов состава административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при рассмотрении вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности. При этом, суд первой инстанции, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, признал незаконным и отменил постановление 70 ПД N742678 от 25.03.2014 об административном правонарушении о назначении административного наказания Администрации Турунтаевского сельского поселения в части штрафа, превышающего размер 50 000 рублей.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Субъективная сторона правонарушений может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движени"" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" "Пешеходный переход" - это участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

В соответствии с пунктом 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей - стационарным наружным освещением.

Судом установлено, что при осуществлении повседневной дорожной деятельности государственным инспектором было установлено, что на улице Лесной в д. Холдеево Томского района, в районе дома N 2А, пешеходный переход не был расчищен от снега, также отсутствовали дорожные знаки 5.19.1., 5.19.2. "Пешеходный переход".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения заявителем административного правонарушения является доказанным, подтвержденным материалами дела.

Как следует из пункта 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования", пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей - стационарным наружным освещением.

Согласно пункту 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004, знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу.

В силу пункта 13 Правила дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Следовательно, в населенных пунктах в местах, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами и обозначенных дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход", на магистральных дорогах и улицах местного значения применяется дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2. "Пешеходный переход".

Требования ГОСТ Р 52766-2007 распространяются на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначены для обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, учитывая требования вышеперечисленных ГОСТ, Администрация обязана принять меры к установке дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2. "Пешеходный переход".

Пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 определено, что формирование снежных валов не допускается на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе пяти метров от пешеходного перехода; ближе двадцати метров от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

С учетом изложенного, нарушение пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 создает реальную угрозу жизни и здоровью людей, способствует возникновению дорожно-транспортных происшествий.

Факт совершения Администрацией административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе актом выявленных недостатков от 25.03.2014, фотоматериалами, протоколом 70 ПД N 742678 от 25.03.2014, и заявителем допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнут (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в акте от 25.03.2014, протоколе 70 ПД N 742678 от 25.03.2014 об административном правонарушении, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности события вменяемого заявителю административного правонарушения суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица. При этом из содержания названной нормы не следует указания на специальные признаки субъекта административного правонарушения, а значит таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, непосредственно ответственные за соблюдение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии.

Материалами дела установлено, что согласно пункта 3 Устава Муниципального образования "Томский район", принятым решением Думы Томского района от 29.09.2011 N 82, территория Томского района включает в себя Турунтаевское сельское поселение, Устав которого определяет его территорию и включает в себя, в том числе населенный пункт - д. Халдеево (пункт 3 статьи 2 Устава муниципального образования "Турунтаевское сельское поселение", принят решением Совета Турунтаевского сельского поселения от 27.07.2012 N 128).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 6 Устава муниципального образования "Турунтаевское сельское поселение" к вопросам местного значения Турунтаевского сельского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значениях в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасного дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Вопросы дорожной деятельности на территории сельского поселения пунктом 6 статьи 37 Устава отнесены к непосредственным полномочиям Администрации Турунтаевского сельского поселения.

В связи с изложенным, судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что Администрация является надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, и обязано соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения.

Доводы о том, что доказательства совершения вмененного правонарушения получены административным органом с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Оценка собранных по административному делу доказательств показала, что перечисленные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, установленным статьями 26.1 - 26.11 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии в действиях Администрации объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений Федерального закона N 294-ФЗ, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку акт выявленных недостатков, протокол оформлены не в рамках применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, производимой в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ, а в результате осуществления контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог посредством повседневного надзора.

Поскольку осмотр проезжей части по вышеуказанному адресу проводился административным органом в рамках осуществления повседневного надзора в общедоступном месте по вопросу соблюдения требований, касающихся надлежащего содержания дорог и обеспечения безопасности дорожного движения, совершение данного действия не требовало взаимодействия с заявителем, положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Администрации объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в рассматриваемом случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований ГОСТ Р 52766-2007 по обеспечению безопасности дорожного движения, что является нарушением пункта 13 Правил дорожного движения, а также доказательств, подтверждающих нанесение разметки, заявитель не представил. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, из изложенного следует, что вина Администрации исследовалась административным органом, установлена и отражена в постановлении по делу об административном правонарушении.

Учитывая характер совершенного Администрацией административного правонарушения, а также принимая во внимание приведенные обстоятельства его совершения, суд апелляционной инстанции не может признать его малозначительным.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о наличии оснований для снижения размера штрафа за вмененное правонарушение ниже низшего предела санкции статьи 12.34 КоАП РФ, правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и тяжести вменяемого нарушения, установил наличие оснований для применения санкции ниже низшего предела, поскольку установленная законом минимальная санкция не соразмерна характеру совершенного административного правонарушения, последствиям допущенного правонарушения, учреждение находится на бюджетном финансировании, а также исходя из принципа справедливости наказания, пришел к выводу о том, что наложение на Учреждение штрафа в размере 50000 рублей является справедливой и соразмерной характеру совершенного нарушения мерой ответственности, отвечает принципу превентивности наказания.

В этой связи, суд первой инстанции оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности отменил в части назначения штрафа в размере, превышающем 50 000 руб., то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, и обоснованно назначил административное наказание ниже низшего предела санкции ст. 12.34 КоАП РФ, что соответствует Постановлению Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционного ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Материалами дела установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении 70АА N 000471 от 25.03.2014, должностным лицом ОМВД России по Томскому району Томской области заявителю разъяснялись права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ, что подтверждается подписью представителя на протоколе. При этом, заявителем не представлено доказательств не разъяснения ему положений указанных выше норм права, при том, что в протоколе в графе объяснения законного представителя указано на отсутствие разъяснений статьи 51 КоАП РФ, имеется ссылка на несогласие с проведенной проверкой, т.к. её проведение не согласовано с прокуратурой, отдельно письменные объяснения или возражения по протоколу не представлены, в том числе по поводу допущенных должностным лицом административного органа процессуальных нарушений, имеющих место, по мнению заявителя.

В соответствии с частью 6 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В протоколе 70АА N 000471 от 25.03.2014 отражен факт получения представителем Администрации Ермоленко В.П. копии протокола об административном правонарушении, что также подтверждается его подписью, при этом на оборотной стороне протокола указаны извлечения из КоАП РФ, а именно прописаны его статьи 25.1, 25.4. 25.6.

Оснований полагать, что законный представитель Администрации, присутствуя при такой административной процедуре как составление протокола, не ознакомился с текстом названных извлечений, у суда апелляционной не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при составлении протокола законному представителю не были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемого обществом постановления.

Из текста протокола видно, что при его составлении законному представителю разъяснены процессуальные права и обязанности, предоставленные лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении нормами КоАП РФ; обязанности разъяснять положения статьей 51 Конституции РФ статьей 28.2 КоАП РФ (исходя из ее буквального толкования) на должностное лицо, составляющее протокол об административном правонарушении, не возложено.

Кроме того, апеллянт не указывает, каким образом данное обстоятельство (неразъяснение предусмотренных статьёй 51 Конституции Российской Федерации прав) повлияло на объективность и достоверность данных представителем Администрации пояснений и повлияло на результаты рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении в отношении юридического лица.

Таким образом, административным органом требования статьи 28.2 КоАП РФ в рассматриваемом случае допущены не были.

Постановление по делу об административном правонарушении 70 ПД N 742678 от 25.03.2014 содержит все предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ сведения, вынесено государственным инспектором ДН ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району Томской области в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, составлено в присутствии представителя Администрации, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Администрации в пределах санкции, установленной статьей 12.34 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Администрации, апелляционным судом не установлено.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права (статьи 168, 170, 210 АПК РФ) отклоняются апелляционным судом, так как неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170, 210 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Вместе с тем, поскольку в апелляционной жалобе не приведено фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции, свидетельствовали о незаконности выводов суда, доводы жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными и отклонены.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 15 августа 2014 года по делу N А67-2252/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова