Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 20АП-5972/14

Тула

5 ноября 2014 г.

Дело N А09-4103/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя - Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" (г. Клинцы Брянской области, ОГРН 1023201340711, ИНН 3203006282) - Новикова Е.Е. (доверенность от 16.06.2014 N 33/6/14-5674), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (г. Клинцы Брянской области, ОГРН 1043216508500, ИНН 3203007889) - Пузырева А.Н. (доверенность от 27.10.2014 N 02-01/017014), Шкурко Е.А. (доверенность от 13.01.2014 N 02-01/000149), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2014 по делу N А09-4103/2014 (судья Грахольская И.Э.), установил следующее.

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.12.2013 N 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за реализацию тепловой энергии за период 2012 года в сумме 76 249 рублей, пени - 7 947 рублей, штрафа - 3 812 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость от вознаграждения комиссионера за период 2012 года в сумме 18 919 рублей, пени - 1 973 рублей, штрафа - 946 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость от реализации товаров в столовой за период 2012 года в сумме 46 877 рублей, пени - 4 887 рублей, штрафа - 3 243 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость от реализации товаров в магазине и ларьке за период 2012 года в сумме 195 466 рублей, пени - 20 371 рублей, штрафа - 12 515 рублей (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2014 заявление учреждения удовлетворено частично, решение инспекции от 26.12.2013 N 42 признано недействительным в части начисления 271 807 рублей налога на добавленную стоимость, 22 354 рублей пени и 22 550 рублей штрафа от реализации товаров в столовой и ларьке, а также от реализации тепловой энергии. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой не согласен с выводами суда первой инстанции, просит обжалуемое решение отменить в части начисления 271 807 рублей налога на добавленную стоимость, 22 354 рублей пени и 22 550 рублей штрафа от реализации товаров в столовой и ларьке, а также от реализации тепловой энергии и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции инспекция указывает, что реализация товаров в ларьке не может являться услугой по содержанию осужденных, так как осужденными приобретались товары за денежные средства, находящиеся на их счетах.

Налоговый орган полагает, что сам по себе факт использования труда осужденных при производстве товаров, услуг, реализуемых учреждением, не означает, что полученные средства от реализации таких товаров, услуг следует квалифицировать в качестве средств, полученных непосредственно от использования государственной функции.

По мнению инспекции, реализация в столовой учреждения готовой продукции сотрудникам и населению города не является внутрисистемной реализацией.

Инспекция также обращает внимание на тот факт, что столовая находилась не на закрытой территории, вход со стороны улицы Парковая обеспечивал свободный доступ в здание любого желающего.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка как доводам инспекции, так и представленным в материалы дела доказательствам, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку налоговый орган оспаривает решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения от 26.12.2013 N 42 в части начисления 271 807 рублей налога на добавленную стоимость, 22 354 рублей пени и 22 550 рублей штрафа от реализации товаров в столовой и ларьке, а также от реализации тепловой энергии, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ФКУ "ИК-6 УФСИН по Брянской области" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам составлен акт выездной налоговой проверки от 20.11.2013 N 42.

Рассмотрев материалы проверки с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом 26.12.2013 принято решение N 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым учреждению доначислен налог на добавленную стоимость - 1 597 469 рублей, налог на прибыль организаций в размере 40 025 рублей, пени по НДС - 333 340 рублей, пени по налогу на прибыль - 4 191 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц - 25 075 рублей. Также учреждение привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по НДС - 65 848 рублей, по налогу на прибыль - 1 801 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ - 29 098 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации - 11 500 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 28.02.2014 по апелляционной жалобе учреждения решение налогового органа изменено в части начислений налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

В новой редакции решения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 575 198 рублей, пени по НДС - 327 441 рублей, пени по НДФЛ - 25 075 рублей, а также штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС - 65 191 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ - 29 098 рублей и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации - 11 500 рублей.

Не согласившись с решением инспекции, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области обратилось в суд с указанным выше заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления;

В силу статьи 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473 "Об учреждениях и органах, исполняющих наказания в виде лишения свободы" уголовно-исполнительная система включает в себя учреждения, исполняющие наказания; территориальные органы уголовно-исполнительной системы; федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Согласно пункту 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" - образована Федеральная служба исполнения наказания, с передачей ей функций Министерства юстиции Российской Федерации по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержания подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных.

Таким образом, исправительные колонии как федеральные казенные учреждения выполняют функции государственного органа в публично-властных отношениях, связанных с исполнением наказания.

Налоговой проверкой установлено, что за проверяемый период налогоплательщик в магазине и ларьке осуществлял розничную реализацию товаров. По данному виду деятельности НДС не исчислялся и не уплачивался, что подтверждается первичными документами: в квитанциях к приходным кассовым ордерам, чеках контрольно- кассовой техники указана сумма выручки без НДС. Раздельный учет реализации товаров по ставкам налога 10 % и 18 % не велся.

На основании пунктом 1 статьи 88 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы могут приобретать продукты питания и предметы первой необходимости по безналичному расчету за счет средств, заработанных в период отбывания наказания, а также за счет получаемых пенсий, социальных пособий и денежных переводов. Указанные средства зачисляются на лицевые счета осужденных.

В соответствии со статьей 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации заработная плата непосредственно осужденным не выдается, а после всех удержаний, в том числе расходов на содержание, подлежит зачислению учреждением, исполняющим наказание, на их лицевые счета и в дальнейшем расходуется осужденными с учетом установленных ограничений.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что услуги по содержанию осужденных, в комплекс которых входит и обеспечение возможности осужденными приобретать продукты питания по безналичному расчёту за счёт средств, заработанных в период отбывания наказания, являются исключительными полномочиями исправительных учреждений, входящих в систему органов государственной власти.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2014 N Ф09-2508/14 по делу N А50-13998/2013.

Судом также установлено, что согласно пункту 2.4.1 устава учреждение имеет право на виды приносящей доход деятельности, в частности, оказание услуг по поставке (передаче) тепловой энергии.

Многоквартирные жилые дома, отапливаемые учреждением, изначально строились как служебное жилье сотрудников, но в последующем они были переданы в муниципальную собственность.

Администрация города Клинцы сообщает о невозможности присоединения теплосетей города из-за отсутствия подводимой сети в данной местности и обязывает учреждение оказывать услуги по поставке (передаче) тепловой энергии.

ФКУ "ИК N 6 УФСИН по Брянской области" для выполнений указанной обязанности по поставке тепловой энергии заключило договор с управляющей организацией ООО "Управдом" и реализовало произведенную учреждением тепловую энергию для отопления указанных жилых домов. Учреждением в счетах-фактурах налоговая ставка НДС не определялась, НДС не исчислялся.

В силу пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся: организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; утверждение схем теплоснабжения поселений, городских округов с численностью населения менее пятисот тысяч человек, в том числе определение единой теплоснабжающей организации.

На основании пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, администрация города Клинцы является исполнительно-распорядительным органом городского округа и наделена полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе по организации в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение ФКУ "ИК N 6 УФСИН по Брянской области" публичной функции в интересах муниципального образования по поставке тепловой энергии для отопления муниципального жилья, а также учитывая, что котельная используется учреждением для привлечения осужденных к труду, суд первой инстанции справедливо отметил, что в силу положений статей 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение не признается плательщиком налога на добавленную стоимость по данному виду деятельности.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что учреждение осуществляло реализацию готовой продукции в столовой. В налоговую базу по исчислению НДС сумма реализации продукции не включена.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании подпунктом 11 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации внутрисистемная реализация (передача, выполнение, оказание для собственных нужд) организациями и учреждениями уголовно-исполнительной системы произведенных ими товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В силу статьи 5 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" уголовно-исполнительная система включает в себя:

1) учреждения, исполняющие наказания;

2) территориальные органы уголовно-исполнительной системы;

3) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных (далее - федеральный орган уголовно-исполнительной системы).

Однако положения абзаца 5 статьи 7 вышеназванного Закона не устанавливают, какую именно деятельность могут осуществлять учреждения уголовно-исполнительной системы.

Соответственно, можно сделать вывод, что их деятельность может быть любой, если она прямо не запрещена законом.

В пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" предусмотрено, что учреждения, исполняющие наказания, с учетом трудоспособности и, по возможности, специальности привлекают осужденных к оплачиваемому труду, в том числе на предприятиях учреждений, исполняющих наказания. Предприятия учреждений, исполняющих наказания, предназначены для привлечения осужденных к труду и обучения их общественно значимым профессиям и создаются при одном учреждении, исполняющем наказания, или объединении учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности как структурные подразделения этого учреждения или объединения учреждений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что учреждение является организацией, входящей в уголовно-исправительную систему, в связи с чем правомерно воспользовалось льготой, предусмотренной подпунктом 11 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации при изготовлении продукции и реализации ее в столовой.

Довод инспекции о том, что продукция для столовой изготавливается не только для организации питания заключенных, работников учреждения не нашел подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа подлежат частичному удовлетворению по начислению НДС, пени и штрафных санкций по следующим эпизодам: реализация товаров в ларьке НДС - 148 681 рублей, пени - 9 520 рублей, штраф - 15 495 рублей, реализация товаров в столовой НДС - 46 877 рублей, пени - 4 887 рублей, штраф - 2 343 рублей, реализация тепловой энергии НДС - 76 249 рублей, пени - 7 947 рублей, штраф - 3 812 рублей. Всего: НДС - 271 807 рублей, пени - 22 354 рублей, штраф - 22 550 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что реализация товаров в ларьке не может являться услугой по содержанию осужденных, так как осужденными приобретались товары за денежные средства, находящиеся на их счетах, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае необходимо учитывать специфику деятельности исправительного учреждения и определенного контингента покупателей.

Таким образом, услуги по содержанию осужденных, в комплекс которых входит и обеспечение возможности осужденными приобретать продукты питания по безналичному расчету за счет средств, заработанных в период отбывания наказания, являются исключительными полномочиями исправительных учреждений, входящих в систему органов государственной власти.

Довод налогового органа о том, что сам по себе факт использования труда осужденных при производстве товаров, услуг, реализуемых учреждением, не означает, что полученные средства от реализации таких товаров, услуг следует квалифицировать в качестве средств, полученных непосредственно от использования государственной функции, отклонятся судом апелляционной инстанции как необоснованные, так как в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" к обязанностям учреждений, исполняющих наказания, относятся, в частности, обеспечение исполнения уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, привлечение осужденных к труду.

Ссылка инспекции на тот факт, что столовая находилась не на закрытой территории, вход со стороны улицы Парковая обеспечивал свободный доступ в здание любого желающего, не подтверждена материалами дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся лишь к несогласию выводов суда относительно этой оценки. Поскольку оснований считать выводы суда первой инстанции неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется, эти доводы признаются несостоятельными.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2014 по делу N А09-4103/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева К.А. Федин