Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 09АП-40851/14

г. Москва

05 ноября 2014 г.

Дело N А40-91133/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Стальпрокат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2014 по делу N А40-91133/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей Сизовой О.В. (84-766),

по заявлению ЗАО "Стальпрокат" (127206, г.Москва, проезд Соломенной сторожки, д.5, к.1, ОГРН 10477962690003)

к Росфиннадзору (125993, Россия, г. Москва, Миусская пл, дом.3, стр.1, ОГРН 1047796357553)

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Давыдов М.В. по доверенности N АС-08-30/5053 от 23.09.2014

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Стальпрокат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - административный орган) от 20.05.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6.3. ст.15.25. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением от 15.08.2014 арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, заявление удолветворить.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей общества.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст.266, 269 АПК РФ.

Изучив доказательства по делу, выслушав представителя административного органа, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального права, дана оценка представленным доказательствам участвующих в деле лиц, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч.6.3. ст.15.25. КоАП РФ административным правонарушением является нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней.

Как следует из материалов дела, при исполнении контракта от 20.03.2013 N 07-13/РБ, заключенного с компанией-нерезидентом ЧУП "Тифлос" ОО "БелТИЗ", Беларусь, (паспорт сделки оформлен в ОАО "Сбербанк России" N 13030207/1481/1948/1/1), обществом не представлена в уполномоченный банк справка о валютных операциях по поступлению денежных средств от нерезидента в сумме 427 350,00 рублей (платежное поручение от 14.10.2013 N 800) в срок, установленный п.3.8 Инструкции Банка России N 138-И - до 05.11.2013.

Фактически справка представлена в банк 16.12.2013.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6.3. ст.15.25. КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.6.3. ст.15.25. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

Доводы общества о малозначительности допущенного им административного правонарушения апелляционным судом отклоняются.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рамках данного спора апелляционный суд приходит к выводу о наличии существенной угрозы охраняемым государством внешнеэкономическим отношениям.

Обстоятельства, которые, по мнению общества, свидетельствуют о малозначительности, являются в силу ст.ст.4.1., 4.2. КоАП РФ основанием для применения штрафа в минимальном размере по ч.6.3. ст. 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, влекущие безусловную отмену оспариваемого решения согласно ч.4 ст.270 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2014 по делу N А40-91133/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин