Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 17АП-14339/14

г. Пермь

05 ноября 2014 г.

Дело N А60-20423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Буланашский машиностроительный завод"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Гарант Инвест" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Буланашский машиностроительный завод"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об оставлении искового заявления без рассмотрения

от 25 августа 2014 года

по делу N А60-20423/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Хомяковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Буланашский машиностроительный завод" (ОГРН 1056603682728, ИНН 6670091090)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Инвест" (ОГРН 1077453011008, ИНН 7453181799)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

?Общество с ограниченной ответственностью "Буланашский машиностроительный завод" (далее - ООО "БМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Инвест" (далее - ООО "Гарант Инвест", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере предварительной оплаты товара, поставка которого по договору поставки N 455-04/14 от 10.02.2011 просрочена, в сумме 22 798 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 474 руб. 42 коп., начисленных за период с 01.07.2012 по 05.05.2014 (л.д.7-8).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2014 года (судья С.А.Хомякова) исковое заявление ООО "БМЗ" N 457/14-322/14 от 05.05.2014 о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения. ООО "БМЗ" возвращены из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., а также оригиналы документов: товарная накладная N 421 от 14.06.2012, товарно-транспортная накладная N 421 от 14.06.2012, доверенность N 10 от 08.06.2012, подлинное платежное поручение N 709 от 06.05.2014 об уплате государственной пошлины (л.д.58-60).

Истец, ООО "БМЗ", не согласившись с определением, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение суда незаконным, в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неверной оценкой представленных в дело доказательств, заявитель просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт находит не соответствующим действительности утверждение суда первой инстанции со ссылкой на письмо от 09.06.2014 о том, что ООО "БМЗ" считает, что договором поставки претензионный порядок разрешения споров не предусмотрен, поскольку в данном письме истец указал только на договорную подсудность (рассмотрение споров в Арбитражном суде Свердловской области). Также заявитель считает, что приложенное к исковому заявлению уведомление необоснованно не принято в качестве доказательства соблюдения истцом претензионного порядка.

Истец указал, что действующее законодательство не содержит требований к какой-либо единой форме претензии, ее наименованию, по оформлению претензии отдельным документом. Из содержания документа должны быть четко понятны суть и обоснованность претензионных требований.

По мнению заявителя, им была полностью исполнена обязанность по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора путем направления в адрес ответчика уведомления об отказе от принятия товаров N 457/13-322/14 от 28.01.2014, которое было получено ООО "Гарант Инвест" 10.02.2014. Данное уведомление в своем содержании имеет все, что требуется для признания его претензией. Документы, свидетельствующие о соблюдении претензионного порядка, были представлены в суд первой инстанции.

К апелляционной жалобе истец приложил копии искового заявления о взыскании суммы задолженности и процентов за удержание денежных средств N 457/14-322/14 от 05.05.2014, уведомления об отказе от принятия товаров N 457/13-322/14 от 28.01.2014, почтовых уведомлений о вручении ООО "Гарант Инвест" искового заявления и уведомления об отказе от принятия товаров, письма в адрес Арбитражного суда Свердловской области N 457/14-322/14 от 09.06.2014 о направлении копии договора поставки во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области об оставлении искового заявления без движения от 23.05.2014.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных документов к материалам дела рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано.

В материалах дела имеются исковое заявление (л.д.7-8), копия уведомления об отказе от принятия товаров N 457/13-322/14 от 28.01.2014 (л.д.13), почтовое уведомление о вручении ООО "Гарант Инвест" уведомления об отказе от принятия товаров (л.д.14), письмо ООО "БМЗ" N 457/14-322/14 от 09.06.2014 (л.д.47), необходимость в повторном приобщении к материалам дела аналогичных копий данных документов отсутствует.

В приобщении к материалам дела копии почтового уведомления о вручении ООО "Гарант Инвест" искового заявления отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Истец, ответчик (ООО "Гарант Инвест") в заседание суда апелляционной инстанции 05.11.2014 представителей не направили.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "БМЗ" (Покупатель) и ООО "Гарант Инвест" (Поставщик) заключен договор поставки N 455-04/17 от 10.02.2011 (л.д.49-51), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателю принадлежащий Поставщику товар, а Покупатель обязался оплатить и принять товар на условиях настоящего договора (пункт 2.1).

В исковом заявлении ООО "БМЗ" указало, что 14.06.2012 истец вернул ООО "Гарант Инвест" поставленный ответчиком бракованный товар на общую сумму 150 000 руб. 42 коп. (л.д.11-12, 53-56). В срок до 30.06.2012 ответчик должен был заменить товар, поставив истцу продукцию надлежащего качества.

Обязательства по поставке товара надлежащего качества ООО "Гарант Инвест" исполнило частично. На день подачи иска не поставлены стаканы 96074.53.223 и штоки 96074.53.227 общей стоимостью 22 798 руб. 68 коп.

Истец направил в адрес ООО "Гарант Инвест" уведомление об отказе от принятия товаров N 457/13-322/14 от 28.01.2014 (л.д.13), в котором указал на отказ от принятия товара, поставка которого просрочена (пункт 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложил вернуть денежную сумму в размере 22 798 руб. 98 коп., выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 967 руб. 00 коп.

Указанное уведомление было получено ответчиком 10.02.2014 (л.д.14), однако оставлено без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.07.2012 по 05.05.2014 в сумме 3 474 руб. 42 коп.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 7.2 договора поставки N 455-04/17 от 10.02.2011.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 7.2, 7.3 договора поставки N 455-04/17 от 10.02.2011 все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются в обязательном претензионном порядке путем направления письменных документов по почте заказным письмом либо путем их вручения представителю соответствующей стороны; срок рассмотрения претензии составляет 14 дней со дня получения другой стороной, в случае если по истечении указанного срока от поставщика не последует ответ, претензия считается им признанной.

В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров стороны вправе передать спор на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (пункт 7.4 договора поставки N 455-04/17 от 10.02.2011).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в договоре поставки N 455-04/17 от 10.02.2011 стороны предусмотрели обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров.

Из содержания условий договора следует, что претензия должна быть составлена в письменном виде.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от принятия товаров N 457/13-322/14 от 28.01.2014 (л.д.13). Из содержания данного документа видно, что истец не только сообщил ООО "Гарант Инвест" о своем отказе от принятия товара, поставка которого просрочена, на основании пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что недопоставка деталей: стакан 96074.53.223 и шток 96074.53.227 общей стоимостью 22 798 руб. 98 коп. является неосновательным обогащением ООО "Гарант Инвест", а также предложил в течение 14 дней с момента получения претензии рассмотреть ее и в указанный срок вернуть денежную сумму предоплаты в размере 22 798 руб. 98 коп., произвести выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 967 руб. 00 коп.

Кроме этого в уведомлении ООО "БМЗ" сообщило о своем намерении в случае неудовлетворения ответчиком требований обратиться с иском в Арбитражный суд Свердловской области за взысканием суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности и госпошлины.

К уведомлению приложена товарная накладная N 421 от 14.06.2012, содержащая ссылку на договор N 455-04/17 от 10.02.2011. Эта же накладная представлена истцом в настоящее дело в качестве обоснования заявленных исковых требований.

Проанализировав содержание уведомления об отказе от принятия товаров N 457/13-322/14 от 28.01.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный документ является претензией, направленной на урегулирование возникшего между сторонами спора по договору поставки N 455-04/17 от 10.02.2011.

Уведомление об отказе от принятия товаров N 457/13-322/14 от 28.01.2014 получено ООО "Гарант Инвест" 10.02.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.14).

Исковое заявление подано ООО "БМЗ" в Арбитражный суд Свердловской области 19.05.2014 (л.д.7).

Ссылка суда первой инстанции на отрицание истцом наличия в договоре условия об обязательном досудебном претензионном порядке разрешения спора, не соответствует буквальному содержанию письма ООО "БМЗ" от 09.06.2014 N 457/14-322/14 (л.д. 47), в котором изложен пункт 7.4. договора о подсудности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Принимая во внимание, что до подачи искового заявления истцом был соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления искового заявления ООО "БМЗ" без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2014 года подлежит отмене в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права), а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (Арбитражный суд Свердловской области).

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2014 года по делу N А60-20423/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.Г.Масальская