Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 13АП-15797/14

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2014 г.

Дело N А26-1206/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15797/2014) ООО "Камнеобрабатывающий завод N 1" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2014 по делу N А26-1206/2014(судья Левичева Е.И.), принятое по иску ИП Крылов Ю.В.

к ООО "Камнеобрабатывающий завод N 1"

о взыскании

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель Крылов Юрий Валентинович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Камнеобрабатывающий завод N 1" (далее - ответчик, общество, заказчик) о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги в размере 220 000 руб. 00 коп. по договору на оказание транспортных услуг б/н от 01.04.2013 года.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2014 по делу N А26-1206/2014 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что на основании акта сверки и платежных документов по состоянию на 16.06.2014 г. ООО "КОЗ N 1" имеет задолженность перед ИП Крыловым Ю.В. в сумме 127 000 руб. 00 коп.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между предпринимателем и Обществом 01.04.2013 года заключен договор на оказание транспортных услуг (л.д. 10 - 11), согласно пункту 1.1 которого, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Согласно пункту 2.1 договора на оказание транспортных услуг ООО "КОЗ N 1" обязан производить расчет не позднее 10 дней с момента оказания услуг по перевозке груза.

В абзаце 5 пункта 2.2 договора стороны установили, что оплата оказанных услуг производится не позднее десяти дней с момента оказания исполнителем услуги по перевозке грузов.

Ответчик задолженность по оплате оказанных услуг не погасил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон возникли из договора об оказании услуг по обеспечению охраны объектов, которые регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений названных статей следует, что оплате подлежат оказанные услуги.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве доказательств объема оказанных ответчику услуг в материалы дела истцом представлены договор и акты оказанных услуг, подписанные обеими сторонами.

При таких обстоятельствах факт оказания услуг на указанную в исковом заявлении сумму подтвержден материалами дела.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Доводы ответчика о том, что на основании акта сверки и платежных документов по состоянию на 16.06.2014 г. ООО "КОЗ N 1" имеет задолженность перед ИП Крыловым Ю.В. в сумме 127 000 руб. 00 коп., отклоняются апелляционным судом.

Ответчик, будучи уведомленным о подаче настоящего иска, при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений на исковые требования не направил, контррасчет исковых требований с соответствующими доказательства оплаты также не представил. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции доказательства оплаты также не представлены.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение требований истца в заявленном размере.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2014 г. по делу N А26-1206/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова