Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 09АП-42702/14

г. Москва

05 ноября 2014 г.

Дело N А40-66582/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Д.Н. Садиковой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Мечел-Сервис", ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (в лице филиала "Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2014 года

по делу N А40-66582/14, принятое судьёй Хвостовой Н.О.

по иску ООО "Мечел-Сервис"

(ОГРН 1057746840524, ИНН 7704555837)

к ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания"

(ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052)

о взыскании 1 239 209 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ипеева О.С. (доверенность от 06.10.2014)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору транзитной поставки металлопродукции в размере 672 528 руб. 22 коп., пени в размере 515 167 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 513 руб. 86 коп., на основании ст.ст. 309, 310, 330, 395, 488 Гражданского кодекса РФ. Требования истца уточнены в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 08 августа 2014 г. с Открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ОГРН 1026600931180. ИНН 6612005052) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (ОГРН 1057746840524, ИНН 7704555837) взысканы задолженность в размере 672 528 (Шестьсот семьдесят две тысячи пятьсот двадцать восемь) руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 430 (Тридцать семь тысяч четыреста тридцать) руб. 43 коп. В остальной части исковых требований отказано.

При этом суд пришел к выводу, что истребуемая истцом задолженность образовалась в результате неоплаты ответчиком расходов связанных с доставкой продукции. Однако суд отклонил довод ответчика об отказе оплаты расходов в связи с непредставлением со стороны истца документов подтверждающих аренду вагонов, поскольку условиями договора стороны напрямую предоставление указанных документов не предусмотрели.

В требовании о взыскании пени суд отказал по причине неверного расчета, выполненного исходя из неоплаты поставленной продукции.

С решением не согласились обе стороны. По делу поданы 2 апелляционные жалобы.

По мнению истца, суд неверно определил взыскиваемую задолженность как неоплату транспортных расходов и расходов по аренде вагонов без учета положений п. 4.3. договора о праве поставщика зачесть оплату в порядке календарной очередности платежей, в связи с чем пришел к неверному выводу о неправильном расчете договорной неустойки.

Ответчик считает, что оснований для удовлетворения иска не имелось, так как несение ответчиком транспортных расходов и расходов по аренде вагонов не доказано.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 08 августа 2014 г. подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, 24.02.2012 г. между истцом в качестве поставщика и ответчиком в качестве покупателя был заключен договор транзитной поставки металлопродукции N 570012150067/ВгАЗ-Д-12-436.

По условиям договора истец обязался поставлять в адрес ответчика металлопродукцию железнодорожным транспортом за счёт ответчика (покупателя), согласно п.2.2. и п.2.3. договора.

Также п. 4.8. договора стороны установили, что в цену продукции не входят железнодорожный тариф, комиссия перевозчика и экспедитора, и иные расходы связанные с доставкой продукции, которые подлежат оплате одновременно с оплатой продукции.

Согласно п.2.8. договора датой поставки является дата штемпеля железнодорожной станции отправления, проставленной на транспортной накладной.

Факты отправки истцом поставок металлопроката железнодорожным транспортом и факты принятия ответчиком поставок без замечаний сторонами не оспариваются. При этом по существу между сторонами имеется спор о зачёте перечисленных ответчиком платежей в счёт оплаты продукции либо в счёт оплаты расходов истца связанных с отправкой продукции в адрес ответчика железнодорожным транспортом.

Пунктом 4.7. договора стороны предусмотрели, что поступившая оплата засчитывается в порядке календарной очерёдности. Однако, суд не принял довод истца о том, что поступающие от ответчика платежи он зачитывал в порядке календарной очерёдности, в том числе в счёт оплаты расходов связанных с перевозкой, поскольку в платёжных поручениях ответчик указывал, по каким именно товарным накладным и счет-фактурам осуществляется оплата.

При этом не может быть принята во внимание ссылка истца на п.4.7. договора, поскольку данным пунктом ответчику не предоставлено право изменять назначение платежа. Соответственно, в календарной очередности подлежали зачету платежи в зависимости от их назначения.

Следовательно, жалоба истца о неверном определении судом первой инстанции характера основной задолженности и, как следствие, базы для расчета неустойки, удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы ответчика нашли свое объективное подтверждение, поскольку согласно п. 4.9. договора, продукция может отгружаться, в адрес Покупателя (грузополучателя) в собственных или арендованных железнодорожных вагонах. В случае привлечения Поставщиком к организации перевозки Продукции экспедитора Покупатель дополнительно компенсирует Поставщику стоимость вознаграждения экспедитора.

Счет-фактура на транспортные расходы и копии документов, подтверждающие понесенные Поставщиком расходы по организации перевозки, предоставляется Поставщиком Покупателю не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов, подтверждающих факт состоявшейся перевозки, от грузоотправителя/перевозчика или от экспедитора.

Подтверждение транспортных расходов поставщика по доставке продукции производится при помощи следующих документов:

а) акта возмещения транспортных расходов, подписанного поставщиком и покупателем в момент доставки продукции на железнодорожную станцию назначения:

б) копии счета-фактуры грузоотправителя/перевозчика:

в) копии счета-фактуры экспедитора:

г) оригинала счета-фактуры поставщика.

В случае возникновения в процессе перевозки иных транспортных расходов (включая расходы по переадресации вагонов, поиску вагонов и т.д.) указанные расхода подлежат компенсации покупателем поставщику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления к оплате соответствующего счета и копий документов, подтверждающих понесенные расходы.

Вместе с тем акты возмещения транспортных расходов и оригиналы счетов-фактур с приложением копий счетов-фактур перевозчика и (или) экспедитора, а также иные документы в подтверждение расходов поставщика истцом в адрес ответчика не направлялись, и в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось по причине не доказанности исковых требований (ст. 65 АПК РФ).

Более того, как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, договора на аренду вагонов заключались не под конкретную перевозку продукции в адрес ответчика, а носят длящийся характер.

В этой связи, истец должен вносить арендодателю арендные платежи именно как плату за пользование арендованным имуществом (ст. 614 ГК РФ) вне зависимости от факта использования вагонов в перевозках в интересах ответчика.

Соответственно, между арендой вагонов и перевозками продукции в адрес ответчика отсутствует причинно-следственная связь.

Госпошлина, приходящаяся на уменьшение иска, возвращается истцу из бюджета в сумме 12 038,43 руб. (ст. 110 АПК РФ).

Расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца в сумме 2 000 руб. (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2014 года по делу N А40-66582/14 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО "Мечел-Сервис" (ОГРН 1057746840524, ИНН 7704555837) в пользу ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052) 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить ООО "Мечел-Сервис" (ОГРН 1057746840524, ИНН 7704555837) 12 038 руб. 43 коп. - госпошлины излишне уплаченной по платежному поручению N 1966 от 24.04.2014 из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова