Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 07АП-6790/14

г. Томск

05 ноября 2014 г.

Дело N А45-174/2014

Судья Логачев К.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу Мартыненкова Владимира Яковлевича (рег. N 07АП-6790/14(15)) с приложенными к ней документами, поданную на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2014 года по делу N А45-174/2014 о несостоятельности (банкротстве) коммандитного товарищества "МЕТАПРИБОР и Компания"

(по заявлению Тимофеева Владислава Валентиновича о включении требования в размере 479 35 рублей 25 копеек в реестр требований кредиторов должника)

УСТАНОВИЛ:

в Седьмой арбитражный апелляционный суд обратился Мартыненков Владимир Яковлевич с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2014 года по делу N А45-174/2014.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 года апелляционная жалоба, поданная с нарушением статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Судом было предложено в срок до 29 октября 2014 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Указанное определение было направлено по адресу местонахождения апеллянта в соответствии со сведениями, указанными подателем жалобы в самой апелляционной жалобе: Новосибирская область, Новосибирский район, п.Краснообск, д.52, кв. 28.

Определение было получено апеллянтом 22.10.2014 представителем по доверенности Пашко И.А., о чем свидетельствует отметка на уведомлении о вручении.

Кроме того, указанное определение было своевременно размещено в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении.

В связи с тем, что подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Мартыненкова Владимира Яковлевича возвратить с приложенными к ней документами заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

К.Д. Логачев