Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 17АП-12507/14

г. Пермь

05 ноября 2014 г.

Дело N А71-4410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инвест-проект": Дрожжин Е.Н., доверенность N 1 от 09.01.2014, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"; третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест-строй" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инвест-проект"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 августа 2014 года

по делу N А71-4410/2014,

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-проект" (ОГРН 1051800566256, ИНН 1831104762)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест-строй"

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-проект" (далее - ООО "Инвест-проект", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января 2013 года по март 2014 года по договору теплоснабжения N К1489 от 22.11.2011, в сумме 507 423 руб. 69 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 5.3. договора теплоснабжения N К1489 от 22.11.2011, в сумме 20 867 руб. 10 коп. с последующим ее взысканием по день фактической оплаты долга (л.д. 6).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2014 (л.д. 84-85) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест-строй" (далее - ООО "УК "Инвест-Строй").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 05.08.2014, судья Е.В.Желнова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в общей сумме 529 290 руб. 79 коп., из которых: долг в сумме 507 423 руб. 69 коп., неустойка в сумме 20 867 руб. 10 коп., с последующим начислением неустойки с 28.03.2014 от неуплаченной суммы исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактического погашения долга, а также 13 565 руб. 82 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску (л.д. 151-156).

Ответчик, ООО "Инвест-проект", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель оспаривает количество потребленной в спорный период тепловой энергии, указывая на неверное определение истцом тепловой нагрузки. Указал, что тепловую нагрузку 0,711 Гкал/час истец определил самостоятельно, при этом на письмо ответчика от 27.12.2013, содержащее просьбу внести изменения в договор на теплоснабжение в части изменения тепловой нагрузки с 0,711 Гкал на 0,3555 Гкал, в связи с тем, что фактически из 4-х секций дома отапливаются только 2 секции, ООО "УКС" ответило отказом. В качестве доказательств технической невозможности теплоснабжения недостроенных секций А и Б ответчик представил договор подряда N 7-п/1 от 15.12.2012, акт выполненных работ N 3 от 28.04.2014.

По мнению ответчика, ошибочность определения тепловой нагрузки в размере 0,711 Гкал/час подтверждена показаниями прибора учета в феврале 2014 года, согласно которым фактическое потребление тепловой энергии составляло 0,209 Гкал/час.

Апеллянт находит необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы для разрешения вопроса о наличии технической возможности теплоснабжения недостроенных секций и определения фактической тепловой нагрузки на дом.

С учетом изложенного, заявитель считает не доказанным факт получения ответчиком коммунального ресурса и его объем. Указал, что акты поданной-принятой тепловой энергии ответчиком не подписаны.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.10.2014 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Заявил ходатайства о принятии для обозрения копий актов приема-передачи на 99 листах, подтверждающих, что секции В и Г строящегося дома по ул. Петрова, 47а переданы в собственность физическим лицам (Дольщикам), о назначении строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы: определить осуществлялось ли теплоснабжение (отопление) секций А, Б, В, Г жилого дома по ул. М.Петрова, 47а в период с января 2013 года по март 2014 года; имелась ли техническая возможность для осуществления теплоснабжения (отопления) секций А и Б дома по ул. М.Петрова, 47а, где ведутся строительно-монтажные работы, в период с января 2013 года по март 2014 года; определить тепловую нагрузку на отопление в тех секциях жилого дома по ул. М.Петрова, 47а, в которых осуществлялось теплоснабжение (отопление; рассчитать размер задолженности ООО "Инвест-проект" перед ООО "УКС" по договору теплоснабжения N К1489 за спорный период, исходя из условий указанного договора и определенной тепловой нагрузки. Проведение экспертизы просил получить экспертам общества с ограниченной ответственностью "Энергия".

Ходатайства ООО "Инвест-проект" рассмотрены апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены, в их удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Принимая во внимание, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом ходатайства о приобщении к материалам дела копий актов приема-передачи не заявлял, указанные документы суду первой инстанции не представлял, уважительных причин, исключающих возможность представления доказательств в суд первой инстанции, не привел, апелляционный суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства, принятия для обозрения дополнительных доказательств.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, экспертиза назначается в случаях, если для разрешения требующих специальных знаний вопросов, возникающих при рассмотрении дела, необходимы разъяснения.

Принимая во внимание, что в данном конкретном случае необходимость проведения технической экспертизы отсутствует, вопрос о количестве теплопотребления подлежит разрешению на основании представленных сторонами доказательств; совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет разрешить спор, возникший между сторонами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Истец (ООО "УКС"), третье лицо (ООО "УК "Инвест-Строй") представителей в судебное заседание 28.10.2014 не направили.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо письменных возражений не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "УКС" (Теплоснабжающая организация) и ООО "Инвест-проект" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения N К1489 от 22.11.2011 (л.д. 17-30), в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а Потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель.

Согласно Приложению N 9 к договору при отсутствии коммерческого узла учета тепловой энергии и горячей воды, в иных случаях, предусмотренных Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 N ВК-4936, количество отпущенной тепловой энергии (коммунальных ресурсов) определяется расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в Приложении N 3 к настоящему договору, расчетным методом, согласно разделу 6 Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.200 N 105.

В Приложении N 3 к договору теплоснабжения N К1489 от 22.11.2011 согласованы тепловые нагрузки: объект "строящийся жилой дом, Петрова,47, отопление - 0,7110 Гкал/ч.

Во исполнение условий договора в период с января 2013 года по март 2014 года истец на объект ответчика поставил тепловую энергию общей стоимостью 1 289 967 руб. 12 коп., объем которой в отсутствие прибора учета тепловой энергии определил расчетным путем в соответствии с Приложением N 9 к договору теплоснабжения N К1489 от 22.11.2011.

Согласно пункту 2 Приложения N 4 к договору теплоснабжения N К1489 от 22.11.2011, оплата тепловой энергии производится абонентом в следующем порядке: до 5-го числа текущего месяца - 100% плановой общей стоимости за мощность; до 18 числа текущего месяца - платеж в размере 35% плановой общей стоимости тепловой энергии; до последнего числа текущего месяца - платёж в размере 50% от плановой общей стоимости тепловой энергии; окончательный расчет за фактически потреблённую тепловую энергию производится до 10-числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение принятых на себя обязательств, предъявленные к оплате счета-фактуры N 1533 от 31.01.2013, N 4171 от 28.02.2013, N 6801 от 31.03.2013, N 9452 от 30.04.2013, N 11868 от 31.05.2013, N 21551 от 31.10.2013, N 24653 от 30.11.2013, N 27312 от 31.12.2013 (л.д. 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46) ответчик оплатил частично в сумме 782 543 руб. 43 коп.

По расчёту ООО "УКС" задолженность ООО "Инвест-проект" составляет 507 423 руб. 69 коп.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 5.3 договора теплоснабжения N К1489 от 22.11.2011.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Инвест-проект" является Застройщиком объекта "Двенадцатиэтажный 4-х секционный жилой дом по адресу: г.Ижевск, ул.Петрова, территория общественного центра жилого района "Восточный" у р.Чемошурка" (разрешение на строительство N 1031800554400-176, л.д. 72-73).

Исполнение истцом принятых на себя обязательств по поставке тепловой энергии в период с января 2013 года по март 2014 года подтверждено материалами дела.

Спор между сторонами возник в отношении объема потребленной ответчиком тепловой энергии.

Статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что приборы коммерческого учета тепловой энергии на объекте ООО "Инвест-проект" не установлены.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения (пункт 116 указанных Правил).

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласованное сторонами Приложение N 4 к договору, согласно которому при отсутствии коммерческого узла учета тепловой энергии и горячей воды, количество отпущенной тепловой энергии (коммунальных ресурсов) определяется расчетным путем согласно разделу 6 Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.200 N 105 (далее - Методика N 105), изложенным ранее требованиям действующего законодательства не противоречит.

Разделом 6 Методики N 105 предусмотрен способ расчета объема тепловой энергии с использованием расчетных часовых тепловых нагрузок, указанных в договоре теплоснабжения.

Таким образом, исходя из положений Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Методики N 105 расчет количества тепловой энергии, подлежащей оплате потребителем, осуществляется исходя из указанных в договоре тепловых нагрузок.

Приложение N 3 к договору теплоснабжения N К1489 от 22.11.2011, в котором определена тепловая нагрузка на строящийся жилой дом, Петрова, 47, отопление - 0,7110 Гкал/ч, подписано истцом и ответчиком без разногласий. При этом, наличие технической возможности получения ответчиком коммунального ресурса подтверждено представленными в материалы дела актами об открытии задвижек и включении теплоносителя на ИТП строящегося дома: ул.Петрова, 47А, подписанными ответчиком от 29.11.2011 и 06.09.2013 (л.д. 137-138).

Как следует из представленных в материалы дела писем ООО "Инвест-проект" от 23.01.2013 о заключении договора на потребление тепловой энергии по объекту "Двенадцатиэтажный 4-х секционный жилой дом по адресу: г.Ижевск, ул.Петрова, 47А, заявки на подключение к систем теплоснабжения от 07.06.2013, временного разрешения на заключение договора от 09.09.2013 (л.д. 89-91), ответчик просил заключить договор о подключении к системе теплоснабжения и выдать условия подготовки внутриплощадочных внутридомовых сетей и оборудования объекта с указанием отопительной нагрузки 0,711 Гкал/ч в целом на объект, без указания наименования конкретных секций и необходимости заключения договора на часть площадей.

Принимая во внимание, что тепловая нагрузка на спорный объект согласована сторонами в договоре, изменения в который не внесены (иное в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано), суд первой инстанции правомерно признал достоверным расчет истца, основанный на тепловой нагрузке на отопление - 0,7110 Гкал/ч.

Доказательств обращения к истцу с предложением изменить условия договора теплоснабжения N К1489 от 22.11.2011 в части тепловой нагрузки, обращения в суд с соответствующим иском, ответчик не представил. Письмо N 2014-01-13 от 16.01.2014 (л.д. 125) ссылки на договор теплоснабжения N К1489 от 22.11.2011 не содержит.

Представленный ответчиком рабочий проект "Двенадцатиэтажный 4-х секционный жилой дом со встроенными офисными помещениями на первом этаже, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Петрова территория общественного центра жилого района "Восточный" у р. Чемошурка рядом с домом N 47", раздел: отопление, доводы ООО "Инвест-проект" о иной тепловой нагрузке на введенные в эксплуатацию секции В, Г, не подтверждает, поскольку данные о тепловой нагрузке в единицах измерения Гкал/ч в нем отсутствуют.

Иных доказательств, подтверждающих ошибочность определения тепловой нагрузки в договоре, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, ссылка ООО "Инвест-проект" на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства "12-этажный 4-секционный жилой дом со встроенными офисными помещениями на 1 этаже по адресу: г. Ижевск, ул. Петрова в общественном центре жилого района "Восточный" у речки Чемошурка" - 1 очередь строительства - секции "В", "Г". (л.д. 74-75); договор подряда N 7-п/1, локальные сметные расчеты (л.д. 94-121) о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал доказанным объем тепловой энергии, поставленный на объект ответчика в спорный период, исходя из договорной нагрузки, определённой условиями договора теплоснабжения N К1489 от 22.11.2011.

Проанализировав условия пункта 4.6 договора управления многоквартирным домом от 01.02.2012, заключенного между ООО "Инвест-проект" (Застройщик) и ООО "УК "Инвест-Строй", учитывая, что самостоятельный договор между ООО "УК "Инвест-Строй" и ООО "УКС" не заключен, суд первой инстанции правильно установил, что лицом, обязанным произвести оплату ООО "УКС" стоимости потребленной тепловой энергии в силу договора теплоснабжения N К1489 от 22.11.2011, является ответчик.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что доказательств уплаты долга в сумме 507 423 руб. 69 коп. ООО "Инвест-проект" не представило, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в указанном размере.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора теплоснабжения N К1489 от 22.11.2011 при нарушении сроков оплаты Потребитель уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 20 867 руб. 10 коп. исходя из суммы задолженности за период просрочки с 05.02.2013 по 27.03.2014 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Расчет размера неустойки судами проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании пеней в сумме 20 867 руб. 10 коп.

Требования истца о последующим начислении неустойки с 28.03.2014 от неуплаченной суммы исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактического погашения долга, требованиям действующего законодательства не противоречат, в связи с чем обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя (ответчика).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2014 года по делу N А71-4410/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких Д.И.Крымджанова