Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 09АП-44092/14

г. Москва

05 ноября 2014 г.

Дело N А40-16826/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосинжстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года, принятое судьей Д.Е. Назаренковым (шифр судьи 59-148) по делу N А40-16826/14 по иску Государственное казенное учреждение г. Москвы "Управление капитального строительства" к ОАО "Мосинжстрой"

3-ьи лица: ОАО "МОСКАПСТРОЙ"; ЗАО "УКС ИксиД" о расторжении государственного контракта и взыскании 283 962 106, 83 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Кривошеев Д.В. по доверенности от 15.04.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

От третьего лица ОАО "МОСКАПСТРОЙ": не явился, извещен.

От третьего лица ЗАО "УКС ИксиД": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное казенное учреждение г. Москвы "Управление капитального строительства" с исковым заявлением к ОАО "Мосинжстрой", с участием третьих лиц ОАО "МОСКАПСТРОЙ"; ЗАО "УКС ИксиД" о расторжении государственного контракта и взыскании 283 962 106, 83 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 г. расторгнут договор от 15.10.2001 N ПР-543 на выполнение работ по строительству объекта: "Строительство дороги и инженерных коммуникаций для ОРЦ "Москва" на территории ГПЗ-1 в Люблино на участке по Тихорецкому бульвару, пр. пр. 813, 5381 (заказ ПР-543)". Взыскано с ОАО "Мосинжстрой" в пользу Государственное казенное учреждение г. Москвы "Управление капитального строительства" 78 089 579 руб. неустойки, 204 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Мосинжстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 39.044.789 руб. 50 коп.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Москапстрой" (Заказчик, Третье лицо - 1) и ОАО "Мосинжстрой" (Генеральный подрядчик, Ответчик) был заключен договор подряда от 15.10.2001 N ПР-543 на выполнение работ по строительству объекта: "Строительство дороги и инженерных коммуникаций для ОРЦ "Москва" на территории ГПЗ-1 в Люблино на участке по Тихорецкому бульвару, пр. пр. 813, 5381 (заказ ПР-543)", (далее - Объект).

Дополнительным соглашением от 29.12.2007 N 5 в Договор введена третья сторона -Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы (Государственный заказчик). Согласно п. 12.1 Договора Заказчик передал часть своих прав и обязанностей по Контракту ЗАО "УКС ИКСиД" (Третье лицо - 2).

В соответствии с соглашением о замене лица в обязательстве от 20.05.2010 права и обязанности Государственного заказчика по Договору переданы Государственному учреждению города Москвы "Управление капитального строительства" (в настоящее время ПСУ "УКС" в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 22.03.2011 N 203-РП О создании Государственного казенного учреждения города Москвы "Управление капитального строительства").

В соответствии с п.п. 3.1, 5.1 Договора ответчик обязуется выполнить работы в соответствии с Графиком производства работ (приложение N 2) и сдать законченный строительством Объект в эксплуатацию.

Согласно графику производства работ (в ред. Дополнительного соглашения от 07.04.2011 N 7) работы по Договору должны быть завершены в срок 31.12.2011 г.

Однако Объект не построен и в эксплуатацию не введен.

Как следует из материалов дела, общая сумма выполненных работ по договору - 255 079 356,96 руб.,что составляет 64 % от общего объема работ, предусмотренных Договором. В 2010 - 2013 годах работы на Объекте Ответчиком не велись.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.12.2013 N УКС/13-1363 (1) с предложением оплатить неустойку в размере 283 962 106,83 руб. и расторгнуть Договор (с приложением проекта соглашения о расторжении Договора), ответа на претензию 15 дней с момента ее получения. Указанная претензия получена Ответчиком 20.12.2013, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ срок является существенным условием договора подряда, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, имеются основания для расторжения договора - существенное нарушение его условий. Порядок расторжения договора соблюден.

Поскольку ответчиком существенно нарушены условия договора подряда от 15.10.2001 г. N ПР-543, то суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о расторжении указанного договора.

Частями 10, 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме в сумме 283 962 106,83 руб. на основании п.11.3 договора.

В соответствии с п. 11.3 Договора (в ред. Дополнительного соглашения к договору от 29.12.2007 N 5) предусмотрено, что за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение Генеральным подрядчиком обязательств по срокам строительства и ввода Объекта, в т.ч. его этапов, в эксплуатацию в соответствии с Графиком производства работ Генеральный подрядчик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от Цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (п. 2, 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки до суммы 78.089.579 руб. принято судом при правильном применении ст.ст. 330, 333 ГК РФ., в связи с чем довод о несоразмерности взыскиваемой неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции. Доказательств для дальнейшего снижения неустойки, в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что его вины в нарушении сроков выполнения работ нет, поскольку истцом не были переданы технические условия для подачи постоянного напряжения на построенную подстанцию и запитки сети уличного освещения, с чем ответчик неоднократно обращался к истцу о содействии в решении указанного вопроса, являются необоснованными, поскольку ответчик в установленном порядке от исполнения спорного договора не отказался, с обращением об изменении сроков выполнения работ к истцу не обращался, работы не приостанавливал, в связи с чем доказательств того, что просрочка в выполнении работ произошла по вине истца, заявителем жалобы не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 г. по делу N А40-16826/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мосинжстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев