Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 13АП-20738/14

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2014 г.

Дело N А56-30218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): Кириковой Н.П. (доверенность от 03.06.2014 г., паспорт)

от ответчика (должника): Нестеровой Е.И. (доверенность от 26.05.2014 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20738/2014) ООО "ЖКС N 1 Кировского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 по делу N А56-30218/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭРА СТИЛЬ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРА СТИЛЬ" (далее - истец, ООО "ЭРА СТИЛЬ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (далее - ответчик) 1 786 036,53 руб. задолженности по договору N 19 от 10.06.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 по делу N А56-30218/2014 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, отказав в части взыскания 188 008 руб. 53 коп. Ответчик ссылается на Инженерный отчет по результатам проверки объемов выполненных строительно-монтажных работ, в том числе, на спорном объекте, согласно которому стоимость фактически выполненных работ составляет 1 598 028 руб. 00 коп.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что работа была выполнена истцом в согласованный срок. При приемке результата работы комиссией было сделано заключение, что все работы, предусмотренные договором, выполнены полностью. Факт выполнения работ подтвержден подписанными без замечаний актом о приемке выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3, актом приемки дома после косметического ремонта. Выполненные и принятые работы подлежат оплате. Суд первой инстанции обоснованно посчитал недопустимым доказательством представленный ответчиком инженерный отчет, поскольку проверка проводилась в одностороннем порядке. Подрядная организация на проверку не приглашалась, претензии по качеству не направлялись, акты о недостатках сторонами не составлялись.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 8 от 11.03.2013, в соответствии с которым истец обязался выполнить косметический ремонт лестничных клеток в здании, расположенном по адресу: ул. Стойкости, д.29, л/к 1-7, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Срок выполнения работ с 11.03.2013 по 29.03.2013 (раздел 2 указанного договора).

В пункте 3.1. определена стоимость работ, которая составляет 1 786 036 руб. 53 коп.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что заказчик производит окончательный расчет по договору на основании акта приемки работ.

Согласно пункту 4.9. данного договора моментом окончания работ считается день подписания сдачи-приемки работ заказчиком и подрядчиком.

На основании пункта 5.1. названного договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах 24 месяцев гарантийного срока с даты подписания акта о приемке выполненных работ. Устранение недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта, производится подрядчиком за свой счет в сроки, указанные заказчиком.

ООО "ЭРА СТИЛЬ" работы, предусмотренные договором N 8 были выполнены, что подтверждается подписанием сторонами 29.03.2013 без замечаний акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) на сумму 1 786 036 руб. 53 коп.

По утверждению истца в нарушение условий договора ответчик до настоящего времени выполненные работы на сумму 1 786 036,53 руб. не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Выполненные истцом в рамках договора подрядные работы на сумму 1 786 036,53 коп. приняты ответчиком без каких-либо претензий и замечаний по акту о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) от 29.03.2013 г.

Поскольку работы, выполненные истцом, были приняты ответчиком, заказчик обязан их оплатить в размере 1 786 036,53 коп.

Довод апелляционной жалобы о наличии у ответчика претензий к выполненным истцом работам был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан при приемке работы в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Наличие отдельных недостатков выполненных работ дает право заказчику требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 указанного Кодекса). Такого последствия, как отказ от оплаты выполненных работ, законом не предусмотрено.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о невыполнении подрядчиком работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, заказчиком в материалы дела не представлено.

Претензии относительно выявленных в рамках гарантийного срока недостатков работ могут быть заявлены в порядке, установленном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора N 8.

Пунктом 5.1. спорного договора установлено, что устранение недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийной эксплуатации (24 месяца с даты подписания акта о приемке выполненных работ), производится подрядчиком за свой счет в сроки, указанные заказчиком.

Инженерный отчет по результатам проверки объемов выполненных строительно-монтажных работ, составленный ООО "Инжиниринговая Компания "2К" по истечении более года с момента приемки работ, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку акт о недостатках (дефектах) сторонами не составлялся, работы были приняты без замечаний, истца на осмотр и замеры не вызывали.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 г. по делу N А56-30218/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина